Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Abfindung, Sozialplan
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg
Akten­zeichen: 8 Sa 531/15
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 10.07.2015
   
Leit­sätze: Kei­ne ge­ne­rel­le An­spruchs­kon­kur­renz zwi­schen So­zi­al­plan­ab­fin­dung und Ab­fin­dung nach § 1 a KSchG
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Frankfurt/Oder, Urteil vom 04.03.2015, 5 Ca 1616/14
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt
Ber­lin-Bran­den­burg

Verkündet

am 10.07.2015

Geschäfts­zei­chen (bit­te im­mer an­ge­ben)
8 Sa 531/15

5 Ca 1616/14
Ar­beits­ge­richt Frank­furt (Oder)  

S., RHS
als Ur­kunds­be­am­ter/in
der Geschäfts­stel­le

Im Na­men des Vol­kes

Ur­teil

In Sa­chen

hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, 8. Kam­mer,
auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 10. Ju­li 2015
durch die Vor­sit­zen­de Rich­te­rin am Lan­des­ar­beits­ge­richt A. als Vor­sit­zen­de
so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Herrn Dr. M. und Herrn B.
für Recht er­kannt:

I. Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Frank­furt (Oder) vom 4. März 2015 - 5 Ca 1616/14 - wird auf ih­re Kos­ten zurück­ge­wie­sen.

II. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

A.  

Dr. M.  

B.

 

- 3 -

Tat­be­stand

Der Kläger nimmt die Be­klag­te, bei der er seit 1974 beschäftigt war, auf Zah­lung ei­ner Ab­fin­dung nach § 1 a KSchG in Höhe von 86.300,00 Eu­ro in An­spruch, nach­dem er ge­gen die be­triebs­be­ding­te Kündi­gung der Be­klag­ten mit dem Schrei­ben vom 10. Fe­bru­ar 2014 (An­la­ge K 1, Bl. 4 – 5 d. A.) kei­ne Kündi­gungs­schutz­kla­ge er­ho­ben hat und die Be­klag­te an ihn ei­ne Ab­fin­dung aus ei­nem In­ter­es­sen­aus­gleich vom 15. Ja­nu­ar 2014 (An­la­ge K 3, Bl. 7 – 10 d. A.) in glei­cher Höhe ge­zahlt hat. Von der wei­te­ren Dar­stel­lung des Sach- und Streit­stan­des ers­ter In­stanz wird un­ter Be­zug­nah­me auf den Tat­be­stand des an­ge­foch­te­nen Ur­teils ab­ge­se­hen.

Durch das Ur­teil vom 4. März 2015 hat das Ar­beits­ge­richt Frank­furt (Oder) die Be­klag­te an­trags­gemäß und kos­ten­pflich­tig zur Zah­lung von 86.300,00 Eu­ro nebst Zin­sen ver­ur­teilt und zur Be­gründung im We­sent­li­chen aus­geführt, dem Kläger ste­he nach § 1 a KSchG ei­ne Ab­fin­dung in un­strei­ti­ger Höhe zu, denn die Kündi­gung vom 10. Fe­bru­ar 2014 sei auf drin­gen­de be­trieb­li­che Gründe gestützt und ha­be den Hin­weis ent­hal­ten, dass der Ar­beit­neh­mer ei­ne Ab­fin­dung be­an­spru­chen könne, wenn er in­ner­halb der Frist gem. § 4 Satz 1 KSchG kei­ne Kla­ge er­he­be. Das Kündi­gungs­schrei­ben ent­hal­te auch kein hin­rei­chend ein­deu­ti­ges, von § 1 a Abs. 2 KSchG ab­wei­chen­des Ab­fin­dungs­an­ge­bot, denn die Be­klag­te ha­be im Kündi­gungs­schrei­ben ein­deu­tig den Wort­laut des § 1 a KSchG ver­wen­det und kei­nen Hin­weis auf ei­ne Ab­fin­dung nach dem In­ter­es­sen­aus­gleich vom 15. Ja­nu­ar 2014 vor­ge­nom­men, An­halts­punk­te für ei­ne ab­wei­chen­de ver­trag­li­che Ver­ein­ba­rung sei nicht er­sicht­lich. Die Be­klag­te ha­be zwar mögli­cher­wei­se tatsächlich nur ei­ne Ab­fin­dung – nämlich die aus dem In­ter­es­sen­aus­gleich – zah­len wol­len, dies je­doch im Kündi­gungs­schrei­ben nicht deut­lich ge­macht und ha­be ih­re Erklärun­gen nach Zu­gang der Kündi­gung nicht rückgängig mach können. Die Be­triebs­ver­ein­ba­rung ent­hal­te auch kei­ne mögli­che An­rech­nungs­klau­sel. We­gen der wei­te­ren Be­gründung wird auf die Ent­schei­dungs­gründe des an­ge­foch­te­nen Ur­teils (Bl. 66 – 70 d. A.) ver­wie­sen.

Ge­gen das der Be­klag­ten am 13. März 2015 zu­ge­stell­te Ur­teil rich­tet sich die am 30. März 2015 bei dem Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg ein­ge­gan­ge­ne

 

- 4 -

Be­ru­fung, die die Be­klag­te mit ei­nem am 30. April 2015 ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz be­gründet.

Die Be­klag­te und Be­ru­fungskläge­rin rügt, dass Ar­beits­ge­richt ha­be nicht berück­sich­tigt, dass der Hin­weis in dem Kündi­gungs­schrei­ben auf nur ei­nen Ab­fin­dungs­be­trag ge­rich­tet ge­we­sen sei, denn so­wohl der In­ter­es­sen­aus­gleich als auch das Kündi­gungs­schrei­ben ge­he von ei­nem An­spruch „nach § 1 a KSchG“ aus. Bei­de Erklärun­gen sei­en in­so­weit wort­gleich und für sie, die Be­klag­te, iden­tisch hin­sicht­lich der Ab­sicht, ei­nen Ab­fin­dungs­be­trag der Höhe gem. § 1 a Abs. 2 KSchG ent­we­der aus dem In­ter­es­sen­aus­gleich oder aus ei­nem et­wai­gen Ver­fah­ren zu zah­len. Die­se „ent­we­der – oder Erklärung“ do­ku­men­tie­re sich auch im Rah­men der For­mu­lie­rung im Kündi­gungs¬schrei­ben. Auch so­weit auf den ob­jek­ti­ven Empfänger­ho­ri­zont ab­zu­stel­len sei, sei ein­deu­tig, dass dem Kläger le­dig­lich ein ein­heit­li­cher Ab­fin­dungs­be­trag ha­be ge­zahlt wer­den sol­len, was dem Kläger auch in ei­nem persönli­chen Gespräch mit ih­rem Geschäftsführer deut­lich ge­macht wor­den sei. Es sei auch frag­lich, ob nicht die feh­len­de Mit­be­stim­mung des Be­triebs­ra­tes be­zo­gen auf den In­halt der Kündi­gungs­erklärung im kläge­ri­schen Sin­ne zur Un­wirk­sam­keit der Kündi­gung führe. Die Ent­schei­dung des Ar­beits­ge­richts set­ze sich nicht aus­rei­chend mit dem Norm­zweck ei­nes Ab­fin­dungs¬be­tra­ges aus­ein­an­der, der ei­ne Ab­puf­fe­rung so­zia­ler und tatsäch­li­cher Ein­schränkun­gen durch den Ver­lust des Ar­beits­plat­zes aus­glei­chen sol­le. Der Ge­setz­ge­ber könne nicht wol­len, dass der Kläger mit ei­ner dop­pel­ten Ab­fin­dungs­zah­lung – wie erst­in­stanz­lich be­rech­net – bes­ser ge­stellt sei als oh­ne Aus­spruch der Kündi­gung und Fortführung des Ar­beits­verhält­nis­ses bis zum Ren­ten­al­ter. Es ha­be dem Kläger auch ein ernst­li­cher Wil­le zur Kla­ge­er­he­bung ge­fehlt, da ihm recht­lich klar ge­we­sen sei, dass ihm mit der Kla­ge­ein­rei­chung die Ab­fin­dung aus dem In­ter­es­sen­aus­gleich ab­han­den kom­me und ei­ne et­wai­ge Ab­fin­dung im ge­richt­li­chen Ver­fah­ren va­ge sei. Sch­ließlich be­ste­he ei­ne An­spruchs­kon­kur­renz zwi­schen dem An­spruch aus dem In­ter­es­sen­aus­gleich und dem An­spruch aus § 1 a KSchG.

Die Be­klag­te und Be­ru­fungskläge­rin be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Frank­furt (Oder) zum Geschäfts­zei­chen 5 Ca 1616/14 – ab­zuändern und die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

 

- 5 -

Der Kläger und Be­ru­fungs­be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen

und ver­tei­digt das an­ge­foch­te­ne Ur­teil.

We­gen des wei­te­ren Vor­brin­gens der Par­tei­en in der Be­ru­fungs­in­stanz wird auf den vor­ge­tra­ge­nen In­halt der Be­ru­fungs­be­gründung vom 29. April 2015 (Bl. 88 – 94 d. A.) und der Be­ru­fungs­be­ant­wor­tung vom 21. Mai 2015 (Bl. 103 – 105 d. A.) ver­wie­sen.

Ent­schei­dungs­gründe

I.
Die nach § 64 Abs. 2 ArbGG statt­haf­te Be­ru­fung der Be­klag­ten ist form- und frist­ge­recht i. S. d. §§ 66 Abs. 1 ArbGG, 519, 520 ZPO ein­ge­legt und be­gründet wor­den.

II.
Die Be­ru­fung hat je­doch in der Sa­che kei­nen Er­folg.

Zu Recht hat das Ar­beits­ge­richt die Be­klag­te zur Zah­lung der der Höhe nach un­strei­ti­gen Ab­fin­dung ver­ur­teilt und da­bei so­wohl im Kündi­gungs­schrei­ben vom 10. Fe­bru­ar 2014 ein An­ge­bot der Be­klag­ten gem. § 1 a Abs. 1 KSchG ge­se­hen als auch ei­ne An­spruchs­kon­kur­renz zur Ab­fin­dung aus dem In­ter­es­sen­aus­gleich vom 15. Ja­nu­ar 2014 ver­neint. Das Be­ru­fungs­ge­richt schließt sich den Ausführun­gen des Ar­beits­ge­richts in dem an­ge­foch­te­nen Ur­teil so­wohl im Er­geb­nis als auch in der Be­gründung an und sieht von ei­ner Wie­der­ho­lung ab (§ 69 Abs. 2 ArbGG).

Die An­grif­fe der Be­ru­fung sind nicht ge­eig­net die Rechts­la­ge an­ders zu be­ur­tei­len.

1. Der Kläger kann ei­ne Ab­fin­dung nach § 1 a Abs. 1 KSchG be­an­spru­chen, denn die Be­klag­te hat das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en mit dem Schrei­ben vom

 

- 6 -

10. Fe­bru­ar 2014 we­gen drin­gen­der be­trieb­li­cher Gründe gekündigt und die Kündi­gung mit dem Hin­weis nach § 1 a Abs. 1 Satz 1 KSchG ver­bun­den. Nach­dem der Kläger kei­ne Kündi­gungs­schutz­kla­ge er­ho­ben hat, steht ihm die Ab­fin­dung zu, de­ren Höhe sich nach § 1 a Abs. 2 KSchG be­rech­net, die zwi­schen den Par­tei­en un­strei­tig ist.

1.1 Ent­ge­gen der Auf­fas­sung der Be­klag­ten hat das Ar­beits­ge­richt dem Kündi­gungs­schrei­ben zu Recht ei­nen Hin­weis der Be­klag­ten nach § 1 a Abs. 1 Satz 2 KSchG ent­nom­men, denn es enthält un­ter der Über­schrift „Hin­wei­se“ un­ter an­de­rem fol­gen­den Satz: „Las­sen Sie die­se Frist ver­strei­chen, oh­ne ei­ne Kündi­gungs­schutz­kla­ge beim Ar­beits­ge­richt zu er­he­ben, ha­ben Sie nach § 1 a KSchG An­spruch auf Zah­lung ei­ner Ab­fin­dung in Höhe ei­nes hal­ben Mo­nats­ver­diens­tes für je­des vol­le Beschäfti­gungs­jahr“. Da­mit wie­der­holt die Be­klag­te sinn­gemäß die Re­ge­lun­gen in § 1 a Abs. 1 Satz 2 und Abs. 2 Satz 1 KSchG, so dass der Empfänger des Schrei­bens die Erklärung als ein Ver­spre­chen nach § 1 a KSchG an­se­hen muss­te. So­weit die Be­klag­te gel­tend macht, durch die Erwähnung des In­ter­es­sen­aus­gleichs im Kündi­gungs­schrei­ben und ein Gespräch mit dem Kläger nach Er­halt der Kündi­gung ha­be der Kläger er­ken­nen müssen, dass ihm nur ei­ne Ab­fin­dung ha­be ver­spro­chen wer­den sol­len, so kann auch das Be­ru­fungs­ge­richt aus dem dar­ge­stell­ten Sach­ver­halt die­se Rechts­fol­ge nicht her­lei­ten.

Aus dem Kündi­gungs­schrei­ben er­gibt sich der Wil­le der Be­klag­ten, dem Kläger ein von den ge­setz­li­chen Vor­ga­ben ab­wei­chen­des An­ge­bot un­ter­brei­ten zu wol­len, nicht ein­deu­tig und un­miss­verständ­lich (vgl. BAG, Ur­teil vom 13.12.2007 – 2 AZR 807/09 – EzA – SD 2008 Nr. 9, 3 – 4). Der For­mu­lie­rung im Kündi­gungs­schrei­ben: „Der Be­triebs­rat ist in die­ser An­ge­le­gen­heit an­gehört wor­den, er hat der Kündi­gung zu­ge­stimmt und mit der Geschäftsführung ein In­ter­es­sen­aus­gleich zum Aus­gleich der Nach­tei­le aus der be­triebs­be­ding­ten Kündi­gung ab­ge­schlos­sen.“ kann we­gen des fol­gen­den, mit „Hin­wei­se“ über­schrie­be­nen, oben zi­tier­ten Tex­tes nicht ent­nom­men wer­den, dass die Be­klag­te dem Kläger da­mit – ei­gent­lich – kein An­ge­bot gem. § 1 a KSchG un­ter­brei­ten woll­te, denn da­ge­gen spricht ihr vor­be­halt­lo­ser Hin­weis auf die ge­setz­li­che Ab­fin­dungs­re­ge­lung.

 

- 7 -

So­weit die Be­klag­te sich wei­ter­hin auf ein Gespräch mit dem Kläger be­ruft, in dem ihm deut­lich ge­macht wor­den sein soll, dass er kei­ne dop­pel­te Ab­fin­dung be­an­spru­chen könne, so hat das Ar­beits­ge­richt die Be­klag­te be­reits zu Recht dar­auf hin­ge­wie­sen, dass sie sich durch ei­ne nach Zu­gang der Kündi­gung ab­ge­ge­be­ne Erklärung von ih­rem vor­be­halt­los ab­ge­ge­be­nen An­ge­bot nicht hat lösen können.

1.2 Selbst wenn der Kläger – wie die Be­klag­te meint – kei­nen ernst­haf­ten Wil­len zur Er­he­bung ei­ner Kündi­gungs­schutz­kla­ge ge­habt ha­ben soll­te, so ist dies für sei­nen An­spruch recht­lich un­er­heb­lich, da er mit der Un­ter­las­sung der Kündi­gungs­schutz­kla­ge die – ob­jek­ti­ven – An­spruchs­vor­aus­set­zun­gen gem. § 1 a KSchG erfüllt hat, ei­ne Kla­ge­be­reit­schaft ist so­weit nicht An­spruchs­vor­aus­set­zung.

1.3 Die Be­klag­te hat den An­spruch des Klägers auch nicht be­reits durch tatsächli­che Leis­tung erfüllt, denn sie hat die an den Kläger ge­leis­te­te Zah­lung aus­drück­lich auf die Erfüllung des An­spruchs aus dem In­ter­es­sen­aus­gleich und nicht auf ei­ne mögli­che For­de­rung aus § 1 a KSchG ge­rich­tet. Dem­ent­spre­chend hat der Kläger sei­ne Kla­ge – hilfs­wei­se – auf die For­de­rung aus § 1 a KSchG gestützt. So­weit die Be­klag­te meint, dem Kläger nur ei­ne Ab­fin­dung ver­spro­chen zu ha­ben, so könn­te sie al­len­falls von ei­ner An­rech­nung des An­spruchs aus dem In­ter­es­sen­aus­gleich auf den An­spruch nach § 1 a KSchG aus­ge­hen, da der ge­setz­li­che An­spruch nicht dis­po­ni­bel ist (vgl. BAG, Ur­teil vom 19.06.2007 – 1 AZR 340/06 – NZA 2007, 1357, Rz. 34). Für ei­ne sol­che An­rech­nung fehlt es aber an ei­ner An­rech­nungs­klau­sel im In­ter­es­sen­aus­gleich.

1.4 Nicht ge­folgt wer­den kann der Be­klag­ten dar­in, dass die Kündi­gung we­gen feh­len­der Mit­be­stim­mung des Be­triebs­ra­tes be­zo­gen auf den In­halt der Kündi­gungs­erklärung un­wirk­sam sein könne, denn ein Mit­be­stim­mungs­recht des Be­triebs­ra­tes in Be­zug auf ein An­ge­bot nach § 1 a KSchG be­steht nicht.

1.5 Die Be­klag­te über­sieht auch, dass der In­ter­es­sen­aus­gleich kei­ne sog. An­rech­nungs­klau­sel enthält, nach der Ab­fin­dun­gen nach § 1 a KSchG auf Ab­fin­dun­gen aus dem In­ter­es­sen­aus­gleich an­ge­rech­net wer­den könn­ten (vgl. da­zu BAG, Ur­teil vom 19.06.2007, a. a. O., Rz. 34 ff.).

 

- 8 -

1.6 Recht­lich un­er­heb­lich sind die Ausführun­gen der Be­klag­ten da­zu, dass der Kläger mit ei­ner dop­pel­ten Ab­fin­dungs­zah­lung bes­ser ge­stellt sei als oh­ne Aus­spruch der Kündi­gung, da die­se Über­le­gun­gen nicht ge­eig­net sind, den ge­setz­li­chen An­spruch des Klägers aus­zu­sch­ließen. Auch dürfen – ent­ge­gen der von der Be­klag­ten of­fen­bar ver­tre­te­nen Auf­fas­sung – So­zi­al­plan­leis­tun­gen nicht vom Ver­zicht auf die Er­he­bung ei­ner Kündi­gungs­schutz­kla­ge abhängig ge­macht wer­den (ständi­ge höchst­rich­ter­li­che Recht­spre­chung vgl. nur BAG, Ur­teil vom 31.05.2005 – 1 AZR 254/04 – NZA 2005, 997), über­dies enthält der In­ter­es­sen­aus­gleich ei­ne sol­che Re­ge­lung nicht.

1.7 Zu Un­recht rügt die Be­ru­fung schließlich, dass Ar­beits­ge­richt ha­be sich nicht aus­rei­chend mit dem Norm­zweck der Ab­fin­dungs­re­ge­lung in § 1 a KSchG aus­ein­an­der­ge­setzt. Das Ar­beits­ge­richt hat zu Recht und in Übe­rein­stim­mung mit der höchst­rich­ter­li­chen Recht­spre­chung (vgl. BAG, Ur­teil vom 19.06.2007, a. a. O., Rz. 37 m. w. N.) aus­geführt, dass der Ge­setz­ge­ber mit der Re­ge­lung in § 1 a KSchG ne­ben der Mil­de­rung wirt­schaft­li­cher Nach­tei­le des Ar­beit­neh­mers durch den be­triebs­be­ding­ten Ver­lust des Ar­beits­plat­zes auch Kündi­gungs­schutz­kla­gen ver­mei­den und Pla­nungs­si­cher­heit für den Ar­beit­ge­ber her­stel­len und ihm das Ri­si­ko ei­nes für ihn nach­tei­li­gen Aus­gangs ei­nes Kündi­gungs­schutz­pro­zes­ses und der dar­aus re­sul­tie­ren­den recht­li­chen Fol­gen er­spa­ren woll­te. Da auch ei­ne ge­setz­li­che Re­ge­lung über das Verhält­nis des An­spruchs nach § 1 a KSchG zu ei­nem An­spruch aus ei­nem So­zi­al­plan fehlt, kann an­ge­sichts des wei­te­ren Ge­set­zes­zwecks ei­ne ge­ne­rel­le An­spruchs­kon­kur­renz nicht an­ge­nom­men wer­den (vom BAG of­fen ge­las­sen im Ur­teil vom 19.06.2007, a. a. O., Rz. 33, vgl. Rolfs in Beck OK, ArbR, Kündi­gungs­schutz­ge­setz § 1 a Rz. 65 ff., m. w. N., Her­genröder, RdA 2008 364 III 1, m. w. N. Fußno­te 49, Holt­hau­sen in Hümme­rich Ar­beits­recht Rnr. 34 zu § 1 a KSchG m. w. N.), so dass ei­ne An­spruchs­kon­kur­renz nach Auf­fas­sung des Be­ru­fungs­ge­richts im So­zi­al­plan ge­re­gelt wer­den muss.

II. Der Zins­an­spruch be­ruht auf §§ 286, 288 BGB.

III. Die Be­klag­te hat gem. § 97 Abs. 1 ZPO die Kos­ten ih­res er­folg­lo­sen Rechts­mit­tels zu tra­gen.

 

- 9 -

IV. Die Re­vi­si­on war gem. § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG zu­zu­las­sen, da die Kam­mer der Fra­ge der An­spruchs­kon­kur­renz grundsätz­li­che Be­deu­tung bei­ge­mes­sen hat.

Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die­ses Ur­teil kann von der Be­klag­ten bei dem

Bun­des­ar­beits­ge­richt,
Hu­go-Preuß-Platz 1, 99084 Er­furt
(Post­adres­se: 99113 Er­furt),

Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­den.

Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb

ei­ner Not­frist von ei­nem Mo­nat

schrift­lich beim Bun­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­legt wer­den.

Sie ist gleich­zei­tig oder in­ner­halb

ei­ner Frist von zwei Mo­na­ten

schrift­lich zu be­gründen.

Bei­de Fris­ten be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­setz­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss die Be­zeich­nung des Ur­teils, ge­gen das die Re­vi­si­on ge­rich­tet wird und die Erklärung ent­hal­ten, dass ge­gen die­ses Ur­teil Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­de.

Die Re­vi­si­ons­schrift und die Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als sol­che sind außer Rechts­anwälten nur fol­gen­de Stel­len zu­ge­las­sen, die zu­dem durch Per­so­nen mit Befähi­gung zum Rich­ter­amt han­deln müssen:

• Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,
• ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der vor­ge­nann­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der

 

- 10 -

oder an­de­rer Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt, und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

Für d. Kläger ist kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.

Der Schrift­form wird auch durch Ein­rei­chung ei­nes elek­tro­ni­schen Do­ku­ments i. S. d. § 46 c ArbGG genügt. Nähe­re In­for­ma­tio­nen da­zu fin­den sich auf der In­ter­net­sei­te des Bun­des­ar­beits­ge­richts un­ter www.bun­des­ar­beits­ge­richt.de.

A.  

Dr. M.  

B.

Hin­weis der Geschäfts­stel­le
Das Bun­des­ar­beits­ge­richt bit­tet, sämt­li­che Schriftsätze in sie­ben­fa­cher Aus­fer­ti­gung ein­zu­rei­chen.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 8 Sa 531/15  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880