Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Arbeitsunfähigkeit, Krankheit
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Hamm
Akten­zeichen: 16 Sa 1711/14
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 26.03.2015
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Herne, Urteil vom 21.10.2014, 3 Ca 3517/13
Nachgehend Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 25.05.2016, 5 AZR 318/15
   

Te­nor:

Auf die Be­ru­fung der Be­klag­ten wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Her­ne vom 21.10.2014 – 3 Ca 3517/13–ab­geändert und die Kla­ge ab­ge­wie­sen.

Der Kläger trägt die Kos­ten des Rechts­streits.

Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

 

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten um ei­nen An­spruch des Klägers auf Ent­gelt­fort­zah­lung

Der Kläger war vom 02.11.2010 bis 31.10.2013 bei der Be­klag­ten als Ar­bei­ter beschäftigt. Er be­zog ein mo­nat­li­ches Ent­gelt von 1.900,00 Eu­ro brut­to.

In der Zeit vom 09.09. bis 20.10.2013 war der Kläger zunächst auf­grund ei­nes Wir­belsäulen­lei­dens ar­beits­unfähig er­krankt. Ab dem 21.10.2013 wur­de der Kläger von sei­nem be­han­deln­den Arzt Dr. M für die Zeit vom 21.10.2013 bis zum 15.11.2013 für ar­beits­unfähig be­fun­den. Hierüber stell­te Dr. Mei­ne Erst­be­schei­ni­gung aus. Die vom Kläger zu den Ge­richts­ak­ten ge­reich­ten Ar­beits­unfähig­keits­be­schei­ni­gun­gen, die die Dia­gno­sen aus­wei­sen, ent­hal­ten für den Zeit­raum 09.09 bis 20.10.2013 die Schlüssel „M123 G, M234 G“ und für den Zeit­raum ab dem 21.10.2013 den Schlüssel „M345 G“. Für den Zeit­raum vom 21.10.2013 bis 31.10.2013 ver­wei­ger­te die Be­klag­te die vom Kläger be­gehr­te Ent­gelt­fort­zah­lung. Kran­ken­geld wur­de dem Kläger nicht gewährt.

Mit sei­ner am 23.12.2013 bei Ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Kla­ge ver­folgt der Kläger den An­spruch auf Ent­gelt­fort­zah­lung in Höhe von 633,33 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen.

Der Kläger hat vor­ge­tra­gen, er ha­be am Mon­tag, dem 21.10.2013, wie ge­wohnt die Ar­beit an­tre­ten wol­len, sich mor­gens beim An­zie­hen unglück­lich be­wegt und ei­ne schwer­wie­gen­de Ver­let­zung in der rech­ten Schul­ter zu­ge­zo­gen.

Der Kläger hat be­an­tragt, 

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 633,33 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit­dem 01.11.2013 zu zah­len.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt, 

die Kla­ge ab­zu­wei­sen. 

Sie hat be­strit­ten, dass der Kläger, wenn auch nur kurz­fris­tig, vor­dem 21.10.2013 ar­beitsfähig ge­we­sen sei. Zu­dem spre­che viel dafür, dass die Schul­ter­ver­let­zung be­reits vor­dem 20.10.2013, 24.00 Uhr, ent­stan­den sei.

Durch Ur­teil vom 21.10.2014 hat das Ar­beits­ge­richt nach Ver­neh­mung des Arz­tes Dr. med. M als sach­verständi­gen Zeu­gen die Be­klag­te zur Zah­lung von 633,33 € brut­to ver­ur­teilt. Zur Be­gründung hat es aus­geführt, dass auf­grund der Ver­neh­mung des be­han­deln­den Arz­tes des Klägers nicht fest­ste­he, dass die­ser be­reits während der bis zum 20.10.2013 an­hal­ten­den Er­kran­kung we­gen der Schul­ter­ver­let­zung ar­beits­unfähig ge­we­sen sei, so dass er nach dem Grund­satz der Ein­heit des Ver­hin­de­rungs­falls ei­nen neu­en An­spruch auf Ent­gelt­fort­zah­lung er­wor­ben ha­be. Zwar ha­be der Kläger am 17.10.2013 sei­nen be­han­deln­den Arzt auf­ge­sucht und die­sem über Schmer­zen im Schul­ter­be­reich be­rich­tet. Dass der Arzt den Kläger be­reits am 17.10.2013 auf­grund der Schul­ter­schmer­zen krank­ge­schrie­ben hätte, wenn der Kläger die­sem Zeit­punkt nicht oh­ne­hin noch krank­ge­schrie­ben ge­we­sen wäre, ha­be Dr. M als sach­verständi­ger Zeu­ge nicht ein­deu­tig be­ant­wor­ten können. Die Fol­gen der Nicht­nach­weis­lich­keit ha­be die Be­klag­te zu tra­gen.

Ge­gen die­ses ihr am 03.11.2014 zu­ge­stell­te Ur­teil, auf das we­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des erst­in­stanz­li­chen Sach- und Streit­stands Be­zug ge­nom­men wird, hat die Be­klag­te am 03.12.2014 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se zu­gleich be­gründet.

Die Be­klag­te be­ruft sich dar­auf, dass der Kläger be­reits am 17.10.2013 über ein­ge­tre­te­ne zu­neh­men­de Schul­ter­schmer­zen mit ei­ner Be­we­gungs­ein­schränkung ge­klagt ha­be, al­so über die Krank­heit, we­gen der er dann ab dem 21.10.2013 er­neut krank­ge­schrie­ben wor­den sei. Es sei von zwei über­lap­pen­den Krank­hei­ten aus­zu­ge­hen. Der be­han­deln­de Arzt ha­be bei sei­ner Ver­neh­mung zunächst auch bestätigt, dass er den Kläger we­gen der Schul­ter­schmer­zen be­reits am 17.10.2013 krank­ge­schrie­ben hätte, wenn nicht ei­ne Krank­schrei­bung we­gen der auf­ge­tre­te­nen Rücken­be­schwer­den be­reits vor­ge­le­gen hätte. Auf die im Nach­hin­ein erörter­te Fra­ge, ob der be­han­deln­de Arzt be­reits am 17.10.2013 ei­ne krank­heits­be­ding­te Ar­beits­unfähig­keit kon­kret fest­ge­stellt ha­be, könne es für die Be­ur­tei­lung nicht an­kom­men. Die wei­te­re „Neu­krank­schrei­bung“ ab dem 21.10.2013 sei eben­so aus­sch­ließlich auf­grund der An­ga­ben des Klägers er­folgt. Es sei da­von aus­zu­ge­hen, dass der Kläger auf­grund sei­ner Schul­ter­be­schwer­den be­reits am dem 17.10.2013 als ar­beits­unfähig krank an­zu­se­hen sei.

Die Be­klag­te be­an­tragt, 

das am 21.10.2014 verkünde­te Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Her­ne, AZ: 3 Ca 3517/13, wird auf­ge­ho­ben und die Kla­ge ab­ge­wie­sen.

Der Kläger be­an­tragt, 

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen. 

Er be­haup­tet, die Schul­ter­ver­let­zung ha­be er sich ei­ni­ge Zeit vor dem 21.10.2013, mögli­cher­wei­se im April oder auch zu­vor, zu­ge­zo­gen. Er sei des­we­gen je­doch nicht ar­beits­unfähig ge­we­sen, son­dern ha­be ei­ne Phy­sio­the­ra­pie er­hal­ten. Am 17.10.2013 ha­be er we­gen an­de­rer Er­kran­kun­gen, womöglich auch we­gen der Schul­ter­ver­let­zung, den Arzt auf­ge­sucht. Am 21.10.2013 sei sei­ne Rücken­ver­let­zung aus­ge­heilt ge­we­sen. Er ha­be zur Ar­beit ge­hen wol­len, sei beim An­zie­hen je­doch mit der Schul­ter an den Türrah­men ges­toßen und ha­be so star­ke Schmer­zen ent­wi­ckelt, dass er nicht ha­be zur Ar­beit ge­hen können. Im Übri­gen ver­tei­digt er das an­ge­foch­te­ne Ur­teil als zu­tref­fend.

Zum wei­te­ren Sach­vor­trag der Par­tei­en im Be­ru­fungs­ver­fah­ren wird auf die zwi­schen ih­nen ge­wech­sel­ten Schriftsätze nebst An­la­gen Be­zug ge­nom­men.

Ent­schei­dungs­gründe

Die zulässi­ge Be­ru­fung der Be­klag­ten ist be­gründet. 

Der Kläger kann für sei­ne Ar­beits­unfähig­keit ab dem 21.10.2013 bis zur Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses am 31.10.2013 Ent­gelt­fort­zah­lung nach § 3 Abs. 1 EFZG nicht ver­lan­gen. Es steht nicht fest, dass er nach der vor­an­ge­gan­ge­nen sechswöchi­gen Ar­beits­unfähig­keit, für die er Ent­gelt­fort­zah­lung er­hal­ten hat, er­neut ar­beits­unfähig ge­wor­den ist.

Grundsätz­lich hat der Ar­beit­neh­mer für je­de neue Er­kran­kung, die zur Ar­beits­unfähig­keit führt, ei­nen neu­en An­spruch auf Ent­gelt­fort­zah­lung. Tritt we­gen ei­ner be­ste­hen­den Ar­beits­unfähig­keit ei­ne wei­te­re Krank­heits­ur­sa­che hin­zu, die für sich eben­so die Ar­beits­unfähig­keit be­dingt hätte, so wird hier­durch kein neu­er Sechs­wo­chen­zeit­raum in Gang ge­setzt. Auch meh­re­re un­ter­schied­li­che Er­kran­kun­gen, die sich teil­wei­se über­lap­pen, lösen nur ein­mal nach dem Grund­satz der Ein­heit des Ver­hin­de­rungs­falls für sechs Wo­chen ei­nen Ent­gelt­fort­zah­lungs­an­spruch aus (BAG vom 02.02.1994, 5 AZR 345/93, NZA 1994, 547; Schmidt, Ent­gelt­fort­zah­lungs­ge­setz, 7. Auf­la­ge, § 3 Rn. 285).

Im vor­lie­gen­den Fall war der Kläger ab dem 09.09.2013 bis ein­sch­ließlich 20.10.2013 we­gen ei­nes lum­ba­len Fa­cet­ten­syn­droms ar­beits­unfähig. Zu­gleich be­stand je­doch ei­ne Er­kran­kung, die er sich schon vor Be­ginn der Ar­beits­unfähig­keit auf­grund ei­nes Un­falls zu­ge­zo­gen hat­te und die mit Schul­ter­schmer­zen ver­bun­den war. Am 17.10.2013, vor En­de sei­ner Ar­beits­unfähig­keit we­gen des lum­ba­len Fa­cet­ten­syn­droms such­te der Kläger sei­nen Arzt je­den­falls auch we­gen zu­neh­men­der Schul­ter­schmer­zen auf. Nach dem Er­geb­nis der vom Ar­beits­ge­richt durch­geführ­ten Be­weis­auf­nah­me steht nicht fest, ob die­se Er­kran­kung am 17.10.2013 für sich al­lei­ne ei­ne Ar­beits­unfähig­keit be­gründet hätte. Nach dem Sach­vor­trag des Klägers hat sei­ne Ar­beits­unfähig­keit je­doch le­dig­lich bis zum 20.10.2013 an­ge­hal­ten, er wäre nach Be­en­di­gung der ihm at­tes­tier­ten Ar­beits­unfähig­keit wie­der ar­beitsfähig ge­we­sen.

Für die­se Fall­kon­stel­la­ti­on ist nach Auf­fas­sung der Kam­mer der Kläger im Er­geb­nis be­weis­pflich­tig dafür, dass er nicht schon am 17.10.2013 we­gen sei­ner Schul­ter­ver­let­zung ar­beits­unfähig war. Der Grund­satz der Ein­heit des Ver­hin­de­rungs­falls, der auf Zu­mut­bar­keits­erwägun­gen be­ruht und des­halb die Ent­gelt­fort­zah­lungs­pflicht des Ar­beit­ge­bers auf sechs Wo­chen be­grenzt, hat zur Fol­ge, dass der Kläger für das Auf­tre­ten ei­ner er­neu­ten Er­kran­kung be­weis­pflich­tig ist.

Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 91 ZPO. 

Die Kam­mer hat die Re­vi­si­on nach § 72 Abs. 2 ArbGG zu­ge­las­sen.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 16 Sa 1711/14  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880