Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Befristung, Elternzeit
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz
Akten­zeichen: 8 Sa 243/12
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 07.11.2012
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Koblenz, Urteil vom 18.04.2012, 4 Ca 2158/11
   

Ak­ten­zei­chen:
8 Sa 243/12
4 Ca 2158/11
ArbG Ko­blenz

Verkündet am: 07.11.2012

I. Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ko­blenz vom 18.4.2012, Az.: 4 Ca 2158/11, wird kos­ten­pflich­tig zurück­ge­wie­sen.

II. Die Re­vi­si­on wird nicht zu­ge­las­sen.

TAT­BESTAND

Die Par­tei­en strei­ten über die Wirk­sam­keit ei­ner Be­fris­tungs­ab­re­de.

Der Kläger war bei der Be­klag­ten seit dem 15.04.2008, zunächst auf der Grund­la­ge ei­nes bis zum 31.12.2008 und auf­grund drei­ma­li­ger Verlänge­rung letzt­lich bis zum 31.12.2009 be­fris­te­ten Ar­beits­ver­tra­ges, so­dann ab dem 01.01.2010 be­fris­tet bis zum 31.12.2010 und letzt­lich ab dem 01.01.2011 be­fris­tet bis zum 31.05.2011 als Fachas­sis­tent im re­gio­na­len IT-Ser­vice des In­ter­nen Ser­vices der Be­klag­ten in M. beschäftigt.

Der zeit­lich letz­te, am 16.11.2010 un­ter­zeich­ne­te Ar­beits­ver­trag enthält in § 1 fol­gen­de Be­stim­mung:

"Herr A. wird ab 01.01.2011 als Voll­zeit­beschäftig­ter ein­ge­stellt. Das Ar­beits­verhält­nis ist be­fris­tet bis zum 31.05.2011."

Bezüglich die­ses Ver­tra­ges exis­tiert ein von Be­klag­ten­sei­te ver­fass­ter und auch vom Kläger un­ter­zeich­ne­ter Ver­merk, in dem es u.a. heißt:

"Be­fris­tungs­grund:

§ 14 Abs. 1 Nr. 3 Tz­B­fG (Ver­tre­tung)

Im Be­reich des IT-Be­triebs ist Frau Z bis zum 25.05.2011 in El­tern­zeit. Zur Ver­tre­tung die­ser Ar­beit­neh­me­rin ist es not­wen­dig, Herrn A. für den o.g. Zeit­raum ein­zu­stel­len."

Die in die­sem Ver­merk ge­nann­te Mit­ar­bei­te­rin Z ist bei der Be­klag­ten im re­gio­na­len IT-Ser­vice in M. als IT-Tech­ni­ke­rin beschäftigt. Zum Zeit­punkt des Ab­schlus­ses des letz­ten Ar­beits­ver­tra­ges der Par­tei­en be­fand sie sich in El­tern­zeit, die sei­ner­zeit (vor­aus­sicht­lich) am 25.05.2011 en­den soll­te, je­doch bis zum 31.03.2012 verlängert wur­de.

Mit sei­ner am 16.06.2011 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­reich­ten Kla­ge hat der Kläger gel­tend ge­macht, die Be­fris­tung sei­nes Ar­beits­ver­tra­ges sei nicht durch den Sach­grund der Ver­tre­tung ge­recht­fer­tigt, da zwi­schen dem Aus­fall der Mit­ar­bei­te­rin Z und sei­ner Beschäfti­gung kein ursäch­li­cher Zu­sam­men­hang be­stan­den ha­be.

Von ei­ner wei­ter­ge­hen­den Dar­stel­lung des un­strei­ti­gen Tat­be­stan­des so­wie des erst­in­stanz­li­chen strei­ti­gen Par­tei­vor­brin­gens wird gemäß § 69 Abs. 2 ArbGG ab­ge­se­hen. In­so­weit wird Be­zug ge­nom­men auf den Tat­be­stand des Ur­teils des Ar­beits­ge­richts Ko­blenz vom 18.04.2012 (Bl. 118 - 121 d.A.).

Der Kläger hat be­an­tragt:

1. Es wird fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en auf­grund der Be­fris­tung im Ar­beits­ver­trag vom 16. No­vem­ber 2010 nicht zum 31. Mai 2011 be­en­det wor­den ist.

2. Es wird fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en auch nicht durch an­de­re Be­en­di­gungs­tat­bestände en­det, son­dern zu un­veränder­ten Be­din­gun­gen über den 31. Mai 2011 fort­be­steht.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Das Ar­beits­ge­richt hat mit Ur­teil vom 18.04.2012 den Kla­ge­an­trag zu 1. als un­be­gründet und de Kla­ge­an­trag zu 2. als un­zulässig ab­ge­wie­sen. Zur Dar­stel­lung der maßgeb­li­chen Ent­schei­dungs­gründe wird auf die Sei­ten 5 - 10 die­ses Ur­teils (Bl. 121 - 126 d.A.) ver­wie­sen.

Ge­gen das ihm am 02.05.2012 zu­ge­stell­te Ur­teil hat der Kläger am 29.05.2012 Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se am 26.06.2012 be­gründet.

Der Kläger macht im We­sent­li­chen gel­tend, ent­ge­gen der Be­haup­tung der Be­klag­ten sei die Be­fris­tung nicht we­gen ei­ner mit­tel­ba­ren Ver­tre­tung der Mit­ar­bei­te­rin Z ge­recht­fer­tigt. Er ha­be be­reits erst­in­stanz­lich dar­ge­tan, dass die Mit­ar­bei­te­rin Z nicht von ihm - dem Kläger - son­dern viel­mehr durch die Mit­ar­bei­ter Y und X ver­tre­ten wor­den sei. Zwi­schen dem ver­meint­li­chen Ver­tre­tungs­fall und sei­ner be­fris­te­ten Beschäfti­gung be­ste­he kei­ne Kau­sa­lität. Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Ar­beits­ge­richts er­ge­be sich kei­nes­wegs aus sei­nem ei­ge­nen Sach­vor­trag, dass er weit­ge­hend als un­mit­tel­ba­rer Ver­tre­ter der Mit­ar­bei­te­rin Z ein­ge­setzt wor­den sei. So­weit er vor­tra­gen ha­be, dass er (auch) Tätig­kei­ten ei­nes IT-Tech­ni­kers er­le­digt ha­be, so er­ge­be sich hier­aus noch kei­nes­wegs, dass er Frau Z ver­tre­ten ha­be. Die Be­klag­te ha­be ei­nen ursächli­chen Zu­sam­men­hang zwi­schen dem Aus­fall der Mit­ar­bei­te­rin Z und sei­ner Beschäfti­gung nach wie vor nicht dar­ge­tan. Die Un­wirk­sam­keit der streit­be­fan­ge­nen Be­fris­tung er­ge­be sich zu­dem auch aus den Grundsätzen der neue­ren Recht­spre­chung, wo­nach bei ei­ner mehr­fa­chen Be­fris­tung ei­ne Miss­brauchs­kon­trol­le durch­zuführen sei.

Zur Dar­stel­lung al­ler Ein­zel­hei­ten des Vor­brin­gens des Klägers im Be­ru­fungs­ver­fah­ren wird auf des­sen Be­ru­fungs­be­gründungs­schrift vom 26.06.2012 (Bl. 156 - 162 d.A.) Be­zug ge­nom­men.

Der Kläger be­an­tragt,

das erst­in­stanz­li­che Ur­teil ab­zuändern und

1. fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en auf­grund er Be­fris­tung im Ar­beits­ver­trag vom 16.11.2010 nicht zum 31.05.2011 be­en­det wor­den ist;

2. fest­zu­stel­len, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en auch nicht durch an­de­re Be­en­di­gungs­tat­bestände en­det, son­dern zu un­veränder­ten Be­din­gun­gen über den 31.05.2011 fort­be­steht."

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te ver­tei­digt das erst­in­stanz­li­che Ur­teil nach Maßga­be ih­rer Be­ru­fungs­er­wi­de­rungs­schrift vom 12.07.2012 (Bl. 164 - 167 d.A.), auf die Be­zug ge­nom­men wird.

ENT­SCHEI­DUN­GSGRÜNDE

I.

Die an sich statt­haf­te Be­ru­fung ist nur zum Teil zulässig.

Zwar hat der Kläger die Be­ru­fung so­wohl frist­ge­recht ein­ge­legt als auch frist­ge­recht be­gründet. So­weit er den vom Ar­beits­ge­richt mit ein­ge­hen­der Be­gründung als un­zulässig ab­ge­wie­se­nen Kla­ge­an­trag zu 2. ("Es wird fest­ge­stellt, dass das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en auch nicht durch an­de­re Be­en­di­gungs­tat­bestände en­det, son­dern zu un­veränder­ten Be­din­gun­gen über den 31.05.2011 fort­be­steht.") wei­ter­ver­folgt, er­weist sich die Be­ru­fung je­doch des­halb als un­zulässig, weil die Be­ru­fungs­be­gründung in­so­weit nicht den An­for­de­run­gen des § 520 Abs. 3 ZPO ge­recht wird. Die Be­ru­fungs­be­gründung lässt in­so­weit jeg­li­che Aus­ein­an­der­set­zung mit den Ent­schei­dungs­gründen des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils ver­mis­sen.

Die Be­ru­fung war da­her in­so­weit als un­zulässig zu ver­wer­fen, oh­ne dass dies im Ur­teils­te­nor ge­son­dert zum Aus­druck zu brin­gen war.

II.

Die im Übri­gen ins­ge­samt zulässi­ge Be­ru­fung hat in der Sa­che kei­nen Er­folg.

Die zulässi­ge Ent­fris­tungs­kla­ge ist un­be­gründet. Das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en hat in­fol­ge der im Ar­beits­ver­trag vom 16.11.2010 ver­ein­bar­ten Be­fris­tung zum 31.05.2011 ge­en­det.

Die Be­fris­tungs­ab­re­de ist nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 Tz­B­fG, § 21 BEEG sach­lich ge­recht­fer­tigt, da die Kläge­rin zur Ver­tre­tung der in El­tern­zeit be­find­li­chen Mit­ar­bei­te­rin Z beschäftigt wur­de.

Ein sach­li­cher Grund liegt nach § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 Tz­B­fG vor, wenn der Ar­beit­neh­mer zur Ver­tre­tung ei­nes an­de­ren Ar­beit­neh­mers beschäftigt wird. In den Fällen, in de­nen der Ver­tre­te­ne sich in El­tern­zeit be­fin­det, liegt darüber hin­aus auch nach § 21 Abs. 1 BEEG ein sach­li­cher, die Be­fris­tung des Ar­beits­verhält­nis­ses recht­fer­ti­gen­der Grund vor.

Der Sach­grund der Ver­tre­tung setzt nicht vor­aus, dass der be­fris­tet zur Ver­tre­tung ein­ge­stell­te Mit­ar­bei­ter die Auf­ga­ben der vorüber­ge­hend aus­fal­len­den Stamm­kraft er­le­digt. Der Ver­tre­ter kann auch mit an­de­ren Auf­ga­ben be­traut wer­den. Denn die be­fris­te­te Beschäfti­gung zur Ver­tre­tung lässt die Ver­set­zungs- und Um­set­zungs­be­fug­nis­se des Ar­beit­ge­bers un­berührt. Der Ar­beit­ge­ber kann bei ei­nem vorüber­ge­hen­den Aus­fall ei­nes Stamm­mit­ar­bei­ters darüber be­stim­men, ob er den Ar­beits­aus­fall über­haupt über­brücken will, ob er im We­ge der Um­ver­tei­lung die von dem zeit­wei­lig ver­hin­der­ten Ar­beit­neh­mer zu er­le­di­gen­den Ar­beits­auf­ga­ben an­de­ren Mit­ar­bei­tern zu­weist oder ob er des­sen Auf­ga­ben ganz oder teil­wei­se von ei­ner Ver­tre­tungs­kraft er­le­di­gen lässt. Der zeit­wei­li­ge Aus­fall ei­nes Mit­ar­bei­ters und die da­durch be­ding­te Ein­stel­lung ei­ner Er­satz­kraft können auch mit ei­ner Um­or­ga­ni­sa­ti­on ver­bun­den sein, die da­zu führt, dass ein völlig neu­er Ar­beits­plan er­stellt wird, nach dem die Auf­ga­ben des zeit­wei­li­ge aus­fal­len­den Mit­ar­bei­ters ei­nem drit­ten Mit­ar­bei­ter über­tra­gen wer­den, die­ser für an­de­re Auf­ga­ben nicht mehr zur Verfügung steht und für die­se an­de­ren Auf­ga­ben nun­mehr ei­ne Er­satz­kraft ein­ge­stellt wird. Die vom Ar­beit­ge­ber anläss­lich der ver­tre­tungs­be­ding­ten be­fris­te­ten Ein­stel­lung vor­ge­nom­me­ne Um­or­ga­ni­sa­ti­on kann auch da­zu führen, dass in­fol­ge des nun­mehr ge­schaf­fe­nen Ar­beits­plans ein nach sei­nem In­halt neu­er Ar­beits­platz ent­steht, der nach der bis­he­ri­gen Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on noch nicht vor­han­den war (BAG v. 24.05.2006 - 7 AZR 640/05 -).

Not­wen­dig, aber auch aus­rei­chend ist, dass zwi­schen dem zeit­wei­li­gen Aus­fall von Stamm­mit­ar­bei­tern und der be­fris­te­ten Ein­stel­lung des Ver­tre­ters ein ursäch­li­cher Zu­sam­men­hang be­steht (BAG v. 17.04.2002 - 7 AZR 665/00 - EzA § 620 BGB Nr. 194). Der Ein­satz des be­fris­tet beschäftig­ten Ar­beit­neh­mers muss we­gen des Ar­beits­kräfte­be­darfs er­fol­gen, der durch die vorüber­ge­hen­de Ab­we­sen­heit des zu ver­tre­ten­den Mit­ar­bei­ters ent­steht. Wer­den dem Ver­tre­ter die Auf­ga­ben des zu ver­tre­ten­den Ar­beit­neh­mers we­der un­mit­tel­bar noch mit­tel­bar über­tra­gen, son­dern nimmt der Ar­beit­ge­ber den Aus­fall ei­nes Mit­ar­bei­ters zum An­lass, die Auf­ga­ben in sei­nem Be­trieb neu zu ver­tei­len, so liegt der für ei­ne auf § 14 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 Tz­B­fG gestütz­ten Be­fris­tungs­ab­re­de er­for­der­li­che Kau­sal­zu­sam­men­hang nur vor, wenn der Ar­beit­ge­ber bei Ver­trags­schluss mit dem Ver­tre­ter des­sen Auf­ga­ben ei­nem oder meh­re­ren vorüber­ge­hend ab­we­sen­den Beschäftig­ten ge­dank­lich zu­ord­net. Die­se ge­dank­li­che Zu­ord­nung kann bei­spiels­wei­se durch ei­ne ent­spre­chen­de An­ga­be im Ar­beits­ver­trag er­fol­gen (BAG v. 24.05.2006 - 7 AZR 640/05 -).

Bei An­wen­dung die­ser Grundsätze er­gibt sich, dass die im Ar­beits­ver­trag vom 16.11.2010 ver­ein­bar­te Be­fris­tung zum 31.05.2011 durch den Sach­grund der Ver­tre­tung ge­recht­fer­tigt ist. Die Kläge­rin wur­de zur Ver­tre­tung der in El­tern­zeit be­find­li­chen Mit­ar­bei­te­rin Z ein­ge­stellt.

So­wohl bei Zu­grun­de­le­gung des Sach­vor­tra­ges der Be­klag­ten als auch des hier­von ab­wei­chen­den Vor­brin­gens des Klägers er­gibt sich, dass die­ser auf der Grund­la­ge des be­fris­te­ten Ar­beits­ver­tra­ges vom 16.11.2010 zur De­ckung des durch den Aus­fall der Stamm­kraft Z ent­stan­de­nen Ar­beits­kräfte­be­darfs ein­ge­stellt und beschäftigt wur­de.

Nach dem Sach­vor­trag der Be­klag­ten wur­den die Auf­ga­ben der Mit­ar­bei­te­rin Z als Tech­ni­ke­rin von den übri­gen Tech­ni­kern im re­gio­na­len IT-Ser­vice über­nom­men, wo­bei die­se im Ge­gen­zug ent­las­tet wur­den, in­dem dem Kläger als Fachas­sis­ten­ten de­ren ein­fa­che­ren Auf­ga­ben über­tra­gen wur­den. Ei­ne sol­che Um­ver­tei­lung der Auf­ga­ben be­inhal­tet ei­ne mit­tel­ba­re Ver­tre­tung der Stamm­kraft Z durch den Kläger, nämlich die (ver­tre­tungs­wei­se) Ausübung der ein­fa­che­ren Tätig­kei­ten der Tech­ni­ker, die da­durch ih­rer­seits die an­spruchs­vol­le­ren Tech­ni­ker-Auf­ga­ben der Mit­ar­bei­te­rin Z (ver­tre­tungs­wei­se) mit über­neh­men konn­ten.

So­weit der Kläger dem­ge­genüber vor­ge­tra­gen hat, er ha­be kei­nes­wegs nur die ein­fa­che­ren Rou­ti­netätig­kei­ten son­dern viel­mehr sämt­li­che Auf­ga­ben der Tech­ni­ker aus­geübt, so er­gibt sich aus die­sem Vor­brin­gen - wie be­reits das Ar­beits­ge­richt in den Ent­schei­dungs­gründen des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils zu­tref­fend aus­geführt hat -, dass der Kläger so­gar als un­mit­tel­ba­rer Ver­tre­ter der Mit­ar­bei­te­rin Z ein­ge­setzt war. Das Be­ru­fungs­ge­richt folgt in­so­weit, zur Ver­mei­dung unnöti­ger Wie­der­ho­lun­gen, den zu­tref­fen­den Ausführun­gen des Ar­beits­ge­richts un­ter B. 3. b) in den Ent­schei­dungs­gründen des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils und stellt dies gemäß § 69 Abs. 2 ArbGG fest. In­so­weit wird von wei­ter­ge­hen­den, ei­ge­nen Ausführun­gen sei­tens des Be­ru­fungs­ge­richts ab­ge­se­hen.

Der Kläger kann auch nicht mit Er­folg gel­tend ma­chen, die Mit­ar­bei­te­rin Z sei nicht von ihm - dem Kläger - son­dern von den Mit­ar­bei­tern X und Y ver­tre­ten wor­den. Wie sich aus dem von der Be­klag­ten vor­ge­leg­ten Ar­beits­ver­trag des Herrn Y (Bl. 102 f d.A.) und dem Schrei­ben der Be­klag­ten vom 18.03.2008 (Bl. 104 d.A.) be­tref­fend die die­sem Mit­ar­bei­ter über­tra­ge­nen Tätig­kei­ten er­gibt, ist Herr Y be­reits seit dem 01.04.2008 un­be­fris­tet als Fachas­sis­tent im re­gio­na­len IT-Ser­vice in M. beschäftigt. Ein Zu­sam­men­hang zwi­schen der Ein­stel­lung die­ses Mit­ar­bei­ters und der nach dem Vor­brin­gen des Klägers erst seit dem 01.04.2010 be­ste­hen­den Ab­we­sen­heit der Frau Z ist von da­her nicht er­kenn­bar. Ent­spre­chen­des gilt im Hin­blick auf den Mit­ar­bei­ter X. Die­ser war und ist un­strei­tig eben­falls un­be­fris­tet bei der Be­klag­ten beschäftigt und - wie der Kläger selbst im Schrift­satz vom 23.11.2011 (dort un­ter III. = Bl. 80 f d.A.) vor­ge­tra­gen hat - im Rah­men ei­ner Per­so­nal­ent­wick­lungs­maßnah­me im re­gio­na­len IT-Ser­vice in M. tätig. Es kann da­her kei­nes­falls da­von aus­ge­gan­gen wer­den, dass die Be­klag­te den durch die Ab­we­sen­heit der Mit­ar­bei­te­rin Z be­ding­ten Ver­tre­tungs­be­darf da­zu be­nutzt hat, meh­re­re be­fris­te­te Ar­beits­verhält­nis­se zu be­gründen.

Nichts an­de­res er­gibt sich auch aus dem In­halt der im Tat­be­stand des erst­in­stanz­li­chen Ur­teils wie­der­ge­ge­be­nen E-mail des Vor­ge­setz­ten des Klägers vom 11.04.2011. Es ist nämlich un­er­heb­lich, ob der in­so­weit un­strei­tig nicht ent­schei­dungs­be­fug­te Vor­ge­setz­te des Klägers den Ein­satz der Her­ren X und Y als Ver­tre­tung der Mit­ar­bei­te­rin Z ein­ord­ne­te. Im Übri­gen er­gibt sich aus dem Ver­merk (Bl. 52 d.A.) zum be­fris­te­ten Ar­beits­ver­trag des Klägers, dass die Be­klag­te des­sen Ein­stel­lung und Beschäfti­gung der zu ver­tre­ten­den Mit­ar­bei­te­rin Z ge­dank­lich zu­ge­ord­net hat.

Letzt­lich lie­gen auch kei­ne aus­rei­chen­den An­halts­punk­te für ei­ne rechts­miss­bräuch­li­che Aus­nut­zung der ge­setz­lich vor­ge­se­he­nen Be­fris­tungsmöglich­kei­ten vor (vgl. hier­zu BAG v. 18.07.2012 - 7 AZR 783/10 - NZA 2012, 1359). Zahl und Ge­samt­dau­er der zwi­schen den Par­tei­en ge­schlos­se­nen be­fris­te­ten Ar­beits­verhält­nis­se be­fin­den sich un­ter­halb der Schwel­le, die auf ei­nen Rechts­miss­brauch hin­deu­ten könn­ten. Auch die sons­ti­gen Umstände ge­ben kei­nen An­lass ei­ner ge­gen­tei­li­gen An­nah­me.

III.

Die Be­ru­fung des Klägers war da­her mit der sich aus § 97 Abs. 1 ZPO er­ge­ben­den Kos­ten­fol­ge zurück­zu­wei­sen.

Für die Zu­las­sung der Re­vi­si­on be­stand im Hin­blick auf die in § 72 Abs. 2 ArbGG ge­nann­ten Kri­te­ri­en kei­ne Ver­an­las­sung. Auf die Möglich­keit, die Nicht­zu­las­sung der Re­vi­si­on selbständig durch Be­schwer­de an­zu­fech­ten (§ 72 a ArbGG), wird hin­ge­wie­sen.

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 8 Sa 243/12  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880