Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Vertragsstrafe, Allgemeine Geschäftsbedingungen: Vertragsstrafe
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 8 AZR 130/13
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 23.01.2014
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Dresden, Urteil vom 4.7.2012 - 10 Ca 4163/11
Sächsisches Landesarbeitsgericht, Urteil vom 18.1.2013 - 3 Sa 441/12
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


8 AZR 130/13
3 Sa 441/12

Säch­si­sches
Lan­des­ar­beits­ge­richt

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

23. Ja­nu­ar 2014

UR­TEIL

Schie­ge, Ur­kunds­be­am­ter

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Kläger, Be­ru­fungskläger und Re­vi­si­onskläger,

pp.

Be­klag­ter, Be­ru­fungs­be­klag­ter und Re­vi­si­ons­be­klag­ter,

hat der Ach­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 23. Ja­nu­ar 2014 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Hauck, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Brein­lin­ger, die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Win­ter so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Burr und Dr. Mall­mann für Recht er­kannt:
 


- 2 -

Die Re­vi­si­on des Klägers ge­gen das Ur­teil des Säch­si­schen Lan­des­ar­beits­ge­richts vom 18. Ja­nu­ar 2013 - 3 Sa 441/12 - wird zurück­ge­wie­sen.


Der Kläger hat die Kos­ten der Re­vi­si­on zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über ei­ne Ver­trags­stra­fen­zah­lung. 


Der Be­klag­te hat­te mit der C GmbH in F, ei­ner An­la­gen­baue­rin und nach­ma­li­gen Schuld­ne­rin des In­sol­venz­ver­fah­rens, zum 1. Ja­nu­ar 2010 ein Ar­beits­verhält­nis als Ver­fah­ren­sin­ge­nieur be­gon­nen, in dem er zu­letzt mo­nat­lich brut­to 3.800,00 Eu­ro ver­dien­te. In dem zu­grun­de lie­gen­den Ar­beits­ver­trag vom 20. Mai 2009 wur­de ua. Fol­gen­des ver­ein­bart:

„2. Dau­er der Tätig­keit

2.1.
Das Ar­beits­verhält­nis be­ginnt am 01.01.2010 bzw. zu je­dem frühe­ren Ter­min und wird auf un­be­stimm­te Zeit ge-schlos­sen. Die ers­ten 6 Mo­na­te gel­ten als Pro­be­zeit.


...

11. Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses / Fort­bil­dungs­kos­ten


11.1.
Das Ar­beits­verhält­nis kann von bei­den Ver­trags­par­tei­en mit ei­ner Frist von 6 Mo­na­ten zum Mo­nats­en­de gekündigt wer­den.


11.2.
Während der Pro­be­zeit kann das Ar­beits­verhält­nis von bei­den Ver­trags­par­tei­en mit der ge­setz­li­chen Kündi­gungs­frist von 2 Wo­chen gekündigt wer­den.
 


- 3 -

11.3.
Je­de Kündi­gung muss schrift­lich er­fol­gen. Maßgeb­lich für die Recht­zei­tig­keit der Kündi­gung ist der Zu­gang bei der an­de­ren Ver­trags­par­tei. Ei­ne ver­spätet zu­ge­gan­ge­ne Kündi­gung gilt als Kündi­gung zum nächstmögli­chen Zeit­punkt. Ei­ne außer­or­dent­li­che Kündi­gung gilt vor­sorg­lich auch als or­dent­li­che Kündi­gung zum nächst­zulässi­gen Zeit­punkt.
Durch die Kündi­gungs­erklärung wird die Be­fug­nis des Un­ter­neh­mens be­gründet, Sie un­ter Fort­zah­lung der Bezüge frei­zu­stel­len. Die wi­der­ruf­li­che Frei­stel­lung er­folgt un­ter An­rech­nung des zu­ste­hen­den Ur­laubs.

...


14. Ver­trags­stra­fen

...

14.5.
Be­en­den Sie den Ver­trag oh­ne Ein­hal­tung der Kündi­gungs­frist, so ver­pflich­ten Sie sich, als Ver­trags­stra­fe für je­den Tag der vor­zei­ti­gen Be­en­di­gung ei­nen Be­trag in Höhe des durch­schnitt­li­chen Ta­ges­ver­diens­tes der letz­ten drei Mo­na­te, höchs­tens je­doch bis zu ei­nem Brut­to-Mo­nats­grund­ge­halt, zu zah­len.


14.6.
Tre­ten Sie nach Ab­schluss des Ver­tra­ges zu dem ver­ein­bar­ten Ter­min die Ar­beit nicht an, so ver­pflich­ten Sie sich, ei­ne Ver­trags­stra­fe des bis zum Ab­lauf der nächstmögli­chen Kündi­gungs­frist auf­grund die­ses Ver­tra­ges er­ziel­ba­ren Ge­hal­tes zu zah­len.“


Vor der In­sol­ven­zeröff­nung kündig­te der Kläger am 27. Sep­tem­ber 2011 an, dass Er­folg ver­spre­chen­de Kon­tak­te we­gen ei­nes Un­ter­neh­mens­kaufs durch In­ves­to­ren bestünden so­wie:


„Aus die­sem Grun­de sind aus An­lass der nun­mehr an­ste­hen­den Eröff­nung des In­sol­venz­ver­fah­rens auch kei­ner­lei Kündi­gun­gen ge­plant.“

Das In­sol­venz­ver­fah­ren über das Vermögen der Ar­beit­ge­be­rin wur­de am 30. Sep­tem­ber 2011 eröff­net und der Kläger zum In­sol­venz­ver­wal­ter be­stimmt (AG Chem­nitz 30. Sep­tem­ber 2011 - 1419 IN 1970/11 -). So­dann kün-
 


- 4 -

dig­te der Kläger am 7. Ok­to­ber 2011 120 der ca. 300 Ar­beit­neh­mer der in­sol­ven­ten Ar­beit­ge­be­rin.


Der Be­klag­te kündig­te am 11. No­vem­ber 2011 das Ar­beits­verhält­nis „zum nächstmögli­chen Ter­min“. Er bat wei­ter, zeit­nah ei­nen Auf­he­bungs­ver­trag zum 30. No­vem­ber 2011 ab­zu­sch­ließen, da er be­reits am 1. De­zem­ber 2011 ein neu­es Ar­beits­verhält­nis an­tre­ten wol­le. Ei­nen sol­chen Auf­he­bungs­ver­trag schlos­sen die Par­tei­en nicht, je­doch wur­de der Aus­tritt des Be­klag­ten zum 30. No­vem­ber 2011 in der im Un­ter­neh­men übli­chen Art mit Lauf­zet­tel nebst An­la­ge „Überg­a­be der Pro­jek­te“ ab­ge­wi­ckelt.


Der Be­klag­te er­schien am 1. De­zem­ber 2011 nicht zur Ar­beit, was der Kläger per E-Mail be­an­stan­de­te. Er for­der­te den Be­klag­ten auf, sei­ner ver­trag­li­chen Ar­beits­ver­pflich­tung ver­ein­ba­rungs­gemäß nach­zu­kom­men. Dies lehn­te der Be­klag­te mit E-Mail vom 2. De­zem­ber 2011 ab, da er be­reits in ei­nem neu-en Ar­beits­verhält­nis ste­he, wel­ches er ab 1. De­zem­ber 2011 wahr­neh­me. Dar­auf kündig­te der Kläger das Ar­beits­verhält­nis we­gen be­harr­li­cher Ar­beits­ver­wei­ge­rung außer­or­dent­lich frist­los, zu­gleich mach­te er die Ver­trags­stra­fe in Höhe ei­nes Brut­to­mo­nats­ge­halts gel­tend. Der Be­klag­te griff die­se außer­or­dent­li­che frist­lo­se Kündi­gung nicht im Rechts­weg an.

Zur Be­gründung der am 28. De­zem­ber 2011 anhängig ge­mach­ten, vor­lie­gen­den Kla­ge hat der Kläger aus­geführt, der Be­klag­te ha­be die Ver­trags­stra­fe nach Ziff. 14.5. des Ar­beits­ver­tra­ges ver­wirkt. Denn er ha­be den Ver­trag oh­ne Ein­hal­tung ei­ner Kündi­gungs­frist be­en­det. Da­bei sei nicht auf die recht­li­che Be­en­di­gung des Ver­trags­verhält­nis­ses durch die vom Be­klag­ten erklärte frist­gemäße Kündi­gung ab­zu­stel­len. Die­se sei nach In­sol­ven­zeröff­nung gemäß § 113 Satz 2 In­sO zum nächstmögli­chen Ter­min, al­so zum 29. Fe­bru­ar 2012 wirk­sam ge­wor­den. Es sei aber mit der Recht­spre­chung des Se­nats un­ter ei­ner „Be­en­di­gung“ des Ver­tra­ges die Los­sa­gung vom Ver­trag zu ver­ste­hen, wie sie der Be­klag­te schon mit sei­ner Kündi­gung an­gekündigt und mit sei­ner E-Mail vom 2. De­zem­ber 2011 aus­drück­lich bestätigt ha­be. Dies wer­de durch die Ver­trags­klau­sel hin­rei­chend klar aus­ge­drückt, so­dass die­se auch nicht un­ter An-
 


- 5 -

wen­dung des Rechts der All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen als un­wirk­sam an­zu­se­hen sei.

Der Kläger hat be­an­tragt, 


den Be­klag­ten zu ver­ur­tei­len, an ihn 3.800,00 Eu­ro zuzüglich Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit Rechtshängig­keit zu zah­len.


Zur Be­gründung sei­nes An­trags auf Kla­ge­ab­wei­sung hat der Be­klag­te die Auf­fas­sung ver­tre­ten, er ha­be das Ver­trags­verhält­nis zum Kläger frist­gemäß, al­so zum 29. Fe­bru­ar 2012 be­en­det. Er ha­be nur die Er­brin­gung der Ar­beits­leis­tung ein­ge­stellt. Dies sei von der Ver­trags­stra­fen­klau­sel ge­ra­de nicht er­fasst, die le­dig­lich auf die (recht­li­che) Be­en­di­gung des Ver­tra­ges ab­stel­le. Je­den­falls ergäben sich auf­grund ei­ner Aus­le­gung sol­che Un­klar­hei­ten, dass die Ver­trags­be­stim­mung an sich als un­wirk­sam an­zu­se­hen sei. Auch dif­fe­ren­zie­re sie nicht da­nach, ob ei­ne et­wai­ge un­fris­ti­ge Be­en­di­gung auf Gründe aus der Sphäre des Ar­beit­ge­bers oder auf das Ver­schul­den des Ar­beit­neh­mers zurück­zuführen sei.


Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge ab­ge­wie­sen. Die Be­ru­fung des Klägers blieb vor dem Lan­des­ar­beits­ge­richt oh­ne Er­folg. Mit der vom Lan­des­ar­beits­ge­richt zu­ge­las­se­nen Re­vi­si­on ver­folgt der Kläger den von ihm gel­tend ge­mach­ten An­spruch wei­ter.


Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on des Klägers ist un­be­gründet. Ihm steht die gel­tend ge­mach­te Ver­trags­stra­fe nicht zu.

A. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat sei­ne Ent­schei­dung im We­sent­li­chen wie folgt be­gründet: Durch sein Ver­hal­ten ha­be der Be­klag­te die Vor­aus­set­zun­gen für die Zah­lung der Ver­trags­stra­fe nicht erfüllt, weil er sei­nen Ar­beits­ver­trag nicht oh­ne Ein­hal­tung „der Kündi­gungs­frist“ be­en­det ha­be. Mit der nach § 623 BGB zwin­gend er­for­der­li­chen schrift­li­chen Kündi­gung vom 11. No­vem­ber 2011 ha­be der Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis „zum nächstmögli­chen Ter­min“ gekün-

- 6 -

digt. Da­mit sei die Kündi­gung nicht zum 30. No­vem­ber 2011, son­dern, wor­in die Par­tei­en übe­rein­stimm­ten, zum Ab­lauf des 29. Fe­bru­ar 2012 erklärt wor­den, was nicht nur aus dem Wort­laut der Kündi­gung, son­dern auch aus der mit ihr ver­bun­de­nen Bit­te um ei­nen Auf­he­bungs­ver­trag her­vor­ge­he.


In der ver­trags­wid­ri­gen Ein­stel­lung der Ar­beits­leis­tung sei­tens des Be­klag­ten ab dem 1. De­zem­ber 2011 lie­ge kei­ne „Be­en­di­gung“ des Ver­tra­ges. Die bloße Nicht­leis­tung der ver­trag­lich ge­schul­de­ten Ar­beits­leis­tung stel­le grundsätz­lich kei­ne Kündi­gung und so­mit auch kei­ne Ver­trags-„Be­en­di­gung“ dar.


Auch bei an­de­rer Sicht­wei­se ver­s­toße die Klau­sel je­den­falls ge­gen das Trans­pa­renz­ge­bot des § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB. Es stel­le ei­ne ver­meid­ba­re Un­klar­heit dar, wenn mit dem Be­griff der „Be­en­di­gung des Ver­tra­ges“ auch be­reits die Ar­beits­ein­stel­lung oh­ne fal­sches Be­ru­fen auf ei­nen Be­en­di­gungs­tat­be­stand er­fasst wor­den sein soll­te.


Zu­dem be­nach­tei­li­ge die Ver­trags­stra­fen­klau­sel den Be­klag­ten un­an­ge­mes­sen iSd. § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB. Ei­ne Aus­le­gung der Klau­sel er­ge­be, dass sie auch für den Fall ei­ner be­rech­tig­ten außer­or­dent­li­chen Kündi­gung des Be­klag­ten die Zah­lung ei­ner Ver­trags­stra­fe durch ihn vor­se­he. In­so­weit be­ste­he je­doch kein an­er­ken­nens­wer­tes In­ter­es­se des Klägers. Nach dem Ar­beits­ver­trag sei die Ver­trags­stra­fe im­mer ver­wirkt, wenn der Ar­beit­neh­mer den Ver­trag „oh­ne Ein­hal­tung der Kündi­gungs­frist“ be­en­de, al­so oh­ne Ein­hal­tung der in Ziff. 11.1. des Ar­beits­ver­tra­ges ver­ein­bar­ten Kündi­gungs­frist von sechs Mo­na­ten zum Mo­nats­en­de. Es heiße nicht „der je­wei­li­gen Kündi­gungs­frist“. Da­mit er­fas­se die Ver­trags­stra­fen­klau­sel auch die Möglich­keit ei­ner ar­beit­neh­mer­sei­ti­gen, be­rech­tig­ten außer­or­dent­li­chen Kündi­gung. Dies aber sei nach § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB un­an­ge­mes­sen.

B. Im Er­geb­nis hält das Be­ru­fungs­ur­teil ei­ner re­vi­si­ons­recht­li­chen Über­prüfung stand. Ei­ne Aus­le­gung der ar­beits­ver­trag­li­chen Ver­trags­stra­fen­klau­sel er­gibt, dass der Be­klag­te durch sein Ver­hal­ten die ver­ein­bar­te Ver­trags­stra­fe nicht ver­wirkt hat.
 


- 7 -

I. Die Aus­le­gung der Ver­trags­stra­fen­klau­sel in Ziff. 14.5. des For­mu­lar­ar­beits­ver­tra­ges er­gibt, dass der Be­klag­te durch sei­ne Kündi­gung vom 11. No­vem­ber 2011 und sei­ne Ar­beits­ein­stel­lung ab 1. De­zem­ber 2011 die ver-in­bar­te Ver­trags­stra­fe nicht ver­wirkt hat.


1. All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gun­gen sind nach ih­rem ob­jek­ti­ven In­halt und ty­pi­schen Sinn ein­heit­lich so aus­zu­le­gen, wie sie von verständi­gen und red­li­chen Ver­trags­part­nern un­ter Abwägung der In­ter­es­sen der nor­ma­ler­wei­se be­tei­lig­ten Ver­kehrs­krei­se ver­stan­den wer­den, wo­bei nicht die Verständ­nismöglich­kei­ten des kon­kre­ten, son­dern die des durch­schnitt­li­chen Ver­trags­part­ners des Ver­wen­ders zu­grun­de zu le­gen sind. Maßge­bend sind die Verständ­nismöglich­kei­ten des ty­pi­scher­wei­se bei Verträgen der ge­re­gel­ten Art zu er­war­ten­den nicht rechts­kun­di­gen Ver­trags­part­ners (BAG 19. März 2008 - 5 AZR 429/07 - Rn. 23, BA­GE 126, 198). An­satz­punkt für die Aus­le­gung All­ge­mei­ner Geschäfts­be­din­gun­gen ist in ers­ter Li­nie der Ver­trags­wort­laut (BAG 27. Ju­li 2010 - 3 AZR 777/08 - Rn. 21, AP BGB § 307 Nr. 46 = EzA BGB 2002 § 307 Nr. 48). Ist die­ser nicht ein­deu­tig, kommt es für die Aus­le­gung ent­schei­dend dar­auf an, wie der Ver­trags­text aus Sicht der ty­pi­scher­wei­se an Geschäften die­ser Art be­tei­lig­ten Ver­kehrs­krei­se zu ver­ste­hen ist, wo­bei der Ver­trags­wil­le verständi­ger und red­li­cher Ver­trags­part­ner be­ach­tet wer­den muss. So­weit auch der mit dem Ver­trag ver­folg­te Zweck ein­zu­be­zie­hen ist, kann das nur in Be­zug auf ty­pi­sche und von red­li­chen Geschäfts­part­nern ver­folg­te Zie­le gel­ten (BAG 7. Ju­ni 2011 - 1 AZR 807/09 - Rn. 24, AP Be­trVG 1972 § 77 Be­triebs­ver­ein­ba­rung Nr. 55; 8. De­zem­ber 2010 - 10 AZR 671/09 - Rn. 15, BA­GE 136, 294).

2. Rechts­feh­ler­frei hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt die Ver­trags­stra­fen­klau­sel als All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gung nach die­sen Grundsätzen aus­ge­legt und ge­prüft.


a) Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat fest­ge­stellt, dass es sich bei der Ziff. 14.5. des Ar­beits­ver­tra­ges vom 20. Mai 2009 um ei­ne All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gung iSv. § 305 Abs. 1 Satz 1 BGB han­de­le, da die Klau­sel ei­ne für ei­ne Viel­zahl von Verträgen vor­for­mu­lier­te Ver­trags­be­din­gung sei, die die Schuld­ne­rin dem Be­klag­ten bei Ab­schluss des Ar­beits­ver­tra­ges ge­stellt ha­be.
 


- 8 -

An die­se Fest­stel­lung ist das Re­vi­si­ons­ge­richt ge­bun­den (§ 559 Abs. 2 ZPO). Ein zulässi­ger und be­gründe­ter Re­vi­si­ons­an­griff ist nicht er­folgt. Der Kläger hat die Tat­sa­che der durch die Schuld­ne­rin er­folg­ten Vor­for­mu­lie­rung der Ver­trags­stra­fen­klau­sel in der Re­vi­si­ons­be­gründung nicht in Ab­re­de ge­stellt.

b) Nach der Recht­spre­chung des Se­nats sind zwar Ver­trags­stra­fen­ab­re­den in For­mu­lar­verträgen nach § 309 Nr. 6 BGB ge­ne­rell un­zulässig, in for­mu­larmäßigen Ar­beits­verträgen folgt aber aus der an­ge­mes­se­nen Berück­sich­ti­gung der im Ar­beits­recht gel­ten­den Be­son­der­hei­ten nach § 310 Abs. 4 Satz 2 BGB die grundsätz­li­che Zulässig­keit von Ver­trags­stra­fen­ab­re­den (vgl. BAG 4. März 2004 - 8 AZR 196/03 - BA­GE 110, 8 = AP BGB § 309 Nr. 3 = EzA BGB 2002 § 309 Nr. 1). Da­bei ist zum Schutz des Ar­beit­neh­mers ein stren­ger Maßstab an­zu­le­gen (BAG 14. Au­gust 2007 - 8 AZR 973/06 - Rn. 23, AP BGB § 307 Nr. 28 = EzA BGB 2002 § 307 Nr. 28).

c) Re­vi­si­ons­recht­lich nicht zu be­an­stan­den ist das Aus­le­gungs­er­geb­nis des Be­ru­fungs­ge­richts, dem­zu­fol­ge die bloße Nicht­leis­tung der ver­trag­lich ge­schul­de­ten Leis­tung grundsätz­lich kei­ne Kündi­gung und da­mit kei­ne Ver­trags­be­en­di­gung dar­stellt.

aa) Nach § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB sind Ver­wen­der von All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen ent­spre­chend den Grundsätzen von Treu und Glau­ben ver­pflich­tet, Rech­te und Pflich­ten ih­rer Ver­trags­part­ner möglichst klar und durch­schau­bar dar­zu­stel­len. Da­zu gehört auch, dass All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gun­gen wirt­schaft­li­che Nach­tei­le und Be­las­tun­gen so­weit er­ken­nen las­sen, wie dies nach den Umständen ge­for­dert wer­den kann (BAG 3. April 2007 - 9 AZR 867/06 - Rn. 29, BA­GE 122, 64 = AP TVG § 4 Nach­wir­kung Nr. 46 = EzA BGB 2002 § 307 Nr. 22). Die tat­be­stand­li­chen Vor­aus­set­zun­gen und Rechts­fol­gen müssen so ge­nau be­schrie­ben wer­den, dass für den Ver­wen­der kei­ne un­ge­recht­fer­tig­ten Be­ur­tei­lungs­spielräume ent­ste­hen. Ei­ne Klau­sel genügt dem Be­stimmt­heits­ge­bot des § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB, wenn sie im Rah­men des recht­lich und tatsächlich Zu­mut­ba­ren die Rech­te und Pflich­ten des Ver­trags­part­ners des Klau­sel­ver­wen­ders so klar und präzi­se wie möglich be­schreibt. Sie ver­letzt das Be­stimmt­heits­ge­bot, wenn sie ver­meid­ba­re Un­klar­hei-


- 9 -

ten und Spielräume enthält (BAG 14. Au­gust 2007 - 8 AZR 973/06 - Rn. 26, AP BGB § 307 Nr. 28 = EzA BGB 2002 § 307 Nr. 28).


Bei der Be­ur­tei­lung, ob ei­ne Re­ge­lung dem Trans­pa­renz­ge­bot genügt, ist nicht auf den flüch­ti­gen Be­trach­ter, son­dern auf den auf­merk­sa­men und sorgfälti­gen Teil­neh­mer am Wirt­schafts­ver­kehr ab­zu­stel­len (Pa­landt/Grüne­berg 73. Aufl. § 307 BGB Rn. 23).


bb) Recht­lich zu­tref­fend hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt er­kannt, dass nach die­sen Grundsätzen die Ver­trags­stra­fen­klau­sel der Ziff. 14.5. des Ar­beits­ver­tra­ges nur dann dem Be­stimmt­heits­ge­bot des § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB genügt, wenn das die Ver­trags­stra­fe auslösen­de Fehl­ver­hal­ten des Ar­beit­neh­mers präzi­se be­schrie­ben ist. Dies steht ei­ner sich vom Wort­laut lösen­den und den An­wen­dungs­be­reich er­wei­tern­den Aus­le­gung ent­ge­gen. Wenn die Schuld­ne­rin mit der For­mel „Be­en­den Sie den Ver­trag ...“ ei­ne iSd. § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB hin­rei­chend be­stimm­te Ver­trags­klau­sel ver­wen­det hat, so gilt dies nur für den Fall, dass die Klau­sel auf den Sach­ver­halt der „Ver­trags­be­en­di­gung“ be­schränkt wird. Ein Ar­beits­ver­trag wird aber we­der im Zeit­punkt des Zu­gangs ei­ner frist­gemäßen Ei­genkündi­gung noch durch die Ein­stel­lung der Ar­beits­leis­tung recht­lich be­en­det. Eben­so trat kei­ne Ver­trags­be­en­di­gung da­durch ein, dass sich der Be­klag­te schon mit sei­nem Kündi­gungs­schrei­ben vom 11. No­vem­ber 2011, je­den­falls aber mit sei­ner E-Mail vom 2. De­zem­ber 2011, deut­lich von sei­ner Haupt­leis­tungs­pflicht aus dem Ar­beits­verhält­nis auf Dau­er los­ge­sagt hat, ob­wohl ihm be­wusst war, dass ein recht­lich wirk­sa­mer Be­en­di­gungs­tat­be­stand noch nicht ein­ge­tre­ten ist.


d) Es ist nicht zu ent­schei­den, was in der Ver­trags­stra­fen­klau­sel Ziff. 14.5. des Ar­beits­ver­tra­ges un­ter Ein­hal­tung „der“ Kündi­gungs­frist zu ver­ste­hen ist.


Das Be­ru­fungs­ge­richt hat die Kündi­gung des Be­klag­ten vom 11. No­vem­ber 2011 „zum nächstmögli­chen Ter­min“ als frist­gemäße Kündi­gung auf­ge­fasst, die nach dem übe­rein­stim­men­den Verständ­nis bei­der Par­tei­en das Ar­beits­verhält­nis mit Ab­lauf des 29. Fe­bru­ar 2012 be­en­den soll­te und da­mit „die“ Kündi­gungs­frist wahr­te. Ge­gen die­ses Aus­le­gungs­er­geb­nis be­ste­hen we­gen des Trans­pa­renz­ge­bo­tes des § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB Be­den­ken. Die­se
 


- 10 -

sieht das Be­ru­fungs­ge­richt selbst, wenn es auf S. 10, 2. Abs. der Ent­schei­dungs­gründe des Be­ru­fungs­ur­teils er­kennt, dass ein durch­schnitt­li­cher Ver­trags­part­ner der For­mu­lie­rung „der Kündi­gungs­frist“ ent­neh­men kann, dass auf ei­ne kon­kre­te Frist ab­ge­stellt wird. Zu­tref­fend er­ken­nen die Be­ru­fungs­rich­ter wei­ter, dass es na­he liegt, da­mit die un­ter Ziff. 11.1. des Ar­beits­ver­tra­ges ver­ein­bar­te Kündi­gungs­frist von sechs Mo­na­ten zum Mo­nats­en­de zu ver­ste­hen, an­dern­falls die For­mu­lie­rung „der je­wei­li­gen Kündi­gungs­frist“ na­he­ge­le­gen hätte. Vor dem Hin­ter­grund des Trans­pa­renz­ge­bo­tes ist es nicht un­pro­ble­ma­tisch, die auf ei­ne kon­kret ver­ein­bar­te ver­trag­li­che Kündi­gungs­frist be­zo­ge­ne Ver­trags­stra­fen­klau­sel auch auf den Son­der­fall der In­sol­venz und der dann spe­zi­al­ge­setz­lich durch § 113 In­sO ge­re­gel­ten be­son­de­ren Kündi­gungs­frist an­zu­wen­den. Die Par­tei­en des Ar­beits­ver­tra­ges ha­ben be­stimmt, dass die Ver­trags­stra­fe der Ein­hal­tung der in Ziff. 11.1. ver­ein­bar­ten ar­beits­ver­trag­li­chen Kündi­gungs­frist von sechs Mo­na­ten zum Mo­nats­en­de die­nen soll.


e) Der Se­nat hat die­se Fra­ge je­doch nicht zu ent­schei­den, weil vor­lie­gend die recht­li­che Be­en­di­gung des Ver­tra­ges nicht durch den Be­klag­ten, son­dern durch den Kläger be­wirkt wur­de.


aa) Ziff. 14.5. des Ar­beits­ver­tra­ges sieht, wie die nach­fol­gen­de Klau­sel, ei­ne Ver­trags­stra­fe nur für den Fall der Ver­trags­be­en­di­gung durch den Ar­beit­neh­mer („Sie“) vor. Die Kündi­gung des Be­klag­ten vom 11. No­vem­ber 2011 hat je­doch den Ar­beits­ver­trag nicht, auch nicht zum 29. Fe­bru­ar 2012 als dem „nächstmögli­chen Ter­min“ be­en­det. Viel­mehr war es der Kläger, der das Ar­beits­verhält­nis mit Schrei­ben vom 2. De­zem­ber 2011 außer­or­dent­lich frist­los we­gen be­harr­li­cher Ar­beits­ver­wei­ge­rung des Be­klag­ten gekündigt hat. Die­se Kündi­gung hat mit Zu­gang beim Be­klag­ten, der sie in der Fol­ge­zeit nicht an­ge­grif­fen hat, das Ar­beits­verhält­nis be­en­det.

bb) Für die­sen Fall der ar­beit­ge­ber­sei­ti­gen Be­en­di­gung des Ver­tra­ges ist die Ver­trags­stra­fe nach Ziff. 14.5. des Ar­beits­ver­tra­ges nicht ver­ein­bart wor­den. Sie soll­te nur im Fal­le ei­ner un­fris­ti­gen Kündi­gung des Ar­beit­neh­mers, al­so des Be­klag­ten ver­wirkt sein. Da­her kommt es nicht dar­auf an, ob der Be­klag­te, et­wa durch ei­ne un­be­rech­tig­te und be­harr­li­che Ver­wei­ge­rung sei­ner Ar­beits­leis­tung
 


- 11 -

ei­nen wich­ti­gen Grund für die außer­or­dent­li­che Kündi­gung des Klägers ge­schaf­fen hat. Die­ser Fall ist von der Ver­trags­stra­fen­klau­sel des Ar­beits­ver­tra­ges nicht er­fasst. Der Kläger ist in­so­weit auf Scha­dens­er­satz­ansprüche nach § 628 Abs. 2 BGB zu ver­wei­sen. Dies deu­tet er auch selbst im Kündi­gungs­schrei­ben an, mit dem er „hier­mit ei­nen Scha­dens­er­satz­an­spruch gem. § 628 Abs. 2 BGB gel­tend“ macht. Recht­lich un­zu­tref­fend ist da­ge­gen sei­ne wei­te­re An­nah­me im Kündi­gungs­schrei­ben, er könne sich in­so­weit auf die „pau­scha­le Ver­trags­stra­fe gem. Ziff. 14.5 des Ar­beits­ver­tra­ges“ be­ru­fen. Sol­ches ha­ben die Par­tei­en des Ar­beits­ver­tra­ges ge­ra­de nicht ver­ein­bart.

II. Ei­ne ergänzen­de Ver­trags­aus­le­gung kommt schon we­gen des in­so­weit kla­ren Wort­lauts der ar­beits­ver­trag­li­chen Ver­trags­stra­fen­klau­sel und we­gen des Trans­pa­renz­ge­bots des § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB nicht in Be­tracht.

C. Der Kläger hat nach § 97 ZPO die Kos­ten sei­ner er­folg­lo­sen Re­vi­si­on zu tra­gen.

Hauck 

Brein­lin­ger 

Win­ter

Burr 

Mall­mann

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 8 AZR 130/13  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880