Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Diskriminierung: Sexuelle Identität
   
Gericht: Europäischer Gerichtshof
Akten­zeichen: C-267/06
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 01.04.2011
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen:
   

UR­TEIL DES GERICH­TSHOFS (Große Kam­mer)

1. April 2008(*)

„Gleich­be­hand­lung in Beschäfti­gung und Be­ruf – Richt­li­nie 2000/78/EG – Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung aus ei­nem be­rufsständi­schen Pflicht­ver­sor­gungs­sys­tem – Be­griff des Ar­beits­ent­gelts – Ver­sa­gung man­gels Ehe­sch­ließung – Gleich­ge­schlecht­li­che Part­ner – Dis­kri­mi­nie­rung we­gen der se­xu­el­len Aus­rich­tung“

In der Rechts­sa­che C‑267/06

be­tref­fend ein Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chen nach Art. 234 EG, ein­ge­reicht vom Baye­ri­schen Ver­wal­tungs­ge­richt München (Deutsch­land) mit Ent­schei­dung vom 1. Ju­ni 2006, beim Ge­richts­hof ein­ge­gan­gen am 20. Ju­ni 2006, in dem Ver­fah­ren

Ta­dao Ma­ru­ko

ge­gen

Ver­sor­gungs­an­stalt der deut­schen Bühnen

erlässt

DER GERICH­TSHOF (Große Kam­mer)

un­ter Mit­wir­kung des Präsi­den­ten V. Skou­ris, der Kam­mer­präsi­den­ten P. Jann, C. W. A. Tim­mer­m­ans, A. Ro­sas, K. Lena­erts und L. Bay Lar­sen, der Rich­ter K. Schie­mann, J. Ma­k­arc­zyk, P. Kûris, J. Kluèka (Be­richt­er­stat­ter) und A. Ó Cao­imh, der Rich­te­rin P. Lindh und des Rich­ters J.‑C. Bo­ni­chot,

Ge­ne­ral­an­walt: D. Ruiz-Ja­rabo Co­lo­mer,

Kanz­ler: J. Swe­den­borg, Ver­wal­tungs­rat,

auf­grund des schrift­li­chen Ver­fah­rens und auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 19. Ju­ni 2007,

un­ter Berück­sich­ti­gung der Erklärun­gen

– von Herrn Ma­ru­ko, ver­tre­ten durch Rechts­anwälte H. Graupner, R. Win­temu­te und M. Bruns,

– der Ver­sor­gungs­an­stalt der deut­schen Bühnen, ver­tre­ten durch C. Draws und P. Ram­mert als Be­vollmäch­tig­te im Bei­stand der Rechts­anwälte A. Bar­tosch und T. Grupp,

– der nie­derländi­schen Re­gie­rung, ver­tre­ten durch C. Wis­sels als Be­vollmäch­tig­te,

– der Re­gie­rung des Ver­ei­nig­ten König­reichs, ver­tre­ten durch V. Jack­son als Be­vollmäch­tig­te im Bei­stand von T. Ward, Bar­ris­ter,

– der Kom­mis­si­on der Eu­ropäischen Ge­mein­schaf­ten, ver­tre­ten durch J. En­e­gren und I. Kauf­mann-Bühler als Be­vollmäch­tig­te,

nach Anhörung der Schluss­anträge des Ge­ne­ral­an­walts in der Sit­zung vom 6. Sep­tem­ber 2007

fol­gen­des

Ur­teil

1

Das Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chen be­trifft die Aus­le­gung von Art. 1, Art. 2 Abs. 2 Buchst. a und b Ziff. i so­wie Art. 3 Abs. 1 Buchst. c und 3 der Richt­li­nie 2000/78/EG des Ra­tes vom 27. No­vem­ber 2000 zur Fest­le­gung ei­nes all­ge­mei­nen Rah­mens für die Ver­wirk­li­chung der Gleich­be­hand­lung in Beschäfti­gung und Be­ruf (ABl. L 303, S. 16).

2

Das Er­su­chen er­geht im Rah­men ei­nes Rechts­streits zwi­schen Herrn Ma­ru­ko und der Ver­sor­gungs­an­stalt der deut­schen Bühnen (im Fol­gen­den: VddB) we­gen de­ren Wei­ge­rung, Herrn Ma­ru­ko aus dem be­rufsständi­schen Pflicht­ver­sor­gungs­sys­tem, dem sein ver­stor­be­ner Le­bens­part­ner an­gehörte, ei­ne Wit­wer­ren­te als Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung zu gewähren.

Recht­li­cher Rah­men

Ge­mein­schafts­recht

3

Die Erwägungs­gründe 13 und 22 der Richt­li­nie 2000/78 lau­ten:

„(13) Die­se Richt­li­nie fin­det we­der An­wen­dung auf die So­zi­al­ver­si­che­rungs- und So­zi­al­schutz­sys­te­me, de­ren Leis­tun­gen nicht ei­nem Ar­beits­ent­gelt in dem Sin­ne gleich­ge­stellt wer­den, der die­sem Be­griff für die An­wen­dung des Ar­ti­kels 141 des EG-Ver­trags ge­ge­ben wur­de, noch auf Vergütun­gen je­der Art sei­tens des Staa­tes, die den Zu­gang zu ei­ner Beschäfti­gung oder die Auf­recht­er­hal­tung ei­nes Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses zum Ziel ha­ben.

(22) Die­se Richt­li­nie lässt die ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten über den Fa­mi­li­en­stand und da­von abhängi­ge Leis­tun­gen un­berührt.“

4

Art. 1 der Richt­li­nie 2000/78 lau­tet:

„Zweck die­ser Richt­li­nie ist die Schaf­fung ei­nes all­ge­mei­nen Rah­mens zur Bekämp­fung der Dis­kri­mi­nie­rung we­gen der Re­li­gi­on oder der Welt­an­schau­ung, ei­ner Be­hin­de­rung, des Al­ters oder der se­xu­el­len Aus­rich­tung in Beschäfti­gung und Be­ruf im Hin­blick auf die Ver­wirk­li­chung des Grund­sat­zes der Gleich­be­hand­lung in den Mit­glied­staa­ten.“

5

Art. 2 der Richt­li­nie be­stimmt:

„(1) Im Sin­ne die­ser Richt­li­nie be­deu­tet ‚Gleich­be­hand­lungs­grund­satz‘, dass es kei­ne un­mit­tel­ba­re oder mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung we­gen ei­nes der in Ar­ti­kel 1 ge­nann­ten Gründe ge­ben darf.

(2) Im Sin­ne des Ab­sat­zes 1

a) liegt ei­ne un­mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung vor, wenn ei­ne Per­son we­gen ei­nes der in Ar­ti­kel 1 ge­nann­ten Gründe in ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on ei­ne we­ni­ger güns­ti­ge Be­hand­lung erfährt, als ei­ne an­de­re Per­son erfährt, er­fah­ren hat oder er­fah­ren würde;

b) liegt ei­ne mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung vor, wenn dem An­schein nach neu­tra­le Vor­schrif­ten, Kri­te­ri­en oder Ver­fah­ren Per­so­nen mit ei­ner be­stimm­ten Re­li­gi­on oder Welt­an­schau­ung, ei­ner be­stimm­ten Be­hin­de­rung, ei­nes be­stimm­ten Al­ters oder mit ei­ner be­stimm­ten se­xu­el­len Aus­rich­tung ge­genüber an­de­ren Per­so­nen in be­son­de­rer Wei­se be­nach­tei­li­gen können, es sei denn:

i) die­se Vor­schrif­ten, Kri­te­ri­en oder Ver­fah­ren sind durch ein rechtmäßiges Ziel sach­lich ge­recht­fer­tigt, und die Mit­tel sind zur Er­rei­chung die­ses Ziels an­ge­mes­sen und er­for­der­lich …

…“

6

In Art. 3 der Richt­li­nie heißt es:

„(1) Im Rah­men der auf die Ge­mein­schaft über­tra­ge­nen Zuständig­kei­ten gilt die­se Richt­li­nie für al­le Per­so­nen in öffent­li­chen und pri­va­ten Be­rei­chen, ein­sch­ließlich öffent­li­cher Stel­len, in Be­zug auf

c) die Beschäfti­gungs- und Ar­beits­be­din­gun­gen, ein­sch­ließlich der Ent­las­sungs­be­din­gun­gen und des Ar­beits­ent­gelts;

(3) Die­se Richt­li­nie gilt nicht für Leis­tun­gen je­der Art sei­tens der staat­li­chen Sys­te­me oder der da­mit gleich­ge­stell­ten Sys­te­me ein­sch­ließlich der staat­li­chen Sys­te­me der so­zia­len Si­cher­heit oder des so­zia­len Schut­zes.

…“

7

Nach Art. 18 Abs. 1 der Richt­li­nie 2000/78 hat­ten die Mit­glied­staa­ten die er­for­der­li­chen Rechts- und Ver­wal­tungs­vor­schrif­ten zu er­las­sen, um die­ser Richt­li­nie spätes­tens zum 2. De­zem­ber 2003 nach­zu­kom­men, oder konn­ten den So­zi­al­part­nern die Durchführung der Be­stim­mun­gen die­ser Richt­li­nie über­tra­gen, die in den An­wen­dungs­be­reich von Ta­rif­verträgen fal­len. In die­sem Fall hat­ten die Mit­glied­staa­ten je­doch zu gewähr­leis­ten, dass die So­zi­al­part­ner spätes­tens zum 2. De­zem­ber 2003 im Weg ei­ner Ver­ein­ba­rung die er­for­der­li­chen Maßnah­men ge­trof­fen hat­ten; da­bei hat­ten die Mit­glied­staa­ten al­le er­for­der­li­chen Maßnah­men zu tref­fen, um je­der­zeit gewähr­leis­ten zu können, dass die durch die­se Richt­li­nie vor­ge­schrie­be­nen Er­geb­nis­se er­zielt wer­den. Außer­dem hat­ten sie die Kom­mis­si­on der Eu­ropäischen Ge­mein­schaf­ten un­verzüglich von die­sen Maßnah­men in Kennt­nis zu set­zen.

Na­tio­na­les Recht

Das Ge­setz über die Ein­ge­tra­ge­ne Le­bens­part­ner­schaft

8

§ 1 des Ge­set­zes über die Ein­ge­tra­ge­ne Le­bens­part­ner­schaft (Le­bens­part­ner­schafts­ge­setz) vom 16. Fe­bru­ar 2001 (BGBl. I S. 266) in der durch das Ge­setz vom 15. De­zem­ber 2004 (BGBl. I S. 3396) geänder­ten Fas­sung (im Fol­gen­den: LPartG) sieht vor:

„(1) Zwei Per­so­nen glei­chen Ge­schlechts be­gründen ei­ne Le­bens­part­ner­schaft, wenn sie ge­gen­sei­tig persönlich und bei gleich­zei­ti­ger An­we­sen­heit erklären, mit­ein­an­der ei­ne Part­ner­schaft auf Le­bens­zeit führen zu wol­len (Le­bens­part­ne­rin­nen oder Le­bens­part­ner). Die Erklärun­gen können nicht un­ter ei­ner Be­din­gung oder Zeit­be­stim­mung ab­ge­ge­ben wer­den. Die Erklärun­gen wer­den wirk­sam, wenn sie vor der zuständi­gen Behörde er­fol­gen.

(2) Ei­ne Le­bens­part­ner­schaft kann nicht wirk­sam be­gründet wer­den

1. mit ei­ner Per­son, die min­derjährig oder ver­hei­ra­tet ist oder be­reits mit ei­ner an­de­ren Per­son ei­ne Le­bens­part­ner­schaft führt;

2. zwi­schen Per­so­nen, die in ge­ra­der Li­nie mit­ein­an­der ver­wandt sind;

3. zwi­schen vollbürti­gen und halbbürti­gen Ge­schwis­tern;

4. wenn die Le­bens­part­ner bei der Be­gründung der Le­bens­part­ner­schaft darüber ei­nig sind, kei­ne Ver­pflich­tun­gen gemäß § 2 be­gründen zu wol­len.

…“

9

§ 2 LPartG be­stimmt:

„Die Le­bens­part­ner sind ein­an­der zu Fürsor­ge und Un­terstützung so­wie zur ge­mein­sa­men Le­bens­ge­stal­tung ver­pflich­tet. Sie tra­gen fürein­an­der Ver­ant­wor­tung.“

10

§ 5 LPartG lau­tet:

„Die Le­bens­part­ner sind ein­an­der ver­pflich­tet, durch ih­re Ar­beit und mit ih­rem Vermögen die part­ner­schaft­li­che Le­bens­ge­mein­schaft an­ge­mes­sen zu un­ter­hal­ten. § 1360 Satz 2 und die §§ 1360a und 1360b des Bürger­li­chen Ge­setz­buchs so­wie § 16 Abs. 2 gel­ten ent­spre­chend.“

11

§ 11 Abs. 1 LPartG sieht vor:

„Ein Le­bens­part­ner gilt als Fa­mi­li­en­an­gehöri­ger des an­de­ren Le­bens­part­ners, so­weit nicht et­was an­de­res be­stimmt ist.“

Die Re­ge­lung der Wit­wen- oder Wit­wer­ren­te

12

Mit dem LPartG hat der deut­sche Ge­setz­ge­ber das So­zi­al­ge­setz­buch (SGB) Sechs­tes Buch (VI) – Ge­setz­li­che Ren­ten­ver­si­che­rung – (im Fol­gen­den: SGB VI) geändert.

13

§ 46 SGB VI in der seit dem 1. Ja­nu­ar 2005 gel­ten­den Fas­sung be­stimmt:

„(1) Wit­wen oder Wit­wer, die nicht wie­der ge­hei­ra­tet ha­ben, ha­ben nach dem Tod des ver­si­cher­ten Ehe­gat­ten An­spruch auf klei­ne Wit­wen­ren­te oder klei­ne Wit­wer­ren­te, wenn der ver­si­cher­te Ehe­gat­te die all­ge­mei­ne War­te­zeit erfüllt hat. Der An­spruch be­steht längs­tens für 24 Ka­len­der­mo­na­te nach Ab­lauf des Mo­nats, in dem der Ver­si­cher­te ver­stor­ben ist.

(4) Für ei­nen An­spruch auf Wit­wen­ren­te oder Wit­wer­ren­te gel­ten als Hei­rat auch die Be­gründung ei­ner Le­bens­part­ner­schaft, als Ehe auch ei­ne Le­bens­part­ner­schaft, als Wit­we und Wit­wer auch ein über­le­ben­der Le­bens­part­ner und als Ehe­gat­te auch ein Le­bens­part­ner. Der Auflösung oder Nich­tig­keit ei­ner er­neu­ten Ehe ent­spricht die Auf­he­bung oder Auflösung ei­ner er­neu­ten Le­bens­part­ner­schaft.“

14

Im SGB VI fin­den sich auch an­de­re gleich­ar­ti­ge Vor­schrif­ten über die Gleich­stel­lung der Le­bens­part­ner­schaft mit der Ehe, ins­be­son­de­re § 47 Abs. 4, § 90 Abs. 3, § 107 Abs. 3 und § 120d Abs. 1.

Die Ta­rif­ord­nung für die deut­schen Thea­ter

15

§ 1 der Ta­rif­ord­nung für die deut­schen Thea­ter vom 27. Ok­to­ber 1937 (Reichs­ar­beits­blatt 1937 Teil VI S. 1080; im Fol­gen­den: Ta­rif­ord­nung) be­stimmt:

„(1) Je­der Recht­sträger ei­nes Thea­ters (Thea­ter­un­ter­neh­mer) im Deut­schen Reich ist ver­pflich­tet, für die in sei­nem Thea­ter­be­trieb beschäftig­ten Bühnen­schaf­fen­den ei­ne Al­ters‑ und Hin­ter­blie­be­nen­ver­si­che­rung nach Maßga­be der fol­gen­den Be­stim­mun­gen ab­zu­sch­ließen und die er­folg­te Ver­si­che­rung je­dem ein­zel­nen Bühnen­schaf­fen­den schrift­lich mit­zu­tei­len.

(2) Die Ver­si­che­rungs­an­stalt und die Ver­si­che­rungs­be­din­gun­gen (Sat­zung) be­stimmt der Reichs­mi­nis­ter für Volks­aufklärung und Pro­pa­gan­da im Ein­ver­neh­men mit den be­tei­lig­ten Reichs­mi­nis­tern. Er be­stimmt auch den Zeit­punkt, von dem an die Ver­si­che­rung auf Grund die­ser Ta­rif­ord­nung zu er­fol­gen hat.

(3) Bühnen­schaf­fen­de im Sin­ne die­ser Ta­rif­ord­nung sind kul­tur­schaf­fen­de Per­so­nen, die nach dem Reichs­kul­tur­kam­mer­ge­setz und sei­nen Durchführungs­ver­ord­nun­gen zur Mit­glied­schaft bei der Reichs­thea­ter­kam­mer (Fach­schaft Bühne) ver­pflich­tet sind, ins­be­son­de­re: Bühnen­lei­ter, Ein­zeldar­stel­ler, Ka­pell­meis­ter, Spiel­lei­ter, Dra­ma­tur­gen, Sing­chor­di­rek­to­ren, Re­pe­ti­to­ren, In­spi­zi­en­ten, Ein­hel­fer und Per­so­nen in ähn­li­cher Stel­lung, tech­ni­sche Vorstände (wie Vorstände des Ma­schi­nen­we­sens, des De­ko­ra­ti­ons‑ und Kostümwe­sens und Per­so­nen in ähn­li­cher Stel­lung, so­weit sie dem Be­trieb ver­ant­wort­lich vor­ste­hen), fer­ner künst­le­ri­sche Beiräte, Mit­glie­der des Chors und der Tanz­grup­pe und Thea­ter­fri­seu­re.“

16

§ 4 der Ta­rif­ord­nung lau­tet:

„Die Ver­si­che­rungs­beiträge wer­den je zur Hälf­te vom Thea­ter­un­ter­neh­mer und vom Bühnen­schaf­fen­den ge­tra­gen. Der Thea­ter­un­ter­neh­mer ist ver­pflich­tet, die Ver­si­che­rungs­beiträge an die Ver­si­che­rungs­an­stalt ab­zuführen.“

Die Sat­zung der VddB

17

Die §§ 27, 32 und 34 der Sat­zung der VddB se­hen vor:

„§ 27 Ar­ten der Ver­sor­gung und all­ge­mei­ne Vor­aus­set­zun­gen

(1) Ver­sor­gungsfälle sind der Ein­tritt der Be­rufs- oder Er­werbs­unfähig­keit, die vor­zei­ti­ge In­an­spruch­nah­me des Al­ters­ru­he­gel­des, das Er­rei­chen der Re­gel­al­ters­gren­ze und der Tod.

(2) Die An­stalt leis­tet auf An­trag … als Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung … Wit­wen­geld (§§ 32 und 33), Wit­wergeld (§ 34) …, wenn der Ver­si­cher­te un­mit­tel­bar vor Ein­tritt des Ver­sor­gungs­fal­les pflicht­ver­si­chert, frei­wil­lig ver­si­chert oder wei­ter­ver­si­chert war und wenn die War­te­zeit erfüllt ist. …

§ 32 Wit­wen­geld

(1) An­spruch auf Wit­wen­geld hat die Ehe­frau ei­nes Ver­si­cher­ten oder Ru­he­geld­empfängers, wenn die Ehe bis zu sei­nem Tod be­stan­den hat.

§ 34 Wit­wergeld

(1) An­spruch auf Wit­wergeld hat der Ehe­mann ei­ner Ver­si­cher­ten oder Ru­he­geld­empfänge­rin, wenn die Ehe bis zu ih­rem Tod be­stan­den hat.

…“

18

§ 30 Abs. 5 der Sat­zung legt fest, wie sich die Höhe des Ru­he­gelds be­misst, auf des­sen Grund­la­ge die Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung be­rech­net wird.

Aus­gangs­ver­fah­ren und Vor­la­ge­fra­gen

19

Am 8. No­vem­ber 2001 be­gründe­te Herr Ma­ru­ko mit ei­nem Kostümbild­ner ei­ne Le­bens­part­ner­schaft gemäß § 1 LPartG in der ursprüng­li­chen Fas­sung.

20

Sein Le­bens­part­ner war seit dem 1. Sep­tem­ber 1959 bei der VddB ver­si­chert und zahl­te für Zeiträume, in de­nen er nicht pflicht­ver­si­chert war, frei­wil­lig Wei­ter­ver­si­che­rungs­beiträge.

21

Am 12. Ja­nu­ar 2005 ver­starb der Le­bens­part­ner von Herrn Ma­ru­ko.

22

Mit Schrei­ben vom 17. Fe­bru­ar 2005 be­an­trag­te Herr Ma­ru­ko bei der VddB Wit­wer­ren­te. Die­se lehn­te den An­trag mit Be­scheid vom 28. Fe­bru­ar 2005 ab und be­gründe­te dies da­mit, dass ih­re Sat­zung ei­nen sol­chen An­spruch für Le­bens­part­ner nicht vor­se­he.

23

Herr Ma­ru­ko er­hob beim vor­le­gen­den Ge­richt Kla­ge. Er ist der Auf­fas­sung, dass die Ab­leh­nung durch die VddB ge­gen den Grund­satz der Gleich­be­hand­lung ver­s­toße, da der deut­sche Ge­setz­ge­ber seit 1. Ja­nu­ar 2005 ei­ne Gleich­stel­lung der Le­bens­part­ner­schaf­ten und der Ehe – ins­be­son­de­re mit der Einführung des § 46 Abs. 4 SGB VI – voll­zo­gen ha­be. Es würde ei­ne un­mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung we­gen der se­xu­el­len Aus­rich­tung der Le­bens­part­ner dar­stel­len, wenn ih­nen nach Ver­ster­ben ih­res Le­bens­part­ners kei­ne Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung ent­spre­chend Ehe­leu­ten gewährt würde. Le­bens­part­ner würden we­ni­ger güns­tig als Ehe­gat­ten be­han­delt, ob­wohl sie wie die­se ein­an­der zu Fürsor­ge und Un­terstützung so­wie zu ge­mein­schaft­li­cher Le­bens­ge­stal­tung ver­pflich­tet sei­en und Ver­ant­wor­tung fürein­an­der trügen. Zu­dem entsprächen in Deutsch­land die güter­stands­recht­li­chen Re­ge­lun­gen der Le­bens­part­ner de­nen von Ehe­gat­ten.

24

Das vor­le­gen­de Ge­richt wirft ers­tens die Fra­ge auf, ob das Ver­sor­gungs­sys­tem der VddB ei­nem staat­li­chen Sys­tem der so­zia­len Si­cher­heit gleich­zu­stel­len ist im Sin­ne von Art. 3 Abs. 3 der Richt­li­nie 2000/78 und ob sich die­ses Ver­sor­gungs­sys­tem außer­halb des Gel­tungs­be­reichs der Richt­li­nie be­fin­det; da­bei weist es dar­auf hin, dass die auf ge­setz­li­cher Grund­la­ge be­ste­hen­de Pflicht­mit­glied­schaft bei der VddB so­wie das Nicht­be­ste­hen ver­trag­li­cher Ver­ein­ba­run­gen in den Thea­ter­un­ter­neh­men für ei­ne sol­che Gleich­stel­lung sprächen. Das vor­le­gen­de Ge­richt führt je­doch ergänzend aus, dass Bühnen­an­gehöri­ge in Zei­ten der Nicht­beschäfti­gung die Möglich­keit hätten, sich in dem im Aus­gangs­ver­fah­ren in Re­de ste­hen­den Ver­sor­gungs­sys­tem frei­wil­lig wei­ter­zu­ver­si­chern, dass die­ses Ver­sor­gungs­sys­tem auf dem Ka­pi­tal­de­ckungs­ver­fah­ren be­ru­he, dass die Beiträge je­weils zur Hälf­te von den Thea­ter­un­ter­neh­mern und den Ver­si­cher­ten ge­zahlt würden und dass die VddB ih­re An­ge­le­gen­hei­ten in au­to­no­mer Selbst­ver­wal­tung re­ge­le, oh­ne dass der Bun­des­ge­setz­ge­ber in­so­weit tätig wer­de.

25

In An­be­tracht der Or­ga­ni­sa­ti­ons­struk­tur der VddB und des maßgeb­li­chen Ein­flus­ses der Thea­ter­un­ter­neh­mer und der Ver­si­cher­ten auf de­ren Tätig­keit nei­ge das vor­le­gen­de Ge­richt da­zu, dass die VddB kein den staat­li­chen Sys­te­men der so­zia­len Si­cher­heit gleich­ge­stell­tes Sys­tem im Sin­ne von Art. 3 Abs. 3 der Richt­li­nie 2000/78 sei.

26

Das vor­le­gen­de Ge­richt hält zwei­tens für frag­lich, ob un­ter „Ar­beits­ent­gelt“ im Sin­ne von Art. 3 Abs. 1 Buchst. c der Richt­li­nie 2000/78 die im Aus­gangs­ver­fah­ren in Re­de ste­hen­den Leis­tun­gen an Hin­ter­blie­be­ne zu ver­ste­hen sind, was die An­wen­dung der Richt­li­nie recht­fer­ti­gen würde. Nach der Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs wer­de die Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung grundsätz­lich von die­sem Be­griff des „Ent­gelts“ er­fasst. Die­ser Aus­le­gung ste­he nicht ent­ge­gen, dass die Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung nicht dem Ar­beit­neh­mer, son­dern sei­nem über­le­ben­den Ehe­gat­ten ge­zahlt wer­de, denn der An­spruch auf ei­ne sol­che Leis­tung sei auf ei­ne Vergütung ge­rich­tet, die ih­ren Ur­sprung in der Zu­gehörig­keit des Ar­beit­neh­mers zu dem Ver­sor­gungs­sys­tem der VddB ha­be, so dass sein über­le­ben­der Ehe­gat­te die­sen An­spruch im Rah­men des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses zwi­schen dem Ar­beit­neh­mer und des­sen Ar­beit­ge­ber er­wer­be.

27

Das vor­le­gen­de Ge­richt möch­te drit­tens wis­sen, ob Art. 1 in Ver­bin­dung mit Art. 2 Abs. 2 Buchst. a der Richt­li­nie 2000/78 Sat­zungs­be­stim­mun­gen wie de­nen der VddB ent­ge­gen­steht, nach de­nen ei­ne Per­son nach Ver­ster­ben ih­res Le­bens­part­ners kei­ne Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung ent­spre­chend ei­nem über­le­ben­den Ehe­gat­ten erhält, ob­wohl die Le­bens­part­ner in ei­ner for­mal auf Le­bens­zeit be­gründe­ten Fürsor­ge- und Ein­stands­ge­mein­schaft wie Ehe­leu­te ge­lebt ha­ben.

28

Nach Auf­fas­sung des vor­le­gen­den Ge­richts kann sich Herr Ma­ru­ko, so­fern der Gel­tungs­be­reich der Richt­li­nie 2000/78 eröff­net sei und ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung vor­lie­ge, auf die Be­stim­mun­gen die­ser Richt­li­nie be­ru­fen.

29

Im Ge­gen­satz zu he­te­ro­se­xu­el­len Paa­ren, die hei­ra­ten und ge­ge­be­nen­falls in den Ge­nuss ei­ner Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung kom­men könn­ten, hätten der Ver­si­cher­te und der Kläger des Aus­gangs­ver­fah­rens zu­dem we­gen ih­rer se­xu­el­len Aus­rich­tung un­ter kei­nen Umständen die Vor­aus­set­zung der Ehe erfüllen können, wie sie vom Ver­sor­gungs­sys­tem der VddB für die Gewährung ei­ner sol­chen Ver­sor­gung vor­ge­se­hen sei. Nach An­sicht des vor­le­gen­den Ge­richts könn­te Art. 1 in Ver­bin­dung mit Art. 2 Abs. 2 Buchst. a der Richt­li­nie 2000/78 Be­stim­mun­gen wie de­nen der Sat­zung der VddB, die die­se Ver­sor­gung nur Ehe­gat­ten gewährt, ent­ge­gen­ste­hen.

30

Für den Fall, dass Art. 1 in Ver­bin­dung mit Art. 2 Abs. 2 Buchst. a der Richt­li­nie 2000/78 Be­stim­mun­gen wie de­nen der Sat­zung der VddB ent­ge­gen­steht, ist für das vor­le­gen­de Ge­richt vier­tens frag­lich, ob ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung we­gen der se­xu­el­len Aus­rich­tung im Hin­blick auf den 22. Erwägungs­grund die­ser Richt­li­nie zulässig wäre.

31

Die­ser Erwägungs­grund sei nicht in den Text der Richt­li­nie auf­ge­nom­men wor­den. Es stel­le sich die Fra­ge, ob ein sol­cher Erwägungs­grund den Gel­tungs­be­reich der Richt­li­nie 2000/78 ein­schränken könne. In An­be­tracht des Stel­len­werts des ge­mein­schaft­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes sei ei­ne solch weit­ge­hen­de In­ter­pre­ta­ti­on der Erwägungs­gründe die­ser Richt­li­nie nicht ge­bo­ten. Es stel­le sich in­so­weit die Fra­ge, ob im Aus­gangs­ver­fah­ren die Wei­ge­rung der VddB, ei­ner Per­son, de­ren Le­bens­part­ner ver­stor­ben sei, ei­ne Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung zu gewähren, ei­ne zulässi­ge Dis­kri­mi­nie­rung dar­stel­le, ob­wohl sie auf der se­xu­el­len Aus­rich­tung be­ru­he.

32

32 Fünf­tens möch­te das vor­le­gen­de Ge­richt wis­sen, ob die Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung we­gen des Ur­teils vom 17. Mai 1990, Bar­ber (C‑262/88, Slg. 1990, I‑1889), auf Zei­ten ab dem 17. Mai 1990 be­grenzt wäre. Die im Aus­gangs­ver­fah­ren in Re­de ste­hen­den na­tio­na­len Be­stim­mun­gen hin­gen von der Be­griffs­be­stim­mung des Art. 141 EG ab, und des­sen un­mit­tel­ba­re Wir­kung könne nur für Leis­tun­gen gel­tend ge­macht wer­den, die nach dem 17. Mai 1990 ge­schul­det würden. Das vor­le­gen­de Ge­richt ver­weist in die­sem Zu­sam­men­hang auf das Ur­teil vom 28. Sep­tem­ber 1994, Co­lo­roll Pen­si­on Trus­tees (C‑200/91, Slg. 1994, I‑4389).

33

Un­ter die­sen Umständen hat das Baye­ri­sche Ver­wal­tungs­ge­richt München be­schlos­sen, das Ver­fah­ren aus­zu­set­zen und dem Ge­richts­hof fol­gen­de Fra­gen zur Vor­ab­ent­schei­dung vor­zu­le­gen:

1. Han­delt es sich bei ei­nem be­rufsständi­schen Pflicht­ver­sor­gungs­sys­tem – wie im vor­lie­gen­den Fall die VddB – um ein den staat­li­chen Sys­te­men gleich­ge­stell­tes Sys­tem im Sin­ne des Art. 3 Abs. 3 der Richt­li­nie 2000/78?

2. Sind un­ter Ar­beits­ent­gelt im Sin­ne von Art. 3 Abs. 1 Buchst. c der Richt­li­nie 2000/78 Leis­tun­gen an Hin­ter­blie­be­ne in Form von Wit­wen- bzw. Wit­wergeld ei­ner be­rufsständi­schen Pflicht­ver­sor­gungs­ein­rich­tung zu ver­ste­hen?

3. Ste­hen Art. 1 in Ver­bin­dung mit Art. 2 Abs. 2 Buchst. a der Richt­li­nie 2000/78 Sat­zungs­be­stim­mun­gen ei­nes Zu­satz­ver­sor­gungs­sys­tems der hier vor­lie­gen­den Art ent­ge­gen, nach de­nen ein ein­ge­tra­ge­ner Le­bens­part­ner nach Ver­ster­ben sei­nes Le­bens­part­ners kei­ne Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung ent­spre­chend Ehe­leu­ten erhält, ob­wohl er eben­falls in ei­ner for­mal auf Le­bens­zeit be­gründe­ten Fürsor­ge- und Ein­stands­ge­mein­schaft wie Ehe­leu­te lebt?

4. Falls die vor­ste­hen­den Fra­gen be­jaht wer­den: Ist ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung we­gen der se­xu­el­len Aus­rich­tung auf­grund der Be­gründungs­erwägung 22 der Richt­li­nie 2000/78 zulässig?

5. Wäre die Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung auf­grund der Bar­ber-Recht­spre­chung auf Zei­ten ab dem 17. Mai 1990 be­grenzt?

Zu den Vor­la­ge­fra­gen

Zur ers­ten, zur zwei­ten und zur vier­ten Fra­ge 

34

Mit sei­ner ers­ten, zwei­ten und vier­ten Fra­ge, die zu­sam­men zu be­ant­wor­ten sind, möch­te das vor­le­gen­de Ge­richt im We­sent­li­chen wis­sen, ob ei­ne Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung, die im Rah­men ei­nes be­rufsständi­schen Ver­sor­gungs­sys­tems wie der VddB gewährt wird, in den Gel­tungs­be­reich der Richt­li­nie 2000/78 fällt.

Beim Ge­richts­hof ein­ge­reich­te Erklärun­gen

35

In Be­zug auf die ers­te und die zwei­te Vor­la­ge­fra­ge ver­tritt die VddB die Auf­fas­sung, dass sie ein ge­setz­li­ches Sys­tem der so­zia­len Si­cher­heit sei und die im Aus­gangs­ver­fah­ren in Re­de ste­hen­de Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung nicht als Ar­beits­ent­gelt im Sin­ne von Art. 3 Abs. 1 Buchst. c der Richt­li­nie 2000/78 zu ver­ste­hen sei. Die­se Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung fal­le so­mit nicht in den Gel­tungs­be­reich der Richt­li­nie.

36

Zur Be­gründung die­ses Stand­punkts führt die VddB u. a. an, dass sie ei­ne An­stalt des öffent­li­chen Rechts und Teil der Bun­des­ver­wal­tung sei und dass das im Aus­gangs­ver­fah­ren in Re­de ste­hen­de Ver­sor­gungs­sys­tem ein ob­li­ga­to­ri­sches, auf Ge­setz be­ru­hen­des Sys­tem sei. Darüber hin­aus ha­be die Ta­rif­ord­nung Ge­set­zes­rang und sei zu­sam­men mit der Sat­zung der VddB in den Ei­ni­gungs­ver­trag vom 31. Au­gust 1990 auf­ge­nom­men wor­den; zu­dem be­ste­he die Ver­si­che­rungs­pflicht für ei­ne all­ge­mein um­schrie­be­ne Grup­pe von Ar­beit­neh­mern. Die im Aus­gangs­ver­fah­ren in Re­de ste­hen­de Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung hänge nicht un­mit­tel­bar von ei­ner be­stimm­ten Beschäfti­gung ab, son­dern von all­ge­mei­nen so­zi­al­po­li­ti­schen Erwägun­gen. Sie sei nicht un­mit­tel­bar von der zurück­ge­leg­ten Beschäfti­gungs­zeit abhängig und wer­de in ih­rer Höhe nicht nach dem letz­ten Ent­gelt be­rech­net.

37

Nach An­sicht der Kom­mis­si­on hin­ge­gen fällt die im Aus­gangs­ver­fah­ren in Re­de ste­hen­de Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung in den Gel­tungs­be­reich der Richt­li­nie 2000/78, da sie auf­grund des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses gewährt wer­de, das ei­ne Per­son bei ei­nem Ar­beit­ge­ber ein­ge­gan­gen sei und das die Ver­si­che­rungs­pflicht des Ar­beit­neh­mers bei der VddB nach sich zie­he. Die Höhe die­ser Ver­sor­gung be­stim­me sich in Abhängig­keit von der Dau­er des Ver­si­che­rungs­verhält­nis­ses und den ge­zahl­ten Beiträgen.

38

In Be­zug auf die vier­te Fra­ge be­to­nen so­wohl Herr Ma­ru­ko als auch die Kom­mis­si­on, dass sich der 22. Erwägungs­grund der Richt­li­nie 2000/78 in kei­nem ih­rer Ar­ti­kel wie­der­fin­de. Hätte der Ge­mein­schafts­ge­setz­ge­ber al­le an den Fa­mi­li­en­stand ge­knüpften Leis­tun­gen vom Gel­tungs­be­reich der Richt­li­nie aus­neh­men wol­len, wäre der In­halt des 22. Erwägungs­grun­des nach An­sicht von Herrn Ma­ru­ko Ge­gen­stand ei­ner be­son­de­ren Be­stim­mung die­ser Richt­li­nie ge­wor­den. Nach An­sicht der Kom­mis­si­on ist die­ser Erwägungs­grund le­dig­lich Aus­druck der feh­len­den Zuständig­keit der Eu­ropäischen Uni­on für die Re­ge­lung des Fa­mi­li­en­stands.

39

Die VddB und die Re­gie­rung des Ver­ei­nig­ten König­reichs ver­tre­ten ins­be­son­de­re die Auf­fas­sung, dass der 22. Erwägungs­grund der Richt­li­nie 2000/78 ei­nen kla­ren und ge­ne­rel­len Aus­schluss ent­hal­te und den Gel­tungs­be­reich der Richt­li­nie fest­le­ge. Die­se gel­te we­der für na­tio­na­le Rechts­vor­schrif­ten über den Fa­mi­li­en­stand noch für da­von abhängi­ge Leis­tun­gen, wo­zu die im Aus­gangs­ver­fah­ren in Re­de ste­hen­de Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung gehöre.

Ant­wort des Ge­richts­hofs

40

Die Richt­li­nie 2000/78 gilt nach ih­rem Art. 3 Abs. 1 Buchst. c und 3 für al­le Per­so­nen in öffent­li­chen und pri­va­ten Be­rei­chen, ein­sch­ließlich öffent­li­cher Stel­len, in Be­zug auf u. a. das Ar­beits­ent­gelt, nicht aber für Leis­tun­gen je­der Art sei­tens der staat­li­chen Sys­te­me oder der da­mit gleich­ge­stell­ten Sys­te­me ein­sch­ließlich der staat­li­chen Sys­te­me der so­zia­len Si­cher­heit oder des so­zia­len Schut­zes.

41

Der Gel­tungs­be­reich der Richt­li­nie 2000/78 er­streckt sich im Licht die­ser Be­stim­mun­gen in Ver­bin­dung mit dem 13. Erwägungs­grund we­der auf die So­zi­al­ver­si­che­rungs- und So­zi­al­schutz­sys­te­me, de­ren Leis­tun­gen nicht ei­nem Ar­beits­ent­gelt in dem Sin­ne gleich­ge­stellt wer­den, der die­sem Be­griff für die An­wen­dung von Art. 141 EG ge­ge­ben wur­de, noch auf Vergütun­gen je­der Art sei­tens des Staa­tes, die den Zu­gang zu ei­ner Beschäfti­gung oder die Auf­recht­er­hal­tung ei­nes Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses zum Ziel ha­ben.

42

Es ist da­her zu prüfen, ob die Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung aus ei­nem be­rufsständi­schen Ver­sor­gungs­sys­tem wie der VddB ei­nem Ar­beits­ent­gelt im Sin­ne von Art. 141 EG gleich­zu­stel­len ist.

43

Nach die­sem Ar­ti­kel sind un­ter „Ent­gelt“ die übli­chen Grund- oder Min­destlöhne und -gehälter so­wie al­le sons­ti­gen Vergütun­gen zu ver­ste­hen, die der Ar­beit­ge­ber auf­grund des Dienst­verhält­nis­ses dem Ar­beit­neh­mer un­mit­tel­bar oder mit­tel­bar in bar oder in Sach­leis­tun­gen zahlt.

44

Wie der Ge­richts­hof be­reits ent­schie­den hat (vgl. Ur­tei­le vom 6. Ok­to­ber 1993, Ten Oever, C‑109/91, Slg. 1993, I‑4879, Rand­nr. 8, und vom 28. Sep­tem­ber 1994, Beu­ne, C‑7/93, Slg. 1994, I‑4471, Rand­nr. 21), schließt der Um­stand, dass be­stimm­te Leis­tun­gen nach Be­en­di­gung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses gewährt wer­den, nicht aus, dass sie Ent­gelt­cha­rak­ter im Sin­ne von Art. 141 EG ha­ben.

45

So hat der Ge­richts­hof an­er­kannt, dass ei­ne Hin­ter­blie­be­nen­ren­te, die in ei­nem durch Ta­rif­ver­trag ge­schaf­fe­nen Be­triebs­ren­ten­sys­tem vor­ge­se­hen ist, in den An­wen­dungs­be­reich die­ses Ar­ti­kels fällt. Die­ser Aus­le­gung steht nicht ent­ge­gen, dass die Hin­ter­blie­be­nen­ren­te ih­rem Be­griff gemäß nicht dem Ar­beit­neh­mer, son­dern sei­nem Hin­ter­blie­be­nen ge­zahlt wird, da ei­ne sol­che Leis­tung ei­ne Vergütung ist, die ih­ren Ur­sprung in der Zu­gehörig­keit des Ehe­gat­ten des Hin­ter­blie­be­nen zu dem Ren­ten­sys­tem hat, so dass der Hin­ter­blie­be­ne den Ren­ten­an­spruch im Rah­men des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses zwi­schen sei­nem Ehe­gat­ten und des­sen Ar­beit­ge­ber er­wirbt und ihm die Ren­te auf­grund des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses sei­nes Ehe­gat­ten ge­zahlt wird (vgl. Ur­tei­le Ten Oever, Rand­nrn. 12 und 13, Co­lo­roll Pen­si­on Trus­tees, Rand­nr. 18, vom 17. April 1997, Ev­reno­pou­los, C‑147/95, Slg. 1997, I‑2057, Rand­nr. 22, und vom 9. Ok­to­ber 2001, Me­n­au­er, C‑379/99, Slg. 2001, I‑7275, Rand­nr. 18).

46

Außer­dem hat der Ge­richts­hof hin­sicht­lich der Be­ur­tei­lung der Fra­ge, ob ein Ru­he­ge­halt, auf des­sen Grund­la­ge sich ge­ge­be­nen­falls wie im Aus­gangs­ver­fah­ren die Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung er­rech­net, in den An­wen­dungs­be­reich von Art. 141 EG fällt, klar­ge­stellt, dass von den Kri­te­ri­en, die er je nach Maßga­be der ihm vor­ge­leg­ten Sach­ver­hal­te zur Qua­li­fi­zie­rung ei­nes Ren­ten­sys­tems auf­ge­stellt hat, nur das Kri­te­ri­um, dass das Ru­he­ge­halt dem Ar­beit­neh­mer auf­grund sei­nes Dienst­verhält­nis­ses mit sei­nem frühe­ren Ar­beit­ge­ber ge­zahlt wird, d. h. das aus dem Wort­laut die­ses Ar­ti­kels selbst ab­ge­lei­te­te Kri­te­ri­um der Beschäfti­gung, ent­schei­dend sein kann (vgl. in die­sem Sin­ne Ur­tei­le Beu­ne, Rand­nr. 43, Ev­reno­pou­los, Rand­nr. 19, vom 29. No­vem­ber 2001, Gries­mar, C‑366/99, Slg. 2001, I‑9383, Rand­nr. 28, vom 12. Sep­tem­ber 2002, Nie­mi, C‑351/00, Slg. 2002, I‑7007, Rand­nrn. 44 und 45, so­wie vom 23. Ok­to­ber 2003, Schönheit und Be­cker, C‑4/02 und C‑5/02, Slg. 2003, I‑12575, Rand­nr. 56).

47

Zwar kann auf die­ses Kri­te­ri­um nicht aus­sch­ließlich ab­ge­stellt wer­den, da die von den ge­setz­li­chen Sys­te­men der so­zia­len Si­cher­heit gewähr­ten Ren­ten ganz oder teil­wei­se dem Beschäfti­gungs­ent­gelt Rech­nung tra­gen können (Ur­tei­le Beu­ne, Rand­nr. 44, Ev­reno­pou­los, Rand­nr. 20, Gries­mar, Rand­nr. 29, Nie­mi, Rand­nr. 46, so­wie Schönheit und Be­cker, Rand­nr. 57).

48

Je­doch können Erwägun­gen der So­zi­al­po­li­tik, der Staats­or­ga­ni­sa­ti­on und der Ethik oder gar den Haus­halt be­tref­fen­de Über­le­gun­gen, die bei der Fest­le­gung ei­nes Sys­tems durch den na­tio­na­len Ge­setz­ge­ber tatsächlich oder mögli­cher­wei­se ei­ne Rol­le ge­spielt ha­ben, nicht ent­schei­dend sein, wenn die Ren­te nur für ei­ne be­son­de­re Grup­pe von Ar­beit­neh­mern gilt, wenn sie un­mit­tel­bar von der ab­ge­leis­te­ten Dienst­zeit abhängt und wenn ih­re Höhe nach den letz­ten Bezügen be­rech­net wird (Ur­tei­le Beu­ne, Rand­nr. 45, Ev­reno­pou­los, Rand­nr. 21, Gries­mar, Rand­nr. 30, Nie­mi, Rand­nr. 47, so­wie Schönheit und Be­cker, Rand­nr. 58).

49

In Be­zug auf das be­rufsständi­sche Pflicht­ver­sor­gungs­sys­tem der VddB ist ers­tens fest­zu­stel­len, dass es sich auf ei­nen Ta­rif­ver­trag gründet, der den An­ga­ben des vor­le­gen­den Ge­richts zu­fol­ge die So­zi­al­leis­tun­gen ergänzen soll, die nach den all­ge­mein an­wend­ba­ren na­tio­na­len Rechts­vor­schrif­ten gewährt wer­den.

50

Zwei­tens steht fest, dass die­ses Ver­sor­gungs­sys­tem aus­sch­ließlich von den Ar­beit­neh­mern und Ar­beit­ge­bern der be­tref­fen­den Bran­che un­ter Aus­schluss je­der fi­nan­zi­el­len Be­tei­li­gung sei­tens des Staa­tes fi­nan­ziert wird.

51

Drit­tens geht aus den Ak­ten her­vor, dass die­ses Ver­sor­gungs­sys­tem nach § 1 der Ta­rif­ord­nung für Bühnen­an­gehöri­ge be­stimmt ist, die in ei­nem Thea­ter­be­trieb in Deutsch­land beschäftigt sind.

52

Wie der Ge­ne­ral­an­walt in Nr. 70 sei­ner Schluss­anträge aus­geführt hat, ist es für ei­nen An­spruch auf Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung er­for­der­lich, dass der Ehe­gat­te des Begüns­tig­ten vor sei­nem Tod bei der VddB ver­si­chert war. Die­se Ver­si­che­rung er­streckt sich ver­pflich­tend auf die an deut­schen Thea­tern beschäftig­ten Bühnen­an­gehöri­gen. Sie er­streckt sich außer­dem auf ei­ne ge­wis­se An­zahl von Per­so­nen, die sich frei­wil­lig bei der VddB ver­si­chern, was möglich ist, wenn die Be­tref­fen­den zu­vor ei­ne be­stimm­te An­zahl von Mo­na­ten an ei­nem deut­schen Thea­ter beschäftigt wa­ren.

53

Die­se Pflicht- und frei­wil­lig Ver­si­cher­ten bil­den so­mit ei­ne be­son­de­re Grup­pe von Ar­beit­neh­mern.

54

Was fer­ner das Kri­te­ri­um be­trifft, wo­nach die Ren­te un­mit­tel­bar von der ab­ge­leis­te­ten Dienst­zeit abhängen muss, ist fest­zu­stel­len, dass sich das Ru­he­geld, auf des­sen Grund­la­ge die Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung be­rech­net wird, nach § 30 Abs. 5 der Sat­zung der VddB nach der Ver­si­che­rungs­dau­er des Ar­beit­neh­mers be­misst; die­se Lösung ist ei­ne lo­gi­sche Kon­se­quenz der Struk­tur des in Re­de ste­hen­den be­rufsständi­schen Ver­sor­gungs­sys­tems, das sich, wie in den Rand­nrn. 52 und 53 des vor­lie­gen­den Ur­teils aus­geführt, auf zwei Ar­ten der Ver­si­che­rung er­streckt.

55

Die Höhe die­ses Ru­he­gelds wird außer­dem nicht durch Ge­setz be­stimmt, son­dern gemäß § 30 Abs. 5 der Sat­zung der VddB auf der Grund­la­ge der ge­sam­ten während der Zeit, in der der Ar­beit­neh­mer ver­si­chert war, ent­rich­te­ten Beiträge er­rech­net, die mit ei­nem Ver­ren­tungs­satz be­wer­tet wer­den.

56

Folg­lich ent­springt die im Aus­gangs­ver­fah­ren in Re­de ste­hen­de Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung, wie der Ge­ne­ral­an­walt in Nr. 72 sei­ner Schluss­anträge aus­geführt hat, dem Ar­beits­verhält­nis des Le­bens­part­ners von Herrn Ma­ru­ko und ist da­her als Ent­gelt im Sin­ne von Art. 141 EG ein­zu­ord­nen.

57

Die­ses Er­geb­nis wird we­der da­durch in Fra­ge ge­stellt, dass es sich bei der VddB um ei­ne öffent­li­che An­stalt han­delt (vgl. in die­sem Sin­ne Ur­teil Ev­reno­pou­los, Rand­nrn. 16 und 23), noch durch die Pflicht­zu­gehörig­keit zu dem Sys­tem, das den An­spruch auf die im Aus­gangs­ver­fah­ren in Re­de ste­hen­de Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung ver­mit­telt (vgl. in die­sem Sin­ne Ur­teil vom 25. Mai 2000, Po­des­ta, C‑50/99, Slg. 2000, I‑4039, Rand­nr. 32).

58

Was die Trag­wei­te des 22. Erwägungs­grun­des der Richt­li­nie 2000/78 an­be­langt, so heißt es dar­in, dass die Richt­li­nie die ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten über den Fa­mi­li­en­stand und da­von abhängi­ge Leis­tun­gen un­berührt lässt.

59

Ge­wiss fal­len der Fa­mi­li­en­stand und da­von abhängi­ge Leis­tun­gen in die Zuständig­keit der Mit­glied­staa­ten, und das Ge­mein­schafts­recht lässt die­se Zuständig­keit un­berührt. Es ist je­doch dar­auf hin­zu­wei­sen, dass die Mit­glied­staa­ten bei der Ausübung die­ser Zuständig­keit das Ge­mein­schafts­recht zu be­ach­ten ha­ben, ins­be­son­de­re die Be­stim­mun­gen in Be­zug auf den Grund­satz der Nicht­dis­kri­mi­nie­rung (vgl. ent­spre­chend Ur­tei­le vom 16. Mai 2006, Watts, C‑372/04, Slg. 2006, I‑4325, Rand­nr. 92, und vom 19. April 2007, Sta­ma­telaki, C‑444/05, Slg. 2007, I‑3185, Rand­nr. 23).

60

Ist ei­ne Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung wie die im Aus­gangs­ver­fah­ren in Re­de ste­hen­de als Ent­gelt im Sin­ne von Art. 141 EG ein­ge­stuft wor­den und fällt sie aus den in den Rand­nrn. 49 bis 57 des vor­lie­gen­den Ur­teils dar­ge­stell­ten Gründen in den Gel­tungs­be­reich der Richt­li­nie 2000/78, so kann de­ren 22. Erwägungs­grund die An­wen­dung der Richt­li­nie nicht in Fra­ge stel­len.

61

Da­her ist auf die ers­te, die zwei­te und die vier­te Fra­ge zu ant­wor­ten, dass ei­ne Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung, die im Rah­men ei­nes be­rufsständi­schen Ver­sor­gungs­sys­tems wie der VddB gewährt wird, in den Gel­tungs­be­reich der Richt­li­nie 2000/78 fällt.

Zur drit­ten Fra­ge

62

Mit sei­ner drit­ten Fra­ge möch­te das vor­le­gen­de Ge­richt wis­sen, ob Art. 1 in Ver­bin­dung mit Art. 2 der Richt­li­nie 2000/78 ei­ner Re­ge­lung wie der im Aus­gangs­ver­fah­ren ent­ge­gen­steht, wo­nach der über­le­ben­de Part­ner nach Ver­ster­ben sei­nes Le­bens­part­ners kei­ne Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung ent­spre­chend ei­nem über­le­ben­den Ehe­gat­ten erhält, ob­wohl die Le­bens­part­ner in ei­ner for­mal auf Le­bens­zeit be­gründe­ten Fürsor­ge- und Ein­stands­ge­mein­schaft wie Ehe­leu­te ge­lebt ha­ben.

Beim Ge­richts­hof ein­ge­reich­te Erklärun­gen

63

Herr Ma­ru­ko und die Kom­mis­si­on sind der Auf­fas­sung, dass die Wei­ge­rung, über­le­ben­den Le­bens­part­nern die im Aus­gangs­ver­fah­ren in Re­de ste­hen­de Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung zu gewähren, ei­ne mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung im Sin­ne der Richt­li­nie 2000/78 dar­stel­le, da zwei Per­so­nen glei­chen Ge­schlechts in Deutsch­land nicht mit­ein­an­der die Ehe schließen könn­ten und dem­zu­fol­ge auf die Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung, die nur über­le­ben­de Ehe­gat­ten be­an­spru­chen könn­ten, kei­nen An­spruch hätten. Ehe­gat­ten und Le­bens­part­ner befänden sich in ei­ner ver­gleich­ba­ren recht­li­chen Si­tua­ti­on, was es recht­fer­ti­ge, die Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung über­le­ben­den Le­bens­part­nern zu gewähren.

64

Nach An­sicht der VddB be­steht kei­ne ver­fas­sungs­recht­li­che Ver­pflich­tung, die Le­bens­part­ner­schaft so­zi­al- oder ver­sor­gungs­recht­lich mit der Ehe gleich­zu­stel­len. Ers­te­re stel­le ein Rechts­in­sti­tut sui ge­ne­ris und ei­nen neu­en Per­so­nen­stand dar. Aus der deut­schen Re­ge­lung könne kei­ne Ver­pflich­tung zur Gleich­be­hand­lung von Le­bens­part­nern und Ehe­gat­ten ab­ge­lei­tet wer­den.

Ant­wort des Ge­richts­hofs

65

Nach ih­rem Art. 1 be­zweckt die Richt­li­nie 2000/78, be­stimm­te Ar­ten der Dis­kri­mi­nie­rung in Beschäfti­gung und Be­ruf, zu de­nen auch die Dis­kri­mi­nie­rung we­gen der se­xu­el­len Aus­rich­tung gehört, im Hin­blick auf die Ver­wirk­li­chung des Grund­sat­zes der Gleich­be­hand­lung in den Mit­glied­staa­ten zu bekämp­fen.

66

Gemäß Art. 2 der Richt­li­nie be­deu­tet „Gleich­be­hand­lungs­grund­satz“, dass es kei­ne un­mit­tel­ba­re oder mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung we­gen ei­nes der in ih­rem Art. 1 auf­geführ­ten Gründe ge­ben darf. Nach Art. 2 Abs. 2 Buchst. a der Richt­li­nie liegt ei­ne un­mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung vor, wenn ei­ne Per­son we­gen ei­nes der in Art. 1 die­ser Richt­li­nie ge­nann­ten Gründe in ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on ei­ne we­ni­ger güns­ti­ge Be­hand­lung erfährt als ei­ne an­de­re Per­son. Gemäß Art. 2 Abs. 2 Buchst. b Ziff. i liegt ei­ne mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung vor, wenn dem An­schein nach neu­tra­le Vor­schrif­ten, Kri­te­ri­en oder Ver­fah­ren Per­so­nen mit ei­ner be­stimm­ten Re­li­gi­on oder Welt­an­schau­ung, ei­ner be­stimm­ten Be­hin­de­rung, ei­nes be­stimm­ten Al­ters oder mit ei­ner be­stimm­ten se­xu­el­len Aus­rich­tung ge­genüber an­de­ren Per­so­nen in be­son­de­rer Wei­se be­nach­tei­li­gen können, es sei denn, die­se Vor­schrif­ten, Kri­te­ri­en oder Ver­fah­ren sind durch ein rechtmäßiges Ziel sach­lich ge­recht­fer­tigt, und die Mit­tel sind zur Er­rei­chung die­ses Ziels an­ge­mes­sen und er­for­der­lich.

67

Aus den im Vor­la­ge­be­schluss ent­hal­te­nen An­ga­ben geht her­vor, dass die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land mit Wir­kung von 2001, dem Jahr des In­kraft­tre­tens des LPartG in sei­ner ursprüng­li­chen Fas­sung, ih­re Rechts­ord­nung an­ge­passt hat, um Per­so­nen glei­chen Ge­schlechts zu ermögli­chen, in ei­ner for­mal auf Le­bens­zeit be­gründe­ten Fürsor­ge- und Ein­stands­ge­mein­schaft zu le­ben. Da sich die­ser Mit­glied­staat ent­schie­den hat­te, die­sen Per­so­nen nicht die Möglich­keit der Ehe­sch­ließung zu eröff­nen, die Per­so­nen ver­schie­de­nen Ge­schlechts vor­be­hal­ten bleibt, hat er für Per­so­nen glei­chen Ge­schlechts ein an­de­res In­sti­tut, die Le­bens­part­ner­schaft, ge­schaf­fen, de­ren Be­din­gun­gen schritt­wei­se de­nen der Ehe an­ge­gli­chen wor­den sind.

68

Das vor­le­gen­de Ge­richt führt in die­sem Zu­sam­men­hang aus, dass das Ge­setz vom 15. De­zem­ber 2004 da­zu bei­ge­tra­gen ha­be, die für die Le­bens­part­ner­schaft ge­schaf­fe­nen Re­ge­lun­gen den für die Ehe gel­ten­den schritt­wei­se an­zunähern. Mit die­sem Ge­setz hat der deut­sche Ge­setz­ge­ber das SGB VI geändert, in­dem er u. a. in des­sen § 46 ei­nen Abs. 4 ein­gefügt hat, wo­nach die Le­bens­part­ner­schaft hin­sicht­lich der Wit­wen- oder Wit­wer­ren­te im Sin­ne die­ser Vor­schrift der Ehe gleich­ge­stellt wird. Ent­spre­chen­de Ände­run­gen sind an an­de­ren Vor­schrif­ten des SGB VI vor­ge­nom­men wor­den.

69

Das vor­le­gen­de Ge­richt ist der Auf­fas­sung, dass in An­be­tracht die­ser Annäherung zwi­schen Ehe und Le­bens­part­ner­schaft, die ei­ne schritt­wei­se Gleich­stel­lung dar­stel­le und sich aus den Re­ge­lun­gen des LPartG und ins­be­son­de­re den mit dem Ge­setz vom 15. De­zem­ber 2004 er­folg­ten Ände­run­gen er­ge­be, die Le­bens­part­ner­schaft, oh­ne dass sie mit der Ehe iden­tisch wäre, Per­so­nen glei­chen Ge­schlechts in ei­ne Si­tua­ti­on ver­set­ze, die in Be­zug auf die im Aus­gangs­ver­fah­ren in Re­de ste­hen­de Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung mit der Si­tua­ti­on von Ehe­gat­ten ver­gleich­bar sei.

70

Das vor­le­gen­de Ge­richt stellt je­doch fest, dass die­se Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung nach der Sat­zung der VddB nur über­le­ben­den Ehe­gat­ten gewährt und über­le­ben­den Le­bens­part­nern ver­wei­gert wird.

71

In die­sem Fall er­fah­ren Le­bens­part­ner da­her hin­sicht­lich der ge­nann­ten Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung ei­ne we­ni­ger güns­ti­ge Be­hand­lung als über­le­ben­de Ehe­gat­ten.

72

Falls das vor­le­gen­de Ge­richt ent­schei­det, dass sich über­le­ben­de Ehe­gat­ten und über­le­ben­de Le­bens­part­ner in ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on in Be­zug auf die ge­nann­te Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung be­fin­den, stellt ei­ne Re­ge­lung wie die im Aus­gangs­ver­fah­ren in Re­de ste­hen­de da­her ei­ne un­mit­tel­ba­re Dis­kri­mi­nie­rung we­gen der se­xu­el­len Aus­rich­tung im Sin­ne der Art. 1 und 2 Abs. 2 Buchst. a der Richt­li­nie 2000/78 dar.

73

Aus dem Vor­ste­hen­den er­gibt sich, dass auf die drit­te Fra­ge zu ant­wor­ten ist, dass Art. 1 in Ver­bin­dung mit Art. 2 der Richt­li­nie 2000/78 ei­ner Re­ge­lung wie der im Aus­gangs­ver­fah­ren ent­ge­gen­steht, wo­nach der über­le­ben­de Part­ner nach Ver­ster­ben sei­nes Le­bens­part­ners kei­ne Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung ent­spre­chend ei­nem über­le­ben­den Ehe­gat­ten erhält, ob­wohl die Le­bens­part­ner­schaft nach na­tio­na­lem Recht Per­so­nen glei­chen Ge­schlechts in ei­ne Si­tua­ti­on ver­setzt, die in Be­zug auf die­se Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung mit der Si­tua­ti­on von Ehe­gat­ten ver­gleich­bar ist. Es ist Sa­che des vor­le­gen­den Ge­richts, zu prüfen, ob sich ein über­le­ben­der Le­bens­part­ner in ei­ner Si­tua­ti­on be­fin­det, die mit der ei­nes Ehe­gat­ten, der die Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung aus dem be­rufsständi­schen Ver­sor­gungs­sys­tem der VddB erhält, ver­gleich­bar ist.

Zur fünf­ten Fra­ge

74

Mit sei­ner fünf­ten Fra­ge möch­te das vor­le­gen­de Ge­richt für den Fall, dass der Ge­richts­hof ent­schei­den soll­te, dass die Richt­li­nie 2000/78 ei­ner Re­ge­lung wie der im Aus­gangs­ver­fah­ren ent­ge­gen­steht, wis­sen, ob die im Aus­gangs­ver­fah­ren in Re­de ste­hen­de Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung zeit­lich zu be­gren­zen ist, und zwar auf­grund der Bar­ber-Recht­spre­chung auf Zei­ten ab dem 17. Mai 1990.

Beim Ge­richts­hof ein­ge­reich­te Erklärun­gen

75

Die VddB ver­tritt die Auf­fas­sung, dass sich die Rechts­sa­che Bar­ber in tatsäch­li­cher und recht­li­cher Hin­sicht vom Aus­gangs­ver­fah­ren un­ter­schei­de und der Richt­li­nie 2000/78 kei­ne Rück­wir­kung auf ei­nen Zeit­punkt vor Ab­lauf der an die Mit­glied­staa­ten ge­rich­te­ten Frist zu ih­rer Um­set­zung zu­kom­men könne.

76

Die Kom­mis­si­on ist der An­sicht, dass die fünf­te Fra­ge nicht be­ant­wor­tet zu wer­den brau­che. Die Sach- und Rechts­la­ge in der Rechts­sa­che Bar­ber un­ter­schei­de sich von der des Aus­gangs­ver­fah­rens, und die Richt­li­nie 2000/78 ent­hal­te kei­ne Aus­nah­me vom Ver­bot der Dis­kri­mi­nie­rung we­gen der se­xu­el­len Aus­rich­tung. Im Ge­gen­satz zum Aus­gangs­ver­fah­ren sei in der Rechts­sa­che Bar­ber auf die fi­nan­zi­el­len Aus­wir­kun­gen hin­ge­wie­sen wor­den, die ei­ne neu­ar­ti­ge Aus­le­gung von Art. 141 EG ha­ben könn­te. In die­ser Hin­sicht könne, da das LPartG erst am 1. Au­gust 2001 in Kraft ge­tre­ten sei und der deut­sche Ge­setz­ge­ber mit Wir­kung vom 1. Ja­nu­ar 2005 ei­ne Gleich­stel­lung der Le­bens­part­ner­schaft mit der Ehe im So­zi­al­ver­si­che­rungs­sys­tem voll­zo­gen ha­be, die Berück­sich­ti­gung ei­ner sol­chen Gleich­stel­lung in be­ruf­li­chen Ver­sor­gungs­sys­te­men die­se nicht in fi­nan­zi­el­le Ge­fahr brin­gen.

Ant­wort des Ge­richts­hofs

77

Nach der Recht­spre­chung kann sich der Ge­richts­hof mit Rück­sicht auf die schwer­wie­gen­den Störun­gen, zu de­nen sein Ur­teil im Hin­blick auf in der Ver­gan­gen­heit lie­gen­de Vorgänge führen könn­te, aus­nahms­wei­se da­zu ver­an­lasst se­hen, die Möglich­keit für die Be­trof­fe­nen zu be­schränken, sich auf die Aus­le­gung zu be­ru­fen, die der Ge­richts­hof ei­ner Be­stim­mung im We­ge der Vor­ab­ent­schei­dung ge­ge­ben hat. Ei­ne sol­che Be­schränkung kann nur der Ge­richts­hof selbst, und zwar in eben dem Ur­teil aus­spre­chen, das über die er­be­te­ne Aus­le­gung ent­schei­det (vgl. u. a. Ur­tei­le Bar­ber, Rand­nr. 41, und vom 6. März 2007, Meili­cke u. a., C‑292/04, Slg. 2007, I‑1835, Rand­nr. 36).

78

Aus den Ak­ten geht nicht her­vor, dass die Ge­fahr be­steht, dass das fi­nan­zi­el­le Gleich­ge­wicht des Sys­tems der VddB durch das Feh­len ei­ner zeit­li­chen Be­schränkung der Wir­kun­gen des vor­lie­gen­den Ur­teils rück­wir­kend erschüttert würde.

79

Auf die fünf­te Fra­ge ist da­her zu ant­wor­ten, dass kein An­lass be­steht, die Wir­kung des vor­lie­gen­den Ur­teils in zeit­li­cher Hin­sicht zu be­schränken.

Kos­ten

80

Für die Par­tei­en des Aus­gangs­ver­fah­rens ist das Ver­fah­ren ein Zwi­schen­streit in dem bei dem vor­le­gen­den Ge­richt anhängi­gen Rechts­streit; die Kos­ten­ent­schei­dung ist da­her Sa­che die­ses Ge­richts. Die Aus­la­gen an­de­rer Be­tei­lig­ter für die Ab­ga­be von Erklärun­gen vor dem Ge­richts­hof sind nicht er­stat­tungsfähig.

Aus die­sen Gründen hat der Ge­richts­hof (Große Kam­mer) für Recht er­kannt:

1. Ei­ne Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung, die im Rah­men ei­nes be­rufsständi­schen Ver­sor­gungs­sys­tems wie der Ver­sor­gungs­an­stalt der deut­schen Bühnen gewährt wird, fällt in den Gel­tungs­be­reich der Richt­li­nie 2000/78/EG des Ra­tes vom 27. No­vem­ber 2000 zur Fest­le­gung ei­nes all­ge­mei­nen Rah­mens für die Ver­wirk­li­chung der Gleich­be­hand­lung in Beschäfti­gung und Be­ruf.

2. Art. 1 in Ver­bin­dung mit Art. 2 der Richt­li­nie 2000/78 steht ei­ner Re­ge­lung wie der im Aus­gangs­ver­fah­ren ent­ge­gen, wo­nach der über­le­ben­de Part­ner nach Ver­ster­ben sei­nes Le­bens­part­ners kei­ne Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung ent­spre­chend ei­nem über­le­ben­den Ehe­gat­ten erhält, ob­wohl die Le­bens­part­ner­schaft nach na­tio­na­lem Recht Per­so­nen glei­chen Ge­schlechts in ei­ne Si­tua­ti­on ver­setzt, die in Be­zug auf die­se Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung mit der Si­tua­ti­on von Ehe­gat­ten ver­gleich­bar ist. Es ist Sa­che des vor­le­gen­den Ge­richts, zu prüfen, ob sich ein über­le­ben­der Le­bens­part­ner in ei­ner Si­tua­ti­on be­fin­det, die mit der ei­nes Ehe­gat­ten, der die Hin­ter­blie­be­nen­ver­sor­gung aus dem be­rufsständi­schen Ver­sor­gungs­sys­tem der Ver­sor­gungs­an­stalt der deut­schen Bühnen erhält, ver­gleich­bar ist.

Un­ter­schrif­ten


* Ver­fah­rens­spra­che: Deutsch.

Quel­le: Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on (EuGH), http://cu­ria.eu­ro­pa.eu

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht C-267/06  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880