Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Krankheit
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Düsseldorf
Akten­zeichen: 11 Sa 410/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 03.09.2009
   
Leit­sätze: Der Ar­beit­ge­ber, der ge­gen den Ent­gelt­an­spruch des Ar­beit­neh­mers aus dem Ge­sichts­punkt des An­nah­me­ver­zugs (vgl. §§ 611 Abs 1, 615 Satz 2 BGB) des­sen Un­vermögen, die ge­schul­de­te Ar­beits­leis­tung zu er­brin­gen, ein­wen­den will (vgl. § 297 BGB), kann den Be­weis­wert ei­ner vom Ar­beit­neh­mer vor­ge­leg­ten ärzt­li­chen Ar­beitsfähig­keits­be­schei­ni­gung mit der Dar­le­gung be­gründe­ter Zwei­fel an de­ren Rich­tig­keit erschüttern (im An­schluss an BAG 11.10.2006 - 5 AZR 755/05 - AP Nr 9 zu § 5 Ent­geltFG).
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgerichts Oberhausen vom 05.02.2009, 4 Ca 1437/08
   

11 Sa 410/09

4 Ca 1437/08
Ar­beits­ge­richt Ober­hau­sen 

Verkündet

am 03.09.2009

gez.: Lauff
Ur­kunds­be­am­ter der Geschäfts­stel­le

 

LAN­DES­AR­BEITS­GERICHT DÜSSEL­DORF

IM NA­MEN DES VOL­KES

UR­TEIL

In dem Rechts­streit

des Herrn C. P., Zum P. Hof 20, F.,

- Kläger und Be­ru­fungs­be­klag­ter -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­ter: Rechts­an­walt K. H.,
T. tor 2, F.,

g e g e n

die Au­to L. GmbH, ver­tre­ten durch den Geschäftsführer I. L., I. Str. 48, N.,

- Be­klag­te und Be­ru­fungskläge­rin -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te: Rechts­anwälte M. & Part­ner,
A. Str. 37/41, F.,

hat die 11. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 25.06.2009
durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Prof. Dr. Vos­sen als Vor­sit­zen­den so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Pro­fes­sor Dr. Sel­ke und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Hunold

für R e c h t er­kannt:

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ober­hau­sen vom 05.02.2009 - 4 Ca 1437/08 - wird auf ih­re Kos­ten zurück­ge­wie­sen.

Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

 

- 2 -

T A T B E S T A N D :

Der Kläger ist seit dem 06.02.1998 bei der Be­klag­ten als Ka­ros­se­rie­bau­er zu ei­nem Brut­to­lohn von zu­letzt mo­nat­lich 3.158,66 € beschäftigt. Er hat ei­nen Grad der Be­hin­de­rung von 40 und ist laut Be­scheid der Agen­tur für Ar­beit Es­sen vom 07.05.2007 ei­nem schwer­be­hin­der­ten Men­schen gleich­ge­stellt.

Der Kläger war im Zeit­raum vom 14.12.2006 bis zum 01.06.2008 durch­ge­hend ar­beits­unfähig er­krankt. Aus­weis­lich des ärzt­li­chen At­tes­tes von Dr. med. T., Fach­arzt für Psych­ia­trie und Ner­ven­heil­kun­de, Psy­cho­the­ra­pie be­fin­det sich der Kläger seit dem 12.01.2007 in am­bu­lan­ter Be­hand­lung der Ge­mein­schafts­pra­xis Dr. med. S. T. und Dr. med. L. I.. Gemäß dem ärzt­li­chen At­test von Frau Dr. G. L., Fachärz­tin für Psych­ia­trie – Psy­cho­the­ra­pie – vom 26.09.2008 be­fin­det sich der Kläger seit dem 22.01.2007 in ih­rer re­gelmäßigen psy­cho­the­ra­peu­ti­schen Be­hand­lung.

Der Kläger er­krank­te er­neut am 02.06.2008 auf­grund ei­ner kurz­fris­ti­gen An­ste­ckung, wie es im Schrei­ben sei­ner Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten vom 02.08.2008 an die geg­ne­ri­schen Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten heißt. Am 04.06.2008 bot er sei­ne Ar­beit der Be­klag­ten an. Die­se wies das An­ge­bot durch ih­ren Geschäftsführer, Herrn L., zurück.

Mit Schrei­ben vom 29.05.2008 kündig­te die Be­klag­te das Ar­beits­verhält­nis in Un­kennt­nis von des­sen Gleich­stel­lung mit ei­nem schwer­be­hin­der­ten Men­schen oh­ne Zu­stim­mung des In­te­gra­ti­ons­am­tes or­dent­lich zum 30.09.2008. Hier­ge­gen er­hob der Kläger beim Ar­beits­ge­richt Ober­hau­sen - 3 Ca 1060/08 - Kündi­gungs­schutz­kla­ge. Nach­dem die Be­klag­te durch Schrift­satz ih­rer Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten vom 27.06.2008 ge­genüber dem Ar­beits­ge­richt Ober­hau­sen die Rück­nah­me der Kündi­gung erklärt hat­te, nahm der Kläger sei­ne Kündi­gungs­schutz­kla­ge zurück.

 

- 3 -

Un­ter dem 09.07.2008 schrie­ben die Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten der Be­klag­ten an die geg­ne­ri­schen Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten, der Kläger ha­be te­le­fo­nisch am 07.07.2008 mit­ge­teilt, dass er der­zeit ar­beits­unfähig krank sei, und zwar bis ein­sch­ließlich 09.07.2008. In die­sem Schrei­ben stell­ten sie den Kläger na­mens ih­rer Man­dan­tin „er­neut von der Ar­beits­leis­tung un­ter An­rech­nung von et­wai­gen Ur­laubs­ansprüchen frei.“ Sie wie­sen dar­auf hin, der Kläger würde, so­fern er wie­der zur Ar­beit er­schei­nen wer­de, des Be­trie­bes ver­wie­sen wer­den. Mit Schrei­ben vom 21.07.2008, persönlich an den Kläger ge­rich­tet, for­der­ten die Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten der Be­klag­ten die­sen auf, mit der bei­gefügte Schwei­ge­pflich­t­ent­bin­dungs­erklärung den be­han­deln­den Arzt, der ihn bis zum 01.06.2008 dau­ernd ar­beits­unfähig krank­ge­schrie­ben ha­be, von der ärzt­li­chen Schwei­ge­pflicht zu ent­bin­den. Außer­dem wie­sen sie dar­auf hin, dass ih­re Man­dan­tin aus Gründen der Ar­beits­si­cher­heit die Ar­beitsfähig­keit des Klägers durch ei­nen Be­triebs­arzt über­prüfen las­sen möch­te.

Auf bei­de Schrei­ben ant­wor­te­ten die Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten des Klägers am 02.08.2008. Hier­auf er­wi­der­ten die Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten der Be­klag­ten schrift­lich am 19.08.2008 und frag­ten an, ob der Kläger im Hin­blick auf sei­ne psych­ia­tri­sche bzw. psy­cho­the­ra­peu­ti­sche Be­hand­lung be­reit sei, den ärzt­li­chen Dienst mit der Un­ter­su­chung der Ar­beitsfähig­keit zu be­auf­tra­gen. Ei­nen Tag zu­vor, am 18.08.2008, ent­band der Kläger schrift­lich die ihn be­han­deln­den Ärz­te von ih­rer Schwei­ge­pflicht.

Mit Be­scheid vom 24.10.2008 wies der Land­schafts­ver­band Rhein­land den An­trag der Be­klag­ten vom 17.06.2008 auf Zu­stim­mung zur Kündi­gung des mit dem Kläger be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis­ses (vgl. § 85 SGB IX) zurück. Den hier­ge­gen sei­tens der Be­klag­ten ein­ge­leg­ten Wi­der­spruch wies der Land­schafts­ver­band Rhein­land mit Be­scheid vom 27.05.2009 zurück.

Mit sei­ner beim Ar­beits­ge­richt Ober­hau­sen am 21.08.2008 ein­ge­gan­ge­nen und der Be­klag­ten am 02.09.2008 zu­ge­stell­ten Kla­ge hat der Kläger zunächst das Ar­beits­ent­gelt für Ju­ni und Ju­li 2008 gel­tend ge­macht. Mit ei­nem am 03.12.2008 bei die­sem Ge­richt ein­ge­reich­ten Schrift­satz hat der Kläger zunächst mit­ge­teilt,

 

- 4 -

im Hin­blick auf die Zah­lung des Ent­gelts für Ju­ni 2008, würde der mit der Kla­ge gel­tend ge­mach­te Be­trag für Ju­li und Au­gust 2008 ver­langt. Zu­gleich hat der Kläger sei­ne Ent­gelt­kla­ge für die Mo­na­te Sep­tem­ber bis No­vem­ber 2008 er­wei­tert. Mit ei­nem am 09.01.2009 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­reich­ten Schrift­satz hat der Kläger noch das Ar­beits­ent­gelt für De­zem­ber 2008 und Ja­nu­ar 2009 ver­langt.

Der Kläger hat im We­sent­li­chen gel­tend ge­macht:

Er ha­be sei­ne Ar­beit ord­nungs­gemäß an­ge­bo­ten. Sei­ne Ärz­te hätten ihn als ar­beitsfähig an­ge­se­hen. Die ihn be­han­deln­de Frau Dr. G. L. ha­be mit Schrei­ben vom 26.09.2008 - un­strei­tig - erklärt, dass er wie­der ar­beitsfähig sei und aus me­di­zi­ni­scher Sicht Be­last­bar­keit zur Teil­nah­me am Ar­beits­le­ben be­ste­he. Glei­ches ha­be – un­strei­tig - Herr Dr. med. T. am 04.08.2008 kon­sta­tiert.

Der Kläger hat be­an­tragt,

1. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, ihm € 6.371,32 zzgl. 5 % Punk­te Zin­sen über dem Ba­sis­zins­satz der Eu­ropäischen Zen­tral­bank seit Rechtshängig­keit zu zah­len;

2. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn wei­te­re € 3.067,75 zzgl. 5 % Punk­te über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 30.09.2008 zu zah­len;

3. die Be­klag­ten zu ver­ur­tei­len, an ihn wei­te­re € 3.067,75 zzgl. 5 % Punk­te Zin­sen seit dem 31.10.2008 zu zah­len;

4. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn wei­te­re € 3.067,75 zzgl. 5 % Punk­te Zin­sen seit dem 30.11.2008 zu zah­len;

5. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn wei­te­re € 3.067,75 zzgl. 5 % Punk­te Zin­sen seit dem 31.12.2008 zu zah­len;

6. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn wei­te­re € 3.067,75 zzgl. 5 % Punk­te Zin­sen seit dem 31.01.2009 zu zah­len.

 

- 5 -

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te hat im We­sent­li­chen gel­tend ge­macht:

Es be­ste­he der hin­rei­chen­de Ver­dacht, dass der Kläger nach wie vor ar­beits­unfähig sei. Al­lein die von ihm vor­ge­leg­te Ar­beitsfähig­keits­be­schei­ni­gung sei nicht aus­rei­chend, um sei­ne Ar­beitsfähig­keit fest­stel­len zu können.

Mit sei­nem am 05.02.2009 verkünde­ten Ur­teil hat das Ar­beits­ge­richt der Kla­ge statt­ge­ge­ben und dies im We­sent­li­chen wie folgt be­gründet:

Dem Kläger ste­he der gel­tend ge­mach­te Zah­lungs­an­spruch gem. § 615 BGB zu. Er ha­be sich mit Da­tum vom 02.06.2008 ord­nungs­gemäß zur Ar­beits­leis­tung bei der Be­klag­ten ge­mel­det, nach­dem ihm die be­han­deln­den Ärz­te aus­drück­lich kon­sta­tiert hätten, ei­ner Wie­der­ein­setz­bar­keit am Ar­beits­platz ste­he nichts im We­ge. Die Be­klag­te ha­be den Kläger von der Ar­beit aus­drück­lich frei­ge­stellt und ihm im Ju­li 2008 an­gekündigt, er wer­de des Be­trie­bes ver­wie­sen, soll­te er zur Ar­beit er­schei­nen. Es sei kein An­halts­punkt dafür er­sicht­lich, dass der da­nach fest­ste­hen­de An­nah­me­ver­zug der Be­klag­ten in­fol­ge Leis­tungs­unfähig­keit des Klägers gem. § 297 BGB aus­ge­schlos­sen ge­we­sen sei. Al­lein die Tat­sa­che, dass der Kläger länge­re Zeit er­krankt ge­we­sen sei, las­se nicht den Schluss auf wei­te­re Ar­beits­unfähig­keit zu. Er ha­be durch Vor­la­ge der At­tes­te der Ärz­te in genügen­dem Um­fang nach­ge­wie­sen, dass er zur Ar­beits­leis­tung im­stan­de ge­we­sen sei.

Ge­gen das ihr am 30.03.2009 zu­ge­stell­te Ur­teil hat die Be­klag­te mit ei­nem bei Ge­richt am 22.04.2009 ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se mit ei­nem hier am 28.04.2009 ein­ge­reich­ten Schrift­satz be­gründet.

Die Be­klag­te macht un­ter teil­wei­ser Wie­der­ho­lung ih­res erst­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens im We­sent­li­chen gel­tend:

 

- 6 -

Sie ha­be be­reits erst­in­stanz­lich die Ein­ho­lung ei­nes ar­beits­me­di­zi­ni­schen Gut­ach­tens be­an­tragt, um die Ar­beitsfähig­keit des Klägers über­prüfen zu las­sen. Die­sen Be­weis­an­tritt ha­be das Vor­der­ge­richt un­be­ach­tet ge­las­sen. Die Ar­beitsfähig­keit des Klägers könne aber nicht da­durch fest­ge­stellt wer­den, dass die­ser als qua­si Par­tei­gut­ach­ten ärzt­li­che At­tes­te vor­le­ge, wo­nach er an­geb­lich ar­beitsfähig sein sol­le. Zwei­fel an sei­ner Ar­beitsfähig­keit würden sich aus dem ärzt­li­chen Gut­ach­ten der Deut­schen Ren­ten­ver­si­che­rung Rhein­land er­ge­ben, wo­nach sich der Kläger we­gen be­haup­te­ten Mob­bings und ei­nem „Knock-out“ in psy­cho­lo­gi­scher, psy­cho­the­ra­peu­ti­scher und psych­ia­tri­scher Be­hand­lung be­fun­den ha­be. Er sei durch sei­ne schwer­wie­gen­de ge­sund­heit­li­che Be­ein­träch­ti­gung, die of­fen­sicht­lich auf den Ar­beits­platz zurück­zuführen sei, dar­an ge­hin­dert, sei­ne Tätig­keit bei ihr aus­zuüben. So­bald der Kläger mit ih­rem Geschäftsführer wie­der zu­sam­menträfe, würden sei­ne be­hand­lungs­bedürf­ti­gen Krank­heits­bil­der wie­der auf­tre­ten.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ober­hau­sen vom 05. Fe­bru­ar 2009 - 4 Ca 1437/08 - ab­zuändern und die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Der Kläger be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Der Kläger ver­tei­digt in ers­ter Li­nie das an­ge­foch­te­ne Ur­teil und führt un­ter teil­wei­ser Wie­der­ho­lung sei­nes erst­in­stanz­li­chen Vor­brin­gens ergänzend aus:

Zu Recht ha­be die Vor­in­stanz kei­nen An­lass ge­se­hen, die von ihm vor­ge­leg­te Ar­beitsfähig­keits­be­schei­ni­gung in Zwei­fel zu zie­hen. Dem be­han­deln­den Arzt sei sei­ne Tätig­keit als Werk­statt­lei­ter be­kannt ge­we­sen. Ihm sei darüber hin­aus auf­grund der kon­kre­ten Er­kran­kung und ins­be­son­de­re der psych­ia­tri­schen Grund­la­ge der Er­kran­kung be­kannt, dass die Ar­beits­unfähig­keit mit sei­nen da­ma­li­gen persönli­chen Verhält­nis­sen und den be­ruf­li­chen Ein­wir­kun­gen sei­nes

 

- 7 -

Vor­ge­setz­ten be­gründet ge­we­sen sei. Auch Frau Dr. L. ha­be ihm in ih­rem ärzt­li­chen At­test vom 11.05.2009 bestätigt, dass er aus ih­rer Sicht oh­ne Ein­schränkun­gen ar­beitsfähig sei.

We­gen des sons­ti­gen Vor­brin­gens der Par­tei­en wird aus­drück­lich auf den Ak­ten­in­halt Be­zug ge­nom­men. Das gilt ins­be­son­de­re auch für das vom Kläger vor­ge­leg­te ärzt­li­che Gut­ach­ten für die ge­setz­li­che Ren­ten­ver­si­che­rung, aus­ge­stellt von dem Arzt für Neu­ro­lo­gie und Psych­ia­trie - Psy­cho­the­ra­pie, Herrn H.-W. E., auf­grund ei­ner am 05.05.2008 statt­ge­fun­de­nen Un­ter­su­chung.

E N T S C H E I D U N G S G R Ü N D E :

Die Be­ru­fung der Be­klag­ten, ge­gen de­ren Zulässig­keit kei­ner­lei Be­den­ken be­ste­hen, ist un­be­gründet. Je­den­falls im Er­geb­nis zu Recht hat die Vor­in­stanz der Kla­ge statt­ge­ge­ben.

I.

Der Kläger kann von der Be­klag­ten gem. § 611 Abs. 1 BGB i. V. m. § 615 Satz 1 BGB für den Zeit­raum vom 01.07.2008 bis zum 31.01.2009 mo­nat­lich 3.067,75 € brut­to ver­lan­gen.

1. Da § 615 Satz 1 BGB dem Ar­beit­neh­mer trotz feh­len­der Ar­beits­leis­tung „die ver­ein­bar­te Vergütung“ si­chern, ihm al­so le­dig­lich den ori­ginären Vergütungs­an­spruch aus § 611 Abs. 1 BGB auf­recht er­hal­ten will (BAG 28.04.1993 - 4 AZR 329/92 - EzA § 611 BGB Crou­pier Nr. 2; BAG 05.09.2002 - 8 AZR 702/01 - EzA § 615 BGB Nr. 109), ist ers­te Vor­aus­set­zun­gen für ei­nen auf die­se Norm gestütz­ten Zah­lungs­an­spruch ein be­ste­hen­des Ar­beits­verhält­nis zwi­schen dem Kläger und der Be­klag­ten (vgl. auch BVerfG 20.01.1990 - 1 BvR

 

- 8 -

42/82 - DB 1990, 1042). Hier­von ist un­zwei­fel­haft für die Zeit vom 01.07.2008 bis 31.01.2009 aus­zu­ge­hen, da in die­ser Zeit ein un­gekündig­tes Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en be­stand.

2. Auch ist die zwei­te Vor­aus­set­zung für den auf § 611 Abs. 1 BGB i. V. m. § 615 Satz 1 BGB gestütz­ten Vergütungs­an­spruch des Klägers für den vor­ge­nann­ten Zeit­raum, nämlich der An­nah­me­ver­zug der Be­klag­ten, erfüllt.

a) Die Vor­aus­set­zun­gen des An­nah­me­ver­zugs rich­ten sich auch für das Ar­beits­verhält­nis nach den §§ 293 ff. BGB. Da­nach muss der Schuld­ner in der Re­gel die ge­schul­de­te Leis­tung tatsächlich (§ 294 BGB) oder wört­lich (§ 295 Satz 1 BGB) an­bie­ten. Ist al­ler­dings für die vom Gläubi­ger vor­zu­neh­men­de Hand­lung ei­ne Zeit nach dem Ka­len­der be­stimmt, be­darf es aus­nahms­wei­se über­haupt kei­nes An­ge­bots, wenn der Gläubi­ger die Hand­lung nicht recht­zei­tig vor­nimmt (§ 296 Satz 1 BGB).

b) Im Streit­fall hat der Kläger sei­ne Ar­beits­kraft der Be­klag­ten - von die­ser un­wi­der­spro­chen - am 04.06.2008 tatsächlich gem. § 294 BGB an­ge­bo­ten. Die­se hat das An­ge­bot durch ih­ren Geschäftsführer ab­ge­lehnt.

c) Al­ler­dings kommt der Ar­beit­ge­ber nach § 297 BGB nicht in An­nah­me­ver­zug, wenn der Ar­beit­neh­mer zur Zeit des An­ge­bots oder im Fal­le des § 296 BGB zu der für die Hand­lung des Gläubi­gers be­stimm­ten Zeit außer­stan­de ist, die Leis­tung zu be­wir­ken. Ein Ar­beit­neh­mer ist leis­tungs­unfähig i. S. von § 297 BGB, wenn er aus Gründen in sei­ner Per­son die ver­trag­lich ver­ein­bar­ten Tätig­kei­ten aus­nahms­los nicht mehr ver­rich­ten kann. Ob es sich um ge­sund­heit­li­che, recht­li­che oder an­de­re Gründe han­delt, ist nicht maßge­bend (BAG 18.03.2009 - 5 AZR 192/08 - Rz. 13, EzA § 615 BGB 2002 Nr. 28). Leis­tungs­unfähig­keit auf­grund krank­heits­be­ding­ter Ar­beits­unfähig­keit liegt vor, wenn der Ar­beit­neh­mer beim Ar­beit­ge­ber sei­ne ver­trag­lich ge­schul­de­te Tätig­keit we­gen Krank­heit nicht mehr ausüben kann, oder nicht mehr ausüben soll­te, weil die Hei­lung ei­ner vor­han­de­nen Krank­heit nach ärzt­li­cher Pro­gno­se ver­hin­dert oder verzögert wird (BAG 23.01.2008 – 5 AZR 393/07 – EzA § 615 BGB 2002 Nr. 22).

 

- 9 -

aa) Die Dar­le­gungs- und Be­weis­last für das Un­vermögen des Ar­beit­neh­mers, die ge­schul­de­te Ar­beits­leis­tung zu ver­rich­ten, trägt der Ar­beit­ge­ber (BAG 29.10.1998 - 2 AZR 666/97 - EzA § 615 BGB Nr. 91; BAG 05.11.2003 - 5 AZR 562/02 - EzA § 615 BGB 2002 Nr. 2). Da er über den Ge­sund­heits­zu­stand des Ar­beit­neh­mers im An­nah­me­ver­zugs­zeit­raum re­gelmäßig kei­ne nähe­ren Kennt­nis­se hat, können an sei­nen Vor­trag zum Leis­tungs­un­vermögen kei­ne ho­hen An­for­de­run­gen ge­stellt wer­den. Es genügt, wenn er In­di­zi­en vorträgt, aus de­nen auf Ar­beits­unfähig­keit ge­schlos­sen wer­den kann. In Be­tracht kom­men ins­be­son­de­re Krank­heits­zei­ten des Ar­beit­neh­mers vor und nach dem Ver­zugs­zeit­raum. Hat der Ar­beit­ge­ber sol­che In­di­zi­en vor­ge­tra­gen, ist es Sa­che des Ar­beit­neh­mers, die In­dizwir­kung zu erschüttern. Der Ar­beit­neh­mer muss dann dar­le­gen, war­um aus dem Vor­brin­gen des Ar­beit­ge­bers nicht auf Leis­tungs­un­vermögen ge­schlos­sen wer­den kann (§ 138 Abs. 2 ZPO). Er kann z. B. vor­tra­gen, war­um die zu­grun­de lie­gen­den Er­kran­kun­gen kei­ne Aus­sa­ge­kraft für den An­nah­me­ver­zugs­zeit­raum ha­ben, oder kon­kre­te Umstände für ei­ne Aus­hei­lung von Krank­hei­ten bzw. ein Ab­klin­gen der Be­schwer­den dar­le­gen. Na­he­lie­gend ist es, die be­han­deln­den Ärz­te von der Schwei­ge­pflicht zu ent­bin­den. Der Ar­beit­ge­ber ist dann für die Leis­tungs­unfähig­keit be­weis­pflich­tig. Er kann sich auf das Zeug­nis der den Ar­beit­neh­mer be­han­deln­den Ärz­te und auf ein Sach­verständi­gen­gut­ach­ten be­ru­fen. Trägt der Ar­beit­neh­mer da­ge­gen nichts vor oder lässt er sich nicht sub­stan­ti­iert ein, gilt die Be­haup­tung des Ar­beit­ge­bers, der Ar­beit­neh­mer sei auch während des Ver­zugs­zeit­raums leis­tungs­unfähig ge­we­sen, gem. § 138 Abs. 3 ZPO als zu­ge­stan­den. (BAG 05.11.2003 – 5 AZR 562/02 – EzA § 615 BGB 2002 Nr. 2; LAG Köln 29.11.2006 – 7 Sa 1646/05 – LA­GE § 615 BGB 2002 Nr. 6).

bb) Im Streit­fall hat die Be­klag­te die Leis­tungs­unfähig­keit des Klägers in der Zeit vom 01.07.2008 bis zum 31.01.2009 nicht nach­ge­wie­sen.

 

- 10 -

(1.) Die Be­klag­te hat vor­lie­gend zwar zunächst aus­rei­chen­de In­di­zi­en zum Leis­tungs­un­vermögen des Klägers im An­nah­me­ver­zugs­zeit­raum vom 01.07.2008 bis zum 31.01.2009 vor­ge­tra­gen. Sie be­gründet ih­re Zwei­fel an der Ar­beitsfähig­keit des Klägers im An­spruchs­zeit­raum in ers­ter Li­nie mit des­sen Krank­heits­vor­ge­schich­te. Sie ver­weist dar­auf, dass der Kläger in der Zeit vom 14.12.2006 bis ein­sch­ließlich 02.06.2008 durch­ge­hend ar­beits­unfähig er­krankt ge­we­sen sei. Die­ser Ein­wand reicht je­doch nicht aus, durch­grei­fen­de Zwei­fel an der Wie­der­her­stel­lung an der Ar­beitsfähig­keit des Klägers zu be­gründen. Der Kläger hat mit der Vor­la­ge der At­tes­te von Herrn Dr. med. T. vom 04.08.2008 und von Frau Dr. G. L. vom 26.09.2008 sei­ne Ar­beitsfähig­keit ab dem 02.06.2008 und da­mit ak­tu­ell für den hier strei­ti­gen An­nah­me­ver­zugs­zeit­raum nach­ge­wie­sen. Die­se Be­schei­ni­gun­gen be­tra­fen das Krank­heits­bild, das zu­vor für den Zeit­raum bis zum 02.06.2008 zur Ar­beits­unfähig­keit geführt hat­te. Der Fest­stel­lung der Ar­beitsfähig­keit des Klägers ab dem 02.06.2008 in den vor­ge­nann­ten ärzt­li­chen At­tes­ten steht nicht ent­ge­gen, dass der Kläger er­neut für zwei Ta­ge, nämlich am 02. und 03.06.2008 ar­beits­unfähig war. Dies be­ruh­te auf ei­ner an­de­ren Krank­heits­ur­sa­che.

(2.) Da die Über­prüfung der Rich­tig­keit der von dem Kläger vor­ge­leg­ten Ar­beitsfähig­keits­be­schei­ni­gun­gen un­ter ent­spre­chen­der An­wen­dung der Grundsätze zu er­fol­gen hat, die zur Über­prüfung von Ar­beits­unfähig­keits­be­schei­ni­gun­gen nach § 5 Abs. 1 Satz 2 EFZG ent­wi­ckelt wor­den sind (vgl. da­zu mehr ErfK/Dörner, 9. Aufl. 2009, § 5 EFZG Rz. 15, 16), muss­te die Be­klag­te nun­mehr be­gründe­te Zwei­fel an der Rich­tig­keit die­ser ärzt­li­chen Be­schei­ni­gun­gen auf­zei­gen, um ih­ren Be­weis­wert zu erschüttern (vgl. BAG 11.10.2006 – 5 AZR 755/05 – AP Nr. 9 zu § 5 Ent­geltFG). Dies ist nicht ge­lun­gen. Die Be­klag­te will den Be­weis­wert der Ar­beitsfähig­keits­be­schei­ni­gun­gen vom 04.08.2008 und 26.09.2008 vor al­lem da­mit erschüttern, dass aus ih­nen nicht er­sicht­lich sei, den be­han­deln­den Ärz­ten sei be­kannt ge­we­sen, wel­che Tätig­keit der Kläger ausübe und aus wel­chem Grund er sich in psy­cho­lo­gi­scher und psych­ia­tri­scher Be­hand­lung ha­be ge­be­ten müssen. Dem ers­ten Ein­wand ist ent­ge­gen­zu­hal­ten, dass ein Arzt ei­ne Ar­beits­unfähig­keit nur nach Schil­de­rung der ar­beits­ver­trag­lich ge­schul­de­ten Tätig­kei­ten durch den Ar­beit­neh­mer aus­stel­len darf. Bei der

 

- 11 -

Be­ur­tei­lung der Ar­beits­unfähig­keit muss er nämlich nach § 2 Abs. 1 Satz 2 Ar-beits­unfähig­keits-Richt­li­ni­en vom 01.12.2003 (BAnz. 2004 Nr. 61, S. 6501) i. d. F. vom 19.09.2006 (BAnz. 2006, S. 7356) dar­auf ab­stel­len, wel­che Be­din­gun­gen die bis­he­ri­ge Tätig­keit des Ar­beit­neh­mers kon­kret ge­prägt ha­ben. Es lie­gen kei­ner­lei An­halts­punk­te dafür vor, dass Herr Dr. T. bzw. Frau Dr. G. L. den Kläger nicht nach sei­nen bei der Be­klag­ten zu er­brin­gen­den Tätig­kei­ten vor Fest­stel­lung der bis zum 02.06.2008 dau­ern­den Ar­beits­unfähig­keit ge­fragt hat­ten. Dem­ent­spre­chend brauch­te in den Ar­beitsfähig­keits­be­schei­ni­gun­gen vom 04.08.2008 bzw. 26.09.2008 nicht aus­drück­lich auf die vom Kläger bei der Be­klag­ten aus­geübten Tätig­keit ein­ge­gan­gen wer­den, um nun­mehr das En­de der Ar­beits­unfähig­keit we­gen der vor­he­ri­gen Krank­heits­ur­sa­chen zu at­tes­tie­ren. Ent­spre­chen­des gilt für den Ein­wand der Be­klag­ten, aus den vor­ge­nann­ten Ar­beitsfähig­keits­be­schei­ni­gun­gen sei der Grund für die psy­cho­lo­gi­sche und psych­ia­tri­sche Be­hand­lung des Klägers nicht er­sicht­lich. Die­ser As­pekt muss bei der Fest­stel­lung der Ar­beits­unfähig­keit zur Spra­che ge­kom­men sein. Denn um ei­ne Ana­mne­se auf­neh­men zu können, muss der be­han­deln­de Arzt, auch zwecks an­zu­wen­den­der Heil­me­tho­den, den Ar­beit­neh­mer nach den Gründen für ei­ne fest­ge­stell­te Er­kran­kung fra­gen.

(3.) In die­sem Zu­sam­men­hang ist noch auf Fol­gen­des hin­zu­wei­sen: Die Be­klag­te hat am En­de ih­res Schrift­sat­zes vom 08.06.2009 die Pro­gno­se auf­ge­stellt, so­bald der Kläger mit ih­rem Geschäftsführer wie­der zu­sam­men­tref­fe, würden sei­ne be­hand­lungs­bedürf­ti­gen Krank­heits­bil­der wie­der auf­tre­ten. Sie knüpft da­mit of­fen­sicht­lich an die im ärzt­li­chen Gut­ach­ten für die ge­setz­li­che Ren­ten­ver­si­che­rung (Sei­te 2 un­ten) wie­der­ge­ge­be­ne An­ga­be des Klägers an, mit sei­nem Chef ha­be er ei­nen „Knock out“ ge­habt. Es hätte die der Be­klag­ten gemäß § 241 Abs. 2 BGB ob­lie­gen­den Rück­sicht­nah­me­pflicht ge­bo­ten, dass ihr Geschäftsführer nach der Sta­bi­li­sie­rung des Ge­sund­heits­zu­stan­des des Klägers – selbst­verständ­lich auch durch ei­ne geänder­te Ein­stel­lung dem Kläger ge­genüber – die­sem ab 04.06.2008 die Chan­ce ge­ge­ben hätte, Rest­zwei­fel an sei­ner Ar­beitsfähig­keit durch ei­nen prak­ti­schen Ar­beits­ver­such zu zei­gen. Die Ver­pflich­tung der Be­klag­ten, wei­testmöglich auf et­wa im An­nah­me­ver­zugs­zeit­raum noch be­ste­hen­de ge­sund­heit­li­che Be­ein­träch­ti­gun­gen des Klägers Rück-

 

- 12 -

sicht zu neh­men, folg­te im Übri­gen auch aus sei­ner An­er­ken­nung nach § 2 Abs. 3 SGB IX als ein ei­nem schwer­be­hin­der­ten Men­schen gleich­ge­stell­ter be­hin­der­ter Mensch (vgl. LAG Köln 29.11.2006 – 7 Sa 1646/05 – a. a. O.).

II.

Der Zins­an­spruch für Ju­li 2008 er­gibt sich dem Grun­de nach aus § 291 Satz 1 1. Halbs. BGB i. V. m. §§ 253 Abs. 1, 261 Abs. 1 ZPO und der Höhe nach gemäß §§ 288 Abs. 1 Satz 2, 291 Satz 2 BGB. Für die übri­gen Mo­na­te er­gibt sich der Zins­an­spruch dem Grun­de nach aus § 288 Abs. 1 Satz BGB i. V. m. §§ 286 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Nr. 1 BGB, § 614 Satz 2 BGB und der Höhe nach aus § 288 Abs. 1 Satz 2 BGB.

B.

Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO i. V. m. § 64 Abs. 6 Satz 1 ArbGG.

Die Kam­mer hat der Rechts­sa­che im Hin­blick auf die Be­deu­tung ei­ner ärzt­li­chen Ar­beitsfähig­keits­be­schei­ni­gung im Rah­men der dem Ar­beit­ge­ber für die Fest­stel­lung ei­ner Leis­tungs­unfähig­keit des Ar­beit­neh­mers (vgl. § 297 BGB) ob­lie­gen­den Dar­le­gungs- und Be­weis­last grundsätz­li­che Be­deu­tung bei­ge­mes­sen und des­halb die Re­vi­si­on an das Bun­des­ar­beits­ge­richt gem. § 72 Abs. 1 Nr. 1 ArbGG zu­ge­las­sen.

R E C H T S M I T T E L B E L E H R U N G :

Ge­gen die­ses Ur­teil kann von der Be­klag­ten

R E V I S I O N

 

- 13 -

ein­ge­legt wer­den.

Für den Kläger ist ge­gen die­ses Ur­teil kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.

Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb ei­ner Not­frist* von ei­nem Mo­nat schrift­lich beim

Bun­des­ar­beits­ge­richt

Hu­go-Preuß-Platz 1

99084 Er­furt

Fax: 0361 2636 2000

ein­ge­legt wer­den.

Die Not­frist be­ginnt mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss von ei­nem Be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als Be­vollmäch­tig­te sind nur zu­ge­las­sen:

1. Rechts­anwälte,
2. Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,
3. Ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der in Num­mer 2 be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­rer Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

In den Fällen der Zif­fern 2 und 3 müssen die Per­so­nen, die die Re­vi­si­ons­schrift un­ter­zeich­nen, die Befähi­gung zum Rich­ter­amt ha­ben.

Ei­ne Par­tei, die als Be­vollmäch­tig­ter zu­ge­las­sen ist, kann sich selbst ver­tre­ten.

* ei­ne Not­frist ist un­abänder­lich und kann nicht verlängert wer­den.

 

gez.: Prof. Dr. Vos­sen

gez.: Prof. Dr. Sel­ke

gez.: Hunold

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 11 Sa 410/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880