Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Oberarzt: Eingruppierung, Eingruppierung, TV-Ärzte
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Düsseldorf
Akten­zeichen: 9 Sa 1399/07
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 08.08.2008
   
Leit­sätze: Ein Arzt, dem die me­di­zi­ni­sche Ver­ant­wor­tung für ei­nen Teil- oder Funk­ti­ons­be­reich ei­ner Kli­nik ge­mein­sam mit ei­nem wei­te­ren Ober­arzt über­tra­gen ist, erfüllt nicht die Tätig­keits­merk­ma­le der Ent­gelt­grup­pe Ä3 1. Al­ter­na­ti­ve nach § 12 des Ta­rif­ver­trags für Ärz­tin­nen und Ärz­te an Uni­ver­sitätskli­ni­ken vom 30.10.2006 (TV-Ärz­te).
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 12.07.2007, 14 Ca 669/07
Nachgehend Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 09.12.2009, 4 AZR 841/08
   

9 Sa 1399/07

14 Ca 669/07
Ar­beits­ge­richt Düssel­dorf 

Verkündet

am 08. B. 2008

Brühl
Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

 

LAN­DES­AR­BEITS­GERICHT DÜSSEL­DORF

IM NA­MEN DES VOL­KES

UR­TEIL

In dem Rechts­streit

des Herrn Dr. med. S. N., B.-N.-Str. 101, O.,

- Kläger und Be­ru­fungskläger -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te: Mar­bur­ger Bund, Ver­band der an­ge­stell­ten und
be­am­te­ten Ärz­tin­nen und Ärz­te Deutsch­lands, Lan­des­ver­band Nord­rhein-West­fa­len/ Rhein-land-Pfalz e.V., Wörth­str. 20, 50668 Köln,

g e g e n

die Hein­rich-Hei­ne-Uni­ver­sität, ver­tre­ten durch den Rek­tor, Moo­ren­str. 5, 40255 Düssel­dorf,

- Be­klag­te und Be­ru­fungs­be­klag­te -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te: Rechts­anwälte C., I., G.,
L. al­lee 100, E.,

hat die 9. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 08.08.2008
durch die Vor­sit­zen­de Rich­te­rin am Lan­des­ar­beits­ge­richt Hein­lein als Vor­sit­zen­de so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Bor­mann und die eh­ren­amt­li­che Rich­te­rin Dors­ten

für R e c h t er­kannt:

1. Die Be­ru­fung des Klägers ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Düssel­dorf vom 12.07.2007
– 14 Ca 669/07 – wird auf sei­ne Kos­ten zurück­ge­wie­sen.

2. Die Re­vi­si­on wird zu­ge­las­sen.

 

- 2 -

T a t b e s t a n d :

Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob die Be­klag­te ver­pflich­tet ist, den Kläger nach der Ent­gelt­grup­pe Ä3 des Ta­rif­ver­tra­ges für Ärz­tin­nen und Ärz­te an Uni­ver­sitätskli­ni­ken (TV-Ärz­te) vom 30.10.2006 zu vergüten und ei­ne Vor­beschäfti­gungs­zeit an­zu­rech­nen.

Der Kläger wur­de zum 15.07.1997 als wis­sen­schaft­li­cher Mit­ar­bei­ter vom Land Nord­rhein-West­fa­len ein­ge­stellt. Seit dem 13.03.2003 ist er Fach­arzt für Herz­chir­ur­gie. Am 10.02.2005 hat er die Fach­kun­de Echo­kar­dio­gra­phie in Ver­bin­dung mit der Ge­biets­be­zeich­nung Herz­chir­ur­gie er­wor­ben. Am 15.12.2005 hat er ei­ne Zu­satz­aus­bil­dung auf dem Ge­biet der spe­zi­el­len herz­chir­ur­gi­schen In­ten­siv­me­di­zin in Ver­bin­dung mit der Ge­biets­be­zeich­nung Herz­chir­ur­gie er­folg­reich ab­ge­schlos­sen. Das Ar­beits­verhält­nis zwi­schen den Par­tei­en wur­de durch Auflösungs­ver­trag zum 31.01.2008 be­en­det.

Der Kläger war bis zur Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses in der chir­ur­gi­schen Kli­nik des Uni­ver­sitätskli­ni­kums Düssel­dorf beschäftigt. Die­se be­steht aus den Kli­ni­ken für All­ge­mein­chir­ur­gie, Gefäßchir­ur­gie, Un­fall­chir­ur­gie und Tho­rax- und Kar­dio­vas­ku­lar­chir­ur­gie, die je ei­nen ei­ge­nen Di­rek­tor ha­ben. Die Sta­ti­ons­be­set­zungs­pläne wer­den von den Kli­nik­di­rek­to­ren ge­mein­sam er­stellt.

Die Kli­nik für Tho­rax- und Kar­dio­vas­ku­lar­chir­ur­gie be­stand je­den­falls bis zum Frühjahr 2006 aus ei­ner In­ten­siv­sta­ti­on, ei­ner In­ten­siv-Über­wa­chungs­sta­ti­on, zwei Nor­mal­sta­tio­nen und zwei Pri­vat­sta­tio­nen. Ob die In­ten­siv-Über­wa­chungs­sta­ti­on zu ei­nem späte­ren Zeit­punkt mit der In­ten­siv­sta­ti­on zu­sam­men ge­legt wur­de, ist zwi­schen den Par­tei­en strei­tig.

 

- 3 -

Der Kläger ar­bei­te­te vor dem 01.05.2006 in der In­ten­siv­sta­ti­on und der In­ten­siv-Über­wa­chungs­sta­ti­on als Sta­ti­ons­arzt. Er über­nahm dort u. a. die Funk­ti­ons­dia­gnos­tik und war an Ope­ra­tio­nen be­tei­ligt.

Der von den 4 Di­rek­to­ren un­ter­zeich­ne­te ärzt­li­che Sta­ti­ons­be­set­zungs­plan ab dem 15.09.2006 weist den Kläger ne­ben Herrn Prof. L. als Ober­arzt für die Sta­ti­on CH2B (In­ten­siv-Über­wa­chungs­sta­ti­on) aus. Der von den 4 Di­rek­to­ren un­ter­zeich­ne­te ärzt­li­che Sta­ti­ons­be­set­zungs­plan ab dem 15.03.2007 weist den Kläger ne­ben Herrn Prof. G. als Ober­arzt für die Sta­ti­on CIA1B (In­ten­siv­sta­ti­on) und ne­ben Herrn Prof. L. als Ober­arzt für die Sta­ti­on CH2B aus. Der von den 4 Di­rek­to­ren un­ter­zeich­ne­te ärzt­li­che Sta­ti­ons­be­set­zungs­plan ab dem 15.09.2007 weist den Kläger ne­ben Herrn Prof. L. als Ober­arzt für die Sta­ti­on CB1 (Nor­mal­sta­ti­on) aus.

Auf Ver­an­las­sung des Di­rek­tors der Kli­nik für Tho­rax- und Kar­dio­vas­ku­lar­chir­ur­gie wur­de der Kläger ab dem 01.05.2006 auch auf den Arzt­brie­fen der Be­klag­ten als Ober­arzt aus­ge­wie­sen.

Es ist zwi­schen den Par­tei­en un­strei­tig, dass mit In­kraft­tre­ten des TV-Ärz­te am 01.11.2006 die­ser Ta­rif­ver­trag auf das Ar­beits­verhält­nis An­wen­dung fin­det.

Von Be­deu­tung für die Vergütung des Klägers sind die fol­gen­den Be­stim­mun­gen des Ta­rif­ver­tra­ges:

„§ 12 Ein­grup­pie­rung
Ärz­te sind ent­spre­chend ih­rer nicht nur vorrüber­ge­hend und zeit­lich min­des­tens zur Hälf­te aus­zuüben­den Tätig­keit wie folgt ein­grup­piert:

 

- 4 -

Ent­gelt­grup­pe Be­zeich­nung
Ä1 Ärz­tin/Arzt mit ent­spre­chen­der Tätig­keit
Ä2 Fachärz­tin/Fach­arzt mit ent­spre­chen­der Tätig­keit
Ä3 Oberärz­tin/Ober­arzt
Ober­arzt ist der­je­ni­ge Arzt, dem die me­di­zi­ni­sche Ver­ant­wor­tung für Teil- oder Funk­ti­ons­be­rei­che der Kli­nik bzw. Ab­tei­lung vom Ar­beit­ge­ber über­tra­gen wor­den ist. Ober­arzt ist fer­ner der Fach­arzt in ei­ner durch den Ar­beit­ge­ber über­tra­ge­nen Spe­zi­al­funk­ti­on, für die die­ser ei­ne er­folg­reich ab­ge­schlos­se­ne Schwer­punkt- oder Zu­satz­wei­ter­bil­dung nach der Wei­ter­bil­dungs­ord­nung for­dert.
Ä4 Fachärz­tin/Fach­arzt, der/dem die ständi­ge Ver­tre­tung des lei­ten­den Arz­tes (Chef­arzt) vom Ar­beit­ge­ber über­tra­gen wor­den ist. (Pro­to­kollerklärung: ständi­ger Ver­tre­ter ist nur der Arzt, der den lei­ten­den Arzt in der Ge­samt­heit sei­ner Dienst­auf­ga­ben ver­tritt. Das Tätig­keits­merk­mal kann da­her in­ner­halb ei­ner Kli­nik nur von ei­ner Ärz­tin/ei­nem Arzt erfüllt wer­den).

§ 15 Ta­bel­len­ent­gelt
(1) Die Ärz­tin/der Arzt erhält mo­nat­lich ein Ta­bel­len­ent­gelt. Die
Höhe be­stimmt sich nach der Ent­gelt­grup­pe, in die sie/er ein­grup­piert ist, und nach der für sie/ihn gel­ten­den Stu­fe.

...

§ 16 Stu­fen der Ent­gelt­ta­bel­le
(1) Die Ent­gelt­grup­pe Ä1 um­fasst 5 Stu­fen; die Ent­gelt­grup­pen Ä2 – Ä4 um­fas­sen 3 Stu­fen. Die Ärz­te er­rei­chen die je­weils nächs­te Stu­fe nach den Zei­ten ärzt­li­cher (Ä1), fachärzt­li­cher (Ä2), oberärzt­li­cher (Ä3) Tätig­keit bzw. der Tätig­keit als ständi­ger Ver­tre­ter des lei­ten­den Arz­tes (Chef­arz­tes), die in den Ta­bel­len (An­la­gen A und B) an­ge­ge­ben sind.

(2) Für die An­rech­nung von Vor­zei­ten ärzt­li­cher Tätig­keit gilt fol­gen­des: Bei der Stu­fen­zu­ord­nung wer­den Zei­ten mit ein­schlägi­ger Be­rufs­er­fah­rung als förder­li­che Zei­ten berück­sich­tigt. Zei­ten von Be­rufs­er­fah­rung aus nicht ärzt­li­cher Tätig­keit können berück­sich­tigt wer­den.

...“

 

- 5 -

Auf das Ar­beits­verhält­nis fin­det un­strei­tig auch der Ta­rif­ver­trag zur Über­lei­tung der Ärz­tin­nen und Ärz­te an Uni­ver­sitätskli­ni­ken (TVÜ-Ärz­te) vom 30.10.2006 An­wen­dung. Dar­in heißt es u. a.:

„§ 5 Stu­fen­zu­ord­nung der Ärz­te
Die Ärz­te wer­den der­je­ni­gen Stu­fe der Ent­gelt­grup­pe (§ 12 TV-Ärz­te) zu­ge­ord­net, die sie er­reicht hätten, wenn die Ent­gelt­ta­bel­le für Ärz­tin­nen und Ärz­te be­reits seit Be­ginn ih­rer Zu­gehörig­keit zu der für sie maßge­ben­den Ent­gelt­grup­pe ge­gol­ten hätte. Für die Stu­fen­fin­dung bei der Über­lei­tung zählen die Zei­ten im jet­zi­gen Ar­beits­verhält­nis zu dem sel­ben Ar­beit­ge­ber. Für die Berück­sich­ti­gung von Vor­zei­ten ärzt­li­cher Tätig­keit bei der Stu­fen­fin­dung gilt § 16 Abs. 2 TV-Ärz­te.

§ 17 In-Kraft-Tre­ten, Lauf­zeit
(1) Die­ser Ta­rif­ver­trag tritt am 01.11.2006 in Kraft. Die TdL wird
die neu­en Ent­gelt­ta­bel­len des TV-Ärz­te, An­la­gen A1 und B1, ab 01.07.2006 an­wen­den, ent­spre­chend dem Be­schluss der Mit­glie­der­ver­samm­lung der TdL vom 08.06.2006 (An­la­ge 2).

...“

Zu § 4 TVÜ-Ärz­te ha­ben die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en fol­gen­de „Nie­der­schrifts­erklärung“ ab­ge­ge­ben:

„Die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ge­hen da­von aus, dass Ärz­te, die am 31.10.2006 die Be­zeich­nung „Oberärz­tin/Ober­arzt“ führen, oh­ne die Vor­aus­set­zun­gen für ei­ne Ein­grup­pie­rung als Oberärz­tin bzw. Ober­arzt nach § 12 TV-Ärz­te zu erfüllen, die Be­rech­ti­gung zur Führung ih­rer bis­he­ri­gen Be­zeich­nung nicht ver­lie­ren. Ei­ne Ein­grup­pie­rung nach Ent­gelt­grup­pe Ä3 ist hier­mit nicht ver­bun­den. ...

Die miss­bräuch­li­che Ent­zie­hung der Tätig­keit mit dem aus­sch­ließli­chen Ziel, ei­ne höhe­re Ein­grup­pie­rung bzw. ei­ne Be­sitz­stands­zu­la­ge zu ver­hin­dern, ist nicht zulässig.“

 

- 6 -

Der Auf­fas­sung der Be­klag­ten, der Kläger ha­be le­dig­lich den Ti­tel „Ober­arzt“ geführt, ist die­ser ent­ge­gen­ge­tre­ten. Er hat be­haup­tet, der Di­rek­tor der Kli­nik für Tho­rax- und Kar­dio­vas­ku­lar­chir­ur­gie ha­be ihn am 01.05.2006 zum Ober­arzt er­nannt. Seit­dem ha­be er die Funk­ti­ons­dia­gnos­tik als ver­ant­wort­li­cher Ober­arzt durch­geführt. Zusätz­lich sei ihm die Spe­zi­al­funk­ti­on der EKG-und Echo­kar­dio­gra­phie-Dia­gnos­tik zum 01.05.2006 über­tra­gen wor­den. Der Kli­nik­di­rek­tor sei von der Be­klag­ten auch be­vollmäch­tigt wor­den, die me­di­zi­ni­sche Ver­ant­wor­tung für Teil-und Funk­ti­ons­be­rei­che auf ver­ant­wort­li­che Oberärz­te zu über­tra­gen. Die­se ha­be er in der In­ten­siv­sta­ti­on und der In­ten­siv-Über­wa­chungs­sta­ti­on auch wahr­ge­nom­men. Da die Be­klag­te al­le an­de­ren Oberärz­te der Kli­nik für Tho­rax- und Kar­dio­vas­ku­lar­chir­ur­gie in die Ent­gelt­grup­pe Ä3 über­ge­lei­tet ha­be, ha­be er An­spruch auf die Vergütung nach die­ser Ent­gelt­grup­pe auch auf­grund des ar­beits­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes.

Der Kläger hat be­an­tragt,

1. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an ihn 9.600,-- € brut­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz aus 3.200,-- € seit dem 01.11.2007 und aus je­weils 800,-- € seit dem 01.12.2006, 01.01.2007, 01.02.2007, 01.03.2007, 01.04.2007, 01.05.2007, 01.06.2007 und 01.07.2007 zu zah­len;

2. fest­zu­stel­len, dass er für die Be­klag­te seit dem 01.05.2006 als Ober­arzt im Sin­ne des § 12 TV-Ärz­te tätig ist.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Sie hat gel­tend ge­macht, nach der Ver­ord­nung über die Er­rich­tung des Kli­ni­kums Düssel­dorf der Uni­ver­sität Düssel­dorf als An­stalt des Öffent­li­chen Rechts vom 01.12.2000 sei nur der Vor­stand des Uni­ver­sitätskli­ni­kums be­fugt, Ent­schei­dun­gen über Fra­gen der Ein­grup­pie­rung und tatsächli­chen Beschäfti­gung

 

- 7 -

von Ärz­ten zu tref­fen. Tatsächlich sei der Kläger le­dig­lich als Fach­arzt tätig ge­wor­den und als „Nen­no­ber­arzt“ an­zu­se­hen.

Das Ar­beits­ge­richt Düssel­dorf hat die Kla­ge durch Ur­teil vom 12.07.2007, auf des­sen In­halt Be­zug ge­nom­men wird, ab­ge­wie­sen.

Ge­gen das ihm am 24.07.2007 zu­ge­stell­te Ur­teil hat der Kläger mit ei­nem am 16.08.2007 bei dem Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se – nach Verlänge­rung der Be­ru­fungs­be­gründungs­frist bis zum 24.10.2007 – mit ei­nem am 24.10.2007 bei dem Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz be­gründet.

Der Kläger trägt ergänzend vor, er ha­be in den Sta­tio­nen, in de­nen er nach den ärzt­li­chen Sta­ti­ons­be­set­zungs­plänen tätig ge­wor­den sei, die dort für ei­nen Ober­arzt an­fal­len­den Tätig­kei­ten durch­geführt. So ha­be er über die Dia­gnos­tik und The­ra­pie ent­schie­den, Wei­sungs­be­fug­nis­se ge­genüber nach­ge­ord­ne­ten Sta­ti­onsärz­ten, wis­sen­schaft­li­chen Mit­ar­bei­tern und dem nichtärzt­li­chen Per­so­nal wahr­ge­nom­men und auch ope­riert. So­weit er die Auf­sichtsführung zu­sam­men mit ei­nem wei­te­ren Ober­arzt in­ne­ge­habt ha­be, ha­be er mit die­sem die oberärzt­li­che Funk­ti­on zwar ge­mein­sam aus­geübt, da­bei je­der mögli­cher­wei­se zu un­ter­schied­li­chen An­tei­len der je­wei­li­gen in­di­vi­du­el­len Ar­beits­zeit, er, der Kläger, aber zu mehr als 2/3 sei­ner Tätig­keit, da der wei­te­re Ober­arzt we­sent­lich stärker mit wis­sen­schaft­li­chen Auf­ga­ben be­traut ge­we­sen sei. Vom Ar­beits­um­fang her de­cke sich dies auch mit der zwei­ten Al­ter­na­ti­ve des Tätig­keits­merk­mals für Oberärz­te, denn sei­ne Zu­satz­qua­li­fi­ka­ti­on der spe­zi­el­len herz­chir­ur­gi­schen In­ten­siv­me­di­zin sei ge­ra­de der In­halt sei­ner Tätig­keit auf der In­ten­siv- und Über­wa­chungs­sta­ti­on ge­we­sen.

 

- 8 -

Der Kläger be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Düssel­dorf vom 12.07.2007 – 14 Ca 669/07 – teil­wei­se ab­zuändern und

1. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an den Kläger 9.600,-- € brut­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz aus 3.200,-- € seit dem 01.11.2006 und aus je­weils 800,-- € seit dem 01.12.2006 so­wie dem 01.01., 01.02., 01.03., 01.04., 01.05., 01.06. und 01.07.2007 zu zah­len;

2. fest­zu­stel­len, dass der Kläger seit dem 01.11.2006 bis 31.01.2008 als Ober­arzt in die Ent­gelt­grup­pe Ä3 im Sin­ne des § 12 TV-Ärz­te ein­grup­piert und seit dem 01.06.2006 bis zum 31.01.2008 als Ober­arzt im Sin­ne des § 12 TV-Ärz­te tätig war.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

We­gen des wei­te­ren Vor­brin­gens der Par­tei­en wird auf die Schriftsätze und den sons­ti­gen Ak­ten­in­halt Be­zug ge­nom­men.

Das Ge­richt hat Be­weis er­ho­ben durch un­eid­li­che Ver­neh­mung des Zeu­gen Prof. Dr. H.. We­gen des Er­geb­nis­ses der Be­weis­auf­nah­me wird auf das Sit­zungs­pro­to­koll vom 15.02.2008 ver­wie­sen.

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

Die Be­ru­fung ist zulässig (§§ 64 Abs. 1, Abs. 2 b, 66 Abs. 1, 64 Abs. 6 ArbGG, 519, 520 Abs. 3 ZPO), je­doch un­be­gründet.

 

- 9 -

Das Ar­beits­ge­richt hat die Kla­ge zu Recht ab­ge­wie­sen.

1. Die Anträge sind teil­wei­se zulässig und teil­wei­se un­zulässig. Die Zulässig­keit des Zah­lungs­an­trags er­gibt sich aus § 253 ZPO. Der Fest­stel­lungs­an­trag ist nur teil­wei­se zulässig. Er be­darf zunächst der Aus­le­gung. Zur Be­gründung hat der Kläger aus­geführt, er sol­le die ab dem 01.11.2006 wirk­sam wer­den­de Ein­grup­pie­rung ab­de­cken wie auch die An­rech­nung der oberärzt­li­chen Vor­beschäfti­gungs­zeit. Zu­dem sei die Fest­stel­lung, dass er, der Kläger, auch vor dem 01.11.2006 die Vor­aus­set­zun­gen der Vergütungs­grup­pe „Ober­arzt“ im Sin­ne des § 12 TV-Ärz­te erfüllt ha­be, auch im Hin­blick auf § 17 Abs. 1 TVÜ-Ärz­te für die Zah­lung der Ober­arzt­vergütung im Zeit­raum vom 01.07.2006 bis 31.10.2006 von Be­deu­tung.

Der Kläger be­gehrt da­her mit dem Fest­stel­lungs­an­trag die Vergütung für Oberärz­te nach der Ent­gelt­grup­pe Ä3 ab dem 01.07.2006 bis zum 31.01.2008. Nicht strei­tig ist zwi­schen den Par­tei­en, dass er, falls er An­spruch auf die Vergütung nach der Ent­gelt­grup­pe Ä3 hat, zunächst der Stu­fe 1 zu­zu­ord­nen ist. In­so­weit hat der Kläger die für den Öffent­li­chen Dienst übli­che Ein­grup­pie­rungs­fest­stel­lungs­kla­ge er­ho­ben. Darüber hin­aus be­gehrt er die Fest­stel­lung, dass Vor­zei­ten sei­ner oberärzt­li­chen Tätig­keit ab dem 01.06.2006 an­zu­rech­nen sind. Die An­rech­nung von Vor­zei­ten ärzt­li­cher Tätig­keit ist nach § 5 TVÜ-Ärz­te i. V. m. § 16 Abs. 2 TV-Ärz­te für die Fra­ge von Be­deu­tung, ab wel­chem Zeit­punkt Ärz­te in ei­ne höhe­re Stu­fe der Ent­gelt­grup­pe, in die sie ein­grup­piert sind, auf­stei­gen.

Bei Zu­grun­de­le­gung die­ser Aus­le­gung ist der Ein­grup­pie­rungs­fest­stel­lungs­an­trag für den Zeit­raum vom 01.07.2007 bis 31.01.2008 zulässig. Er ist hin­ge­gen un­zulässig für den Zeit­raum vom 01.07.2006 bis 30.06.2007. Nach ständi­ger Recht­spre­chung des BAG ist ei­ne auf die Vergütungs­grup­pe be­zo­ge­ne Ein-

 

- 10 -

grup­pie­rungs­fest­stel­lungs­kla­ge für den Be­reich des Öffent­li­chen Diens­tes grundsätz­lich zulässig (BAG vom 21.07.2007, ZTR 2007, Sei­te 616). Ei­ne Kla­geände­rung gemäß § 533 i. V. m. § 263 ZPO liegt nicht vor. Denn schon der erst­in­stanz­li­che Fest­stel­lungs­an­trag ist als Ein­grup­pie­rungs­fest­stel­lungs­an­trag aus­zu­le­gen. Dies er­gibt sich aus der Kla­ge­be­gründung, in der der Kläger aus­geführt hat, oh­ne die von ihm be­gehr­te rich­ter­li­che Fest­stel­lung be­ste­he die Ge­fahr, dass die Be­klag­te ihn nicht dau­er­haft nach der Ent­gelt­grup­pe Ä3 vergüte.

Für den Zeit­raum vom 01.07.2006 bis 30.06.2007 hat der Kläger je­doch nicht das nach § 256 Abs. 1 ZPO er­for­der­li­che Fest­stel­lungs­in­ter­es­se, da er sei­ne Vergütungs­ansprüche für die­sen Zeit­raum schon mit dem Leis­tungs­an­trag ver­folgt. Auch als Zwi­schen­fest­stel­lungs­kla­ge nach § 256 Abs. 2 ZPO ist der An­trag für den Zeit­raum vom 01.07.2006 bis 30.06.2007 nicht zulässig. Ei­ne Zwi­schen­fest­stel­lungs­kla­ge ist nur zulässig, wenn aus dem strei­ti­gen Rechts­verhält­nis wei­te­re Ansprüche zwi­schen den Par­tei­en er­wach­sen können (BAG vom 18.09.2007, AP Nr. 64 zu Art. 33 Abs. 2 GG). Das ist nicht er­sicht­lich und vom Kläger auch nicht gel­tend ge­macht.

Un­zulässig ist der Fest­stel­lungs­an­trag auch, so­weit der Kläger da­mit die An­rech­nung ei­ner oberärzt­li­chen Vor­beschäfti­gungs­zeit ver­folgt. Es kann da­hin­ge­stellt blei­ben, ob der auf die Fest­stel­lung des Zeit­punkts des Auf­stiegs in die Stu­fe 2 der Ent­gelt­grup­pe Ä3 ge­rich­te­te Fest­stel­lungs­an­trag be­reits des­halb un­zulässig ist, weil die Stu­fen­zu­ord­nung zwi­schen den Par­tei­en nicht strei­tig ist (BAG vom 25.01.2006, AP Nr. 4 zu § 27 BAT-O). Je­den­falls fehlt dem Kläger das Fest­stel­lungs­in­ter­es­se für die­sen Teil des Fest­stel­lungs­an­trags, weil das Ar­beits­verhält­nis zum 31.01.2008 auf­gelöst wor­den ist und ein Auf­stieg in die Stu­fe 2 der Ent­gelt­grup­pe Ä3 nach der Ent­gelt­ta­bel­le für Ärz­tin­nen und Ärz­te im Gel­tungs­be­reich des TV-Ärz­te -Ta­rif­ge­biet West - erst ab dem 4. Jahr vor­ge­se­hen ist. Bei ei­ner An­rech­nung der Vor­beschäfti­gungs­zeit ab dem 01.06.2006

 

- 11 -

kommt bis zur Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nur die Stu­fe 1 der Ent­gelt­grup­pe Ä3 in Be­tracht.

2. So­weit die Kla­ge zulässig ist, ist sie un­be­gründet. Der Kläger hat kei­nen An­spruch auf die Vergütung nach der Ent­gelt­grup­pe Ä3 des § 12 TV-Ärz­te.

a) Er hat bis zur Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht die Tätig­keits­merk­ma­le der ers­ten Fall­grup­pe der Ent­gelt­grup­pe Ä3 erfüllt. Nach dem Ein­lei­tungs­satz des § 12 TV-Ärz­te sind Ärz­te ent­spre­chend ih­rer zeit­lich min­des­tens zur Hälf­te aus­zuüben­den Tätig­keit nach Maßga­be der fol­gen­den Ent­gelt­grup­pen ein­grup­piert. In der ers­ten Fall­grup­pe zur Ent­gelt­grup­pe Ä3 ist nicht aus­drück­lich be­stimmt, wel­che Tätig­keit ei­ne Oberärz­tin oder ein Ober­arzt ausüben muss, um die Vor­aus­set­zun­gen die­ser Ent­gelt­grup­pe zu erfüllen. Die Aus­le­gung der hier fest­ge­leg­ten An­for­de­run­gen er­gibt je­doch, dass ein Arzt oder ei­ne Ärz­tin mit ent­spre­chen­der Tätig­keit in die Ent­gelt­grup­pe Ä3 ein­grup­piert ist, wenn auch die wei­te­ren Vor­aus­set­zun­gen der ers­ten Fall­grup­pe erfüllt sind.

In der ers­ten Fall­grup­pe zur Ent­gelt­grup­pe Ä3 ist als Ober­arzt der­je­ni­ge Arzt be­zeich­net, dem die me­di­zi­ni­sche Ver­ant­wor­tung für Teil- oder Funk­ti­ons­be­rei­che der Kli­nik bzw. Ab­tei­lung vom Ar­beit­ge­ber über­tra­gen wor­den ist. Auf wel­che Art und Wei­se die me­di­zi­ni­sche Ver­ant­wor­tung wahr­ge­nom­men wird, er­sch­ließt sich al­lein aus dem Wort­laut nicht. Da ei­ne Ein­grup­pie­rung in die Ent­gelt­grup­pen des § 12 TV-Ärz­te nach des­sen Ein­lei­tungs­satz ei­ne Tätig­keit vor­aus­setzt, kann es al­ler­dings für die Ein­grup­pie­rung in die Ent­gelt­grup­pe Ä3 nicht aus­rei­chen, dass ei­ner Ärz­tin oder ei­nem Arzt die me­di­zi­ni­sche Ver­ant­wor­tung für Teil- oder Funk­ti­ons­be­rei­che der Kli­nik bzw. Ab­tei­lung aus­drück­lich über­tra­gen wor­den ist. Wel­che Tätig­keit ein Ober­arzt oder ei­ne Oberärz­tin ausführen muss, um An­spruch auf die Vergütung nach der Ent­gelt­grup­pe Ä3 1. Fall­grup­pe zu ha­ben, er­sch­ließt sich aus dem sys­te­ma­ti­schen Zu­sam­men­hang der Re­ge­lung mit den Tätig­keits­merk­ma­len der Ent­gelt­grup­pen Ä1 und Ä2.

 

- 12 -

Bei der Ent­gelt­grup­pe Ä3 1. Fall­grup­pe han­delt es sich zwar nicht um ei­ne ech­te Auf­baufall­grup­pe. Ei­ne sol­che liegt nach der Recht­spre­chung des BAG nur vor, wenn das Tätig­keits­merk­mal ein „Her­aus­he­ben“ aus dem in Be­zug ge­nom­me­nen Tätig­keits­merk­mal ei­ner nied­ri­ge­ren Vergütungs­grup­pe durch ei­ne zusätz­li­che An­for­de­rung aus­drück­lich vor­sieht. Das ist nicht der Fall, wenn, wie in § 12 TV-Ärz­te, ein Tätig­keits­merk­mal im Ver­gleich zu ei­nem an­de­ren le­dig­lich höhe­re An­for­de­run­gen stellt (BAG vom 06.06.2007, NZA-RR 2008, Sei­te 189, 191). In ei­nem wei­te­ren Sinn bau­en aber auch die Ent­gelt­grup­pen des § 12 TV-Ärz­te auf­ein­an­der auf. Oberärz­tin oder Ober­arzt kann nach dem Wort­laut der 1. Fall­grup­pe zur Ent­gelt­grup­pe Ä3 nur ei­ne Ärz­tin oder ein Arzt sein. Da wie­der­um nach dem Wort­laut der Tätig­keits­merk­ma­le zu den Ent­gelt­grup­pen Ä1 und Ä2 sol­che Ärz­te bzw. Fachärz­te in die Ent­gelt­grup­pen Ä1 bzw. Ä2 ein­grup­piert sind, die ent­spre­chen­de Tätig­keit ausüben, muss nach dem Sinn und Zweck der Tätig­keits­merk­ma­le der 1. Fall­grup­pe der Ent­gelt­grup­pe Ä3 für die Ein­grup­pie­rung in die­se Ent­gelt­grup­pe und Fall­grup­pe eben­falls gel­ten, dass der Arzt oder die Ärz­tin ent­spre­chen­de Tätig­kei­ten zu er­le­di­gen hat.

Zwi­schen den Par­tei­en ist un­strei­tig, dass der Kläger bis zur Be­en­di­gung sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses Pa­ti­en­tin­nen und Pa­ti­en­ten be­han­delt und ver­sorgt, er al­so ärzt­li­che Tätig­kei­ten aus­geführt hat. Sei­ner Ein­grup­pie­rung in die 1. Fall­grup­pe der Ent­gelt­grup­pe Ä3 steht je­doch ent­ge­gen, dass er nicht die me­di­zi­ni­sche Ver­ant­wor­tung für Teil- oder Funk­ti­ons­be­rei­che der Kli­nik für Tho­rax- und Kar­dio­vas­ku­lar­chir­ur­gie im Sin­ne die­ser Be­stim­mung wahr­ge­nom­men hat. Da­bei kann zu sei­nen Guns­ten da­von aus­ge­gan­gen wer­den, dass es sich bei al­len Sta­tio­nen, in de­nen er vom 01.06.2006 bis 31.01.2008 tätig war, um Teil- oder Funk­ti­ons­be­rei­che han­delt. Denn nach dem Wort­laut der Ta­rif­norm ist auch er­for­der­lich, dass dem Arzt „die me­di­zi­ni­sche Ver­ant­wor­tung für“ Teil- oder Funk­ti­ons­be­rei­che der Kli­nik bzw. Ab­tei­lung über­tra­gen wor­den ist. Das setzt vor­aus, dass dem Arzt die me­di­zi­ni­sche Ver­ant­wor­tung für die Be­hand­lung und Ver­sor­gung al­ler in den Teil- oder Funk­ti­ons­be­reich auf­ge­nom­me­nen Pa­ti­en­tin­nen und

 

- 13 -

Pa­ti­en­ten über­tra­gen wird. Da­mit ist ein Ober­arzt nur dann in die Ent­gelt­grup­pe Ä3 ein­grup­piert, wenn ihm die me­di­zi­ni­sche Ver­ant­wor­tung für den ge­sam­ten Teil- oder Funk­ti­ons­be­reich über­tra­gen ist.

Ei­ne der­art aus­ge­stal­te­te me­di­zi­ni­sche Ver­ant­wor­tung hat­te der Kläger auch nach sei­nem ei­ge­nen Vor­brin­gen nicht. Er hat ein­geräumt, dass ihm die Auf­sichtsführung in al­len Sta­tio­nen ge­mein­sam mit ei­nem wei­te­ren Ober­arzt ob­lag. Für al­le Teil- oder Funk­ti­ons­be­rei­che, in de­nen er tätig war, be­stand al­so stets ei­ne ge­mein­sa­me me­di­zi­ni­sche Ver­ant­wor­tung zwei­er Oberärz­te. We­der nach dem Wort­laut noch nach dem Sinn und Zweck der ta­rif­ver­trag­li­chen Re­ge­lung ist bei ei­ner sol­chen Fall­ge­stal­tung die Ein­grup­pie­rung in die Ent­gelt­grup­pe Ä3 vor­ge­se­hen.

Zunächst lässt sich aus dem Wort­laut der ers­ten Fall­grup­pe nicht ent­neh­men, dass auch dann, wenn meh­re­re Ärz­te die me­di­zi­ni­sche Ver­ant­wor­tung für ei­nen Teil- oder Funk­ti­ons­be­reich der Kli­nik bzw. Ab­tei­lung ha­ben, die Ein­grup­pie­rung in die Ent­gelt­grup­pe Ä3 er­folgt. Er schließt ei­ne sol­che An­nah­me zwar auch nicht zwin­gend aus. Bei Berück­sich­ti­gung des Zwe­ckes der höhe­ren Be­wer­tung der Tätig­keit als Ober­arzt oder Oberärz­tin ge­genüber den nach den Ent­gelt­grup­pen Ä1 und Ä2 zu vergüten­den Tätig­kei­ten er­gibt sich aber, dass ei­ne ge­mein­schaft­li­che me­di­zi­ni­sche Ver­ant­wor­tung meh­re­rer Ärz­te für ei­nen Teil- oder Funk­ti­ons­be­reich der Kli­nik bzw. Ab­tei­lung für die Ein­grup­pie­rung in die Ent­gelt­grup­pe Ä3 nicht aus­reicht. Denn ei­ne ge­mein­schaft­li­che Ver­ant­wor­tung ist stets ei­ne ge­teil­te Ver­ant­wor­tung. Sie führt er­fah­rungs­gemäß da­zu, dass es in­ner­halb des Teil- oder Funk­ti­ons­be­reichs zu ei­ner Auf­tei­lung der Ver­ant­wor­tung in der ei­nen oder an­de­ren Wei­se kommt, weil das Vor­han­den­sein zwei­er oder meh­re­rer Oberärz­te ei­ne Ar­beits­tei­lung zwi­schen ih­nen er­for­dert. Tatsächlich nimmt der ein­zel­ne Ober­arzt die me­di­zi­ni­sche Ver­ant­wor­tung dann nicht für den ge­sam­ten Teil- oder Funk­ti­ons­be­reich wahr. Der Zweck der höhe­ren Be­wer­tung oberärzt­li­cher Tätig­keit ist es aber, die me­di­zi­ni­sche Lei­tung ei­nes Or-

 

- 14 -

ga­ni­sa­ti­ons­be­reichs in­ner­halb ei­ner größeren Ein­heit aus den Ent­gelt­grup­pen Ä1 und Ä2 „her­aus­zu­he­ben“.

An­halts­punk­te dafür, dass die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en auch kol­lek­ti­ve For­men oberärzt­li­cher Tätig­keit in ei­nem Teil- oder Funk­ti­ons­be­reich in die Ent­gelt­grup­pe Ä3 ein­be­zie­hen woll­ten, ver­mag die Be­ru­fungs­kam­mer nicht zu er­ken­nen. Falls die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en ei­nen der­ar­ti­gen Wil­len hat­ten, hat er in den Ta­rif­nor­men je­den­falls kei­nen Nie­der­schlag ge­fun­den. Er er­gibt sich auch nicht aus der Pro­to­kollerklärung zur Ent­gelt­grup­pe Ä4. Zwar heißt es dort, dass ständi­ger Ver­tre­ter nur der Arzt ist, der den lei­ten­den Arzt in der Ge­samt­heit sei­ner Dienst­auf­ga­ben ver­tritt und dass das Tätig­keits­merk­mal da­her in­ner­halb ei­ner Kli­nik nur von ei­ner Ärz­tin oder ei­nem Arzt erfüllt wer­den kann. Dar­aus kann aber nicht im We­ge des Um­kehr­schlus­ses ge­fol­gert wer­den, dass das Tätig­keits­merk­mal der me­di­zi­ni­schen Ver­ant­wor­tung für Teil- oder Funk­ti­ons­be­rei­che im Rah­men der Ent­gelt­grup­pe Ä3 auch bei ge­mein­schaft­li­cher Ver­ant­wor­tung meh­re­rer Ärz­te erfüllt wer­den kann. Für die Aus­le­gung der An­for­de­run­gen an die Ein­grup­pie­rung ei­ner Oberärz­tin oder ei­nes Ober­arz­tes in die Ent­gelt­grup­pe Ä3 er­ge­ben sich aus der Pro­to­kollerklärung zur Ent­gelt­grup­pe Ä4 schon des­halb kei­ne Hin­wei­se, weil die­se Pro­to­kollerklärung die Tätig­keits­merk­ma­le der Ent­gelt­grup­pe Ä4 um­schreibt.

b) Der Kläger erfüllt auch nicht die Tätig­keits­merk­ma­le der 2. Fall­grup­pe der
Ent­gelt­grup­pe Ä3. Denn in­so­weit hat er nicht sub­stan­ti­iert dar­ge­legt, dass er zeit­lich min­des­tens zur Hälf­te ei­ne Spe­zi­al­funk­ti­on aus­geübt hat, für die die Be­klag­te ei­ne er­folg­reich ab­ge­schlos­se­ne Schwer­punkt- oder Zu­satz­wei­ter­bil­dung nach der Wei­ter­bil­dungs­ord­nung for­dert. So­weit er gel­tend macht, sei­ne Zu­satz­qua­li­fi­ka­ti­on auf dem Ge­biet der spe­zi­el­len herz­chir­ur­gi­schen In­ten­siv­me­di­zin sei der In­halt sei­ner Tätig­keit auf der In­ten­siv- und Über­wa­chungs­sta­ti­on ge­we­sen, ist dies gänz­lich un­sub­stan­ti­iert. Denn es feh­len jeg­li­che Dar­le­gun­gen da­zu, in wel­chem zeit­li­chen Um­fang er die in der fa­kul­ta­ti­ven Wei­ter­bil­dung in der spe­zi­el­len herz­chir­ur­gi­schen In­ten­siv­me­di­zin er­wor­be­nen spe­zi­el­len Kennt-

 

- 15 -

nis­se, Er­fah­run­gen und Fer­tig­kei­ten tatsächlich ein­ge­setzt hat. Das­sel­be gilt für die zeit­li­chen An­tei­le der von ihm er­le­dig­ten Ul­tra­schall­dia­gnos­tik, für de­ren Ausübung er die Fach­kun­de Echo­kar­dio­gra­phie in der Herz­chir­ur­gie er­wor­ben hat. Eben­so­we­nig hat der Kläger vor­ge­tra­gen, in­wie­fern die Be­klag­te für die von ihm er­le­dig­ten Spe­zi­al­auf­ga­ben ei­ne er­folg­reich ab­ge­schlos­se­ne Schwer­punkt-oder Zu­satz­wei­ter­bil­dung nach der Wei­ter­bil­dungs­ord­nung for­dert.

c) Sch­ließlich kann der Kläger auch nicht auf­grund des all­ge­mei­nen ar­beits­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes die Vergütung nach der Ent­gelt­grup­pe Ä3 ver­lan­gen. Der ar­beits­recht­li­che Gleich­be­hand­lungs­grund­satz ver­bie­tet so­wohl die sach­frem­de Schlech­ter­stel­lung ein­zel­nen Ar­beit­neh­mer ge­genüber an­de­ren Ar­beit­neh­mern in ver­gleich­ba­rer La­ge als auch die sach­frem­de Dif­fe­ren­zie­rung zwi­schen Ar­beit­neh­mern ei­ner be­stimm­ten Ord­nung. Der ar­beits­recht­li­che Gleich­be­hand­lungs­grund­satz greift je­doch nur bei ei­nem ge­stal­ten­den Ver­hal­ten des Ar­beit­ge­bers, nicht hin­ge­gen beim bloßen – auch ver­meint­li­chen – Nor­men­voll­zug (BAG vom 06.06.2007, EzA § 4 TVG: Luft­fahrt Nr. 15; BAG vom 15.11.2006, AP Nr. 7 zu § 1 TVG: Spiel­ban­ken). Da­nach kann der Kläger sei­nen Vergütungs­an­spruch nicht auf den ar­beits­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund­satz stützen. Denn er hat schon nicht dar­ge­legt, dass die Be­klag­te an­de­ren Oberärz­ten die Vergütung nach der Ent­gelt­grup­pe Ä3 zahlt, oh­ne dass die­se die Tätig­keits­merk­ma­le der Ent­gelt­grup­pe Ä3 erfüllen.

Darüber hin­aus hat der Kläger aber auch nicht dar­ge­legt, dass die Be­klag­te in­fol­ge der Ab­leh­nung, ihm die Vergütung nach der Ent­gelt­grup­pe Ä3 zu gewähren, ge­gen den ar­beits­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund­satz ver­s­toßen hat. Ei­ne sach­frem­de Dif­fe­ren­zie­rung zwi­schen Ar­beit­neh­mern liegt nur vor, wenn es für die un­ter­schied­li­che Be­hand­lung kei­ne bil­li­gens­wer­ten Gründe gibt (BAG vom 06.06.2007., a. a. O.). Um dies fest­stel­len zu können, hätte der Kläger min­des­tens ei­nen Ober­arzt oder ei­ne Oberärz­tin be­nen­nen müssen, des­sen oder de­ren Tätig­keit mit den von ihm er­le­dig­ten Ar­beits­auf­ga­ben ver­gleich­bar ist. Auch dies ist nicht ge­sche­hen.

 

- 16 -

3. Als un­ter­lie­gen­de Par­tei hat der Kläger die Kos­ten des Be­ru­fungs­ver­fah­rens zu tra­gen (§§ 64 Abs. 6 ArbGG, 525, 97 Abs. 1 ZPO).

Die Zu­las­sung der Re­vi­si­on be­ruht auf § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG.

R E C H T S M I T T E L B E L E H R U N G

Ge­gen die­ses Ur­teil kann von dem Kläger

R E V I S I O N

ein­ge­legt wer­den.

Für die Be­klag­te ist kein Rechts­mit­tel ge­ge­ben.

Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb ei­ner Not­frist* von ei­nem Mo­nat schrift­lich beim

Bun­des­ar­beits­ge­richt

Hu­go-Preuß-Platz 1

99084 Er­furt

Fax: 0361 2636 2000

ein­ge­legt wer­den.

Die Not­frist be­ginnt mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss von ei­nem Be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als Be­vollmäch­tig­te sind nur zu­ge­las­sen:

 

- 17 -

1. Rechts­anwälte,
2. Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,
3. Ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der in Nr. 2 be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung der Mit­glie­der die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on oder ei­nes an­de­ren Ver­ban­des oder Zu­sam­men­schlus­ses mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

In den Fällen der Zif­fern 2 und 3 müssen die Per­so­nen, die die Re­vi­si­ons­schrift un­ter­zeich­nen, die Befähi­gung zum Rich­ter­amt ha­ben.

Ei­ne Par­tei, die als Be­vollmäch­tig­ter zu­ge­las­sen ist, kann sich selbst ver­tre­ten.

* ei­ne Not­frist ist un­abänder­lich und kann nicht verlängert wer­den.

 

Hein­lein 

Bor­mann 

Dors­ten

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 9 Sa 1399/07  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880