Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Schwerbehinderung, Urlaub, Krankheit
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg
Akten­zeichen: 6 Sa 1215/09
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 02.10.2009
   
Leit­sätze:

Der An­spruch auf Zu­satz­ur­laub für schwer­be­hin­der­te Men­schen gem. § 125 Abs. 1 Satz 1 BUrlG er­lischt an­ders als der ge­setz­li­che Min­des­t­ur­laub bei Ar­beits­unfähig­keit, die über den Über­tra­gungs­zeit­raum hin­aus an­dau­ert.

Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgerichts Berlin, Urteil vom 29.04.2009, 39 Ca 8839/08
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt

Ber­lin-Bran­den­burg

 

Verkündet

am 02. Ok­to­ber 2009

Geschäfts­zei­chen (bit­te im­mer an­ge­ben)

6 Sa 1215/09
6 Sa 1536/09

39 Ca 8839/08
Ar­beits­ge­richt Ber­lin

H.
VA
als Ur­kunds­be­am­tin
der Geschäfts­stel­le


Im Na­men des Vol­kes

 

Ur­teil

In dem Rechts­streit

pp 

hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, Kam­mer 6,
auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 02. Ok­to­ber 2009
durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt C.
so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter B. und S.

für Recht er­kannt:

1. Die Be­ru­fung der Kläge­rin ge­gen das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Ber­lin vom 29.04.2009 - 39 Ca 8839/08 - wird zurück­ge­wie­sen.

2. Auf die An­schluss­be­ru­fung der Be­klag­ten wird das an­ge­foch­te­ne Ur­teil in­so­weit geändert, wie die Be­klag­te zur Zah­lung von mehr als 3.706,29 € brut­to nebst Zin­sen ver­ur­teilt wor­den ist, und die Kla­ge auch in­so­weit ab­ge­wie­sen.

3. Die Kos­ten des Rechts­streits ers­ter In­stanz ha­ben bei ei­nem Streit­wert von 29.435,98 € die Kläge­rin zu 87,41 % und die Be­klag­te zu 12,59 % zu tra­gen, während die Kos­ten der Be­ru­fungs­in­stanz bei ei­nem Streit­wert von 6.309,31 € der Kläge­rin al­lein auf­er­legt wer­den.

4. Die Re­vi­si­on wird in­so­weit zu­ge­las­sen, wie die Kla­ge hin­sicht­lich des Zu­satz­ur­laubs für schwer­be­hin­der­te Men­schen ab­ge­wie­sen wor­den ist.

 

- 3 -

T a t b e s t a n d

Die am ….. 1946 ge­bo­re­ne Kläge­rin ist schwer­be­hin­dert. Sie stand seit dem 01. Ju­ni 1994 als So­zi­al­ar­bei­te­rin in den Diens­ten der Be­klag­ten. Auf ihr Ar­beits­verhält­nis fand auf­grund ar­beits­ver­trag­li­cher Be­zug­nah­me (Abl. Bl. 49 und 50 d. A.) der BAT-O mit Stand 31. De­zem­ber 2002 An­wen­dung. Das Mo­nats­ge­halt der Kläge­rin be­lief sich zu­letzt auf 2.974,13 € brut­to.

In der Zeit vom 05. Ju­li 2006 bis 26. Sep­tem­ber 2007 und vom 01. Ok­to­ber 2007 bis 26. Mai 2008 war die Kläge­rin ar­beits­unfähig krank­ge­schrie­ben. Mit Schrei­ben vom 23. Ju­li 2007 (Abl. Bl. 36 d. A.) hat­te sie der Be­klag­ten mit­ge­teilt, schon lan­ge krank zu sein, da sie aus­ge­brannt sei. Durch ein mit „Kündi­gung“ über­schrie­be­nes Schrei­ben vom 12. April 2008 (Abl. Bl. 12 d. A.) teil­te die Kläge­rin der Be­klag­ten mit, we­gen ei­ner Knie­ope­ra­ti­on wei­ter­hin ar­beits­unfähig zu sein. Da ihr die Be­klag­te kei­nen be­hin­der­ten­ge­rech­ten Ar­beits­platz ein­rich­ten könne, wer­de sie ihr Ar­beits­verhält­nis am 30. April 2008 be­en­den. Ei­nen der Kläge­rin dar­auf­hin von der Be­klag­ten über­sand­ten Ent­wurf ei­nes Auf­he­bungs­ver­tra­ges (Abl. Bl. 23 d. A.) un­ter­zeich­ne­te die Kläge­rin nicht.

Gemäß ei­ner Be­schei­ni­gung vom 29. Ju­li 2008 (Abl. Bl. 48 d. A.) be­zieht die Kläge­rin seit 01. Ju­ni 2008 Al­ters­ren­te für schwer­be­hin­der­te Men­schen. Durch Schrei­ben ih­res späte­ren Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten vom 25. Ju­li 2008 (Abl. Bl. 35 d. A.) ließ sie „das … be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis“ zum 31. Ju­li 2008 kündi­gen.

Nach Ab­wei­sung wei­ter­ge­hen­der Ansprüche durch Teil­ur­teil vom 10. Sep­tem­ber 2008 mit ei­nem Streit­wert von 19.420,38 € rich­tet sich das Be­geh­ren der Kläge­rin zu­letzt noch auf Ab­gel­tung von je 35 Ur­laubs­ta­gen für 2007 und 2008 in Höhe von ins­ge­samt 10.015,60 € brut­to.

Das Ar­beits­ge­richt Ber­lin hat die Be­klag­te durch Schlus­s­ur­teil ver­ur­teilt, an die Kläge­rin 4.576,00 € nebst Rechtshängig­keits­zin­sen zu zah­len, und das wei­ter­ge­hen­de Zah­lungs­be­geh­ren ab­ge­wie­sen. Zur Be­gründung hat es im We­sent­li­chen aus­geführt, der Kläge­rin ste­he für 33,33 Ur­laubs­ta­ge aus 2007 und 2008 ein Ab­gel­tungs­an­spruch zu. Die­ser set­ze sich aus dem jähr­li­chen Min­des­t­ur­laub von vier Wo­chen und fünf Ta­gen Zu­satz­ur­laub für schwer­be­hin­der­te Men­schen zu­sam­men, wo­bei sich für 2008 nur ein an­tei­li­ger An­spruch er­ge­be, weil die Kläge­rin ihr Ar­beits­verhält­nis durch Ei­genkündi­gung vom 12. April 2008 zum 30. April 2008 gelöst ha­be. Wei­ter­ge­hen­de ver­trag­li­che Ur­laubs­ansprüche sei­en nicht ab­zu­gel­ten, weil der ar­beits­ver­trag­lich in Be­zug ge­nom­me­ne BAT-O ei­ne ei­genständi­ge

 

- 4 -

Ver­fall­re­ge­lung ent­hal­te, die Erfüll­bar­keit und da­mit Ar­beitsfähig­keit des Ar­beits­neh­mers vor­aus­set­ze. Ei­ne sol­che Erfüll­bar­keit sei nicht er­sicht­lich, weil die Kläge­rin un­strei­tig bis 26. Mai 2008 und wie­der ab 01. Ju­ni 2008 ar­beits­unfähig ge­we­sen sei, was den An­schein durch­ge­hen­der Ar­beits­unfähig­keit be­gründet ha­be, zu­mal die Kläge­rin an den drei Ta­gen zwi­schen dem 26. Mai und 01. Ju­ni 2008 kei­ne Ar­beits­leis­tung er­bracht und kei­ne An­ga­ben zu den ih­ren Er­kran­kun­gen zu­grun­de lie­gen­den Krank­heits­bil­dern ge­macht ha­be.

Ge­gen die­ses ihr am 22. Mai 2009 zu­ge­stell­te Ur­teil rich­tet sich die am 17. Ju­ni 2009 ein­ge­leg­te und be­gründe­te Be­ru­fung der Kläge­rin. Sie meint, mit ih­rem Schrei­ben vom 12. April 2008 le­dig­lich ei­ne künf­ti­ge Be­en­di­gungs­erklärung in Aus­sicht ge­stellt zu ha­ben. Dies ha­be die Be­klag­te auch so ver­stan­den, weil die­se ihr sonst nicht ei­nen Auf­he­bungs­ver­trag an­ge­bo­ten hätte. Wäre den Par­tei­en bei der ar­beits­ver­trag­li­chen Ge­stal­tung der Ur­laubs­ansprüche die Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs be­kannt ge­we­sen, hätten sie für die­se ei­ne ent­spre­chen­de Re­ge­lung ge­trof­fen.

Die Kläge­rin be­an­tragt,

die Be­klag­te un­ter Ände­rung des an­ge­foch­te­nen Ur­teils zu ver­ur­tei­len, an sie wei­te­re 5.439,60 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz seit dem 09. Au­gust 2008 zu zah­len.

Die Be­klag­ten be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen,

und im We­ge der An­schluss­be­ru­fung,

un­ter Ände­rung des an­ge­foch­te­nen Ur­teils die Kla­ge hin­sicht­lich ei­nes Be­tra­ges ab­zu­wei­sen, der 3.706,29 Eu­ro über­stei­ge.

Sie tritt den An­grif­fen der Be­ru­fung ent­ge­gen und meint, der Zu­satz­ur­laub für schwer­be­hin­der­te Men­schen un­ter­lie­ge den bis­her gel­ten­den Re­geln zum Ver­fall von Ur­laubs­ansprüchen, weil er nicht von der Recht­spre­chung des Eu­ropäischen Ge­richts­hofs er­fasst wer­de. Zu­min­dest be­ste­he in­so­weit Ver­trau­ens­schutz, weil der Vor­la­ge­be­schluss zum Eu­ropäischen Ge­richts­hof nur den ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub be­trof­fen ha­be.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Par­tei­vor­brin­gens wird auf den Tat­be­stand des an­ge­foch­te­nen Ur­teils und die in der Be­ru­fungs­in­stanz ge­wech­sel­ten Schriftsätze Be­zug ge­nom­men.

 

- 5 -

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

1. Die Be­ru­fung ist un­be­gründet.

1.1 Die Kläge­rin kann für 2007 und 2008 le­dig­lich Ab­gel­tung von ins­ge­samt 27 Ur­laubs­ta­gen gem. § 7 Abs. 4 BUrlG ver­lan­gen.

1.1.1 Während der Kläge­rin für 2007 der vol­le Jah­res­ur­laub von 24 Werk- bzw. um­ge­rech­net 20 Ar­beits­ta­gen gem. § 3 Abs. 1 BUrlG zu­steht, hat sie für 2008 le­dig­lich An­spruch auf Teil­ur­laub im Um­fang von 4/12 des Jah­res­ur­laubs gem. § 5 Abs. 1 lit. c BUrlG. Sie ist durch Ei­genkündi­gung vom 12. April 2008 in der ers­ten Hälf­te des Ka­len­der­jah­res aus dem Ar­beits­verhält­nis aus­ge­schie­den, wie das Ar­beits­ge­richt mit zu­tref­fen­der Be­gründung dar­ge­legt hat (§ 69 Abs. 2 ArbGG).

1.1.1.1 Das mit „Kündi­gung“ über­schrie­be­ne Schrei­ben der Kläge­rin vom 12. April 2008 war gem. § 133 BGB vom ob­jek­ti­ven Empfänger­ho­ri­zont aus nicht als bloße Ankündi­gung ei­ner Kündi­gungs­erklärung zu ver­ste­hen, wofür es über­haupt kei­nen Grund ge­ge­ben hätte. Die For­mu­lie­rung, das Ar­beits­verhält­nis am 30. April 2008 zu be­en­den, ließ sich oh­ne wei­te­res da­hin ver­ste­hen, dass dies das End­da­tum des aus ge­sund­heit­li­chen Gründen oh­ne­hin nicht mehr durchführ­ba­ren Ar­beits­verhält­nis­ses hat­te sein sol­len.

1.1.1.2 Das Er­geb­nis nor­ma­ti­ver Aus­le­gung hat­te nicht hin­ter ei­nem da­von ab­wei­chen­den übe­rein­stim­men­den Wil­len der Par­tei­en zurück­zu­tre­ten, der auch bei ein­sei­ti­gen Rechts­geschäften Vor­rang ge­nießt (da­zu BAG Ur­teil vom 28.08.2003 – 2 AZR 377/02 – BA­GE 107, 221 = AP Be­trVG 1972 § 102 Nr. 134 zu B I 4 d bb der Gründe). Dass die Be­klag­te der Kläge­rin auf de­ren Schrei­ben vom 12. April 2008 den Ent­wurf ei­nes Auf­he­bungs­ver­tra­ges zum En­de die­ses Mo­nats über­sandt hat, ließ nicht zwin­gend dar­auf schließen, dass sie das Schrei­ben nicht als Kündi­gung ver­stan­den hat­te. Dies ist von ihr auch un­ter Hin­weis dar­auf in Ab­re­de ge­stellt wor­den, da­von aus­ge­gan­gen zu sein, die Kündi­gung we­gen Nicht­ein­hal­tung der Kündi­gungs­frist an­neh­men zu müssen.

1.1.1.3 Dass die Kläge­rin mit ih­rer Kündi­gung die ih­rer Beschäfti­gungs­zeit ent­spre­chen­de Frist des § 53 Abs. 2 BAT-O von sechs Mo­na­ten zum Schluss ei­nes Ka­len­der­vier­tel­jah­res nicht ge­wahrt und auch das An­ge­bot der Be­klag­ten zum Ab­schluss ei­nes Auf­he­bungs­ver­trags nicht an­ge­nom­men hat, änder­te nichts dar­an, dass ihr Ar­beits­verhält­nis am 30. April 2008 ge­en­det hat. Eben­so wie die Gel­tend­ma­chung der Un­wirk­sam­keit ei­ner oh­ne Drängen des Ar­beit­ge­bers schrift­lich ab­ge­ge­be­nen frist­lo­sen Ei­genkündi­gung re­gelmäßig treu­wid­rig ist (da­zu BAG, Ur­teil vom 12.03.2009 - 2 AZR 894/07 – NZA 2009,

 

- 6 -

840 R 18), ist es ei­nem Ar­beit­neh­mer nach Treu und Glau­ben ver­sagt, sich auf die Nicht­ein­hal­tung der Kündi­gungs­frist zu be­ru­fen, was die Kläge­rin zu­dem noch nicht ein­mal ge­tan hat.

1.1.2 Der über den ge­setz­li­chen Ur­laub von 24 Werk­ta­gen bzw. um­ge­rech­net 20 Ar­beits­ta­gen gem. § 3 Abs. 1 BUrlG hin­aus­ge­hen­de ar­beits­ver­trag­li­che Ur­laub für die Jah­re 2007 und 2008 ist er­lo­schen, weil die Kläge­rin bis zum 30. April 2008 bzw. 2009 ar­beits­unfähig krank war und ih­ren Ur­laub auch nicht in der je­wei­li­gen Fol­ge­zeit bis zum 30. Ju­ni 2008 bzw. 2009 an­ge­tre­ten hat. Dies er­gab sich aus der ei­genständi­gen Re­ge­lung des ar­beits­ver­trag­lich in Be­zug ge­nom­me­nen § 47 Abs. 7 BAT-O, wie das Ar­beits­ge­richt eben­falls zu­tref­fen näher dar­ge­legt hat (§ 69 Abs. 2 ArbGG). Für ei­ne ergänzen­de Ver­trags­aus­le­gung gem. § 157 BGB im Sin­ne der Vor­stel­lung der Kläge­rin war da­mit schon von vorn­her­ein kein Raum. Den Ausführun­gen des Ar­beits­ge­richts zu ih­rer durch­ge­hen­den und fort­be­ste­hen­den Ar­beits­unfähig­keit ist die Kläge­rin mit ih­rer Be­ru­fungs­be­gründung nicht ent­ge­gen­ge­tre­ten.

1.2 Die 4/12 Jah­res­ur­laub für 2008 er­ga­ben (20 : 12 x 4 =) 6,68 Ta­ge, die gem. § 5 Abs. 2 BUrlG auf sie­ben Ta­ge auf­zu­run­den wa­ren. Zu­sam­men mit den 20 Ta­gen aus 2007 er­rech­ne­te sich dar­aus ein als Ur­laubs­ab­gel­tung zu zah­len­der Be­trag von (2.974,13 x 3 : 13 : 5 x 27 =) 3.706,29 brut­to.

2. Die An­schluss­be­ru­fung ist be­gründet.

2.1 Der Kläge­rin steht für 2007 und 2008 kein Zu­satz­ur­laub für schwer­be­hin­der­te Men­schen gem. § 125 Abs. 1 Satz 1 SGB IX zu. Ih­re Ansprüche auf Gewährung in Na­tur bzw. Ab­gel­tung we­gen Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses sind viel­mehr ent­spre­chend § 7 Abs. 3 Satz 3 BUrlG er­lo­schen, weil die Kläge­rin bis zum Ab­lauf der Über­tra­gungs­zeiträume ar­beits­unfähig krank ge­we­sen ist und da­mit ei­ne Ur­laubs­gewährung bzw. ei­ne an ih­re Stel­le tre­ten­de Ab­gel­tung nicht möglich war. Denn auf den Zu­satz­ur­laub für schwer­be­hin­der­te Men­schen sind die Re­ge­lun­gen für den ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub ent­spre­chend an­wend­bar (BAG, Ur­teil vom 26.06.1986 – 8 AZR 266/84 – BA­GE 52, 258 = AP SchwbG § 4 Nr. 6 zu I 2a der Gründe), und der Ab­gel­tungs­an­spruch un­ter­liegt eben­so der Be­fris­tung wie der Ur­laubs­an­spruch, an des­sen Stel­le er gem. § 7 Abs. 4 mit Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ge­tre­ten ist (BAG, Ur­teil vom 19.01.1993 – 9 AZR 8/92 – AP BUrlG § 7 Ab­gel­tung Nr. 63 zu 2 der Gründe).

2.2 Dar­an hat sich durch das Ur­teil des EuGH vom 20.01.2009 (Rs. C-350/06 – AP Richt­li­nie 2003/88/EG Nr. 1) nichts geändert. Da­nach soll zwar Art. 7 Abs. 1 RiL 2003/88/EG

 

- 7 -

da­hin aus­zu­le­gen sein, dass er ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten ent­ge­gen­steht, wo­nach der An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub bei Ab­lauf des Be­zugs­zeit­rau­mes oder ei­nes im na­tio­na­len Recht fest­ge­leg­ten Über­tra­gungs­zeit­raums auch dann er­lischt, wenn der Ar­beit­neh­mer sei­nen An­spruch we­gen fort­dau­ern­der Ar­beits­unfähig­keit bis zum En­de sei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses nicht ausüben konn­te, was das Bun­des­ar­beits­ge­richt ver­an­lasst hat, sei­ne ge­gen­tei­li­ge Recht­spre­chung un­ter ge­mein­schafts­kon­for­mer Fort­bil­dung des § 7 Abs. 3 und 4 BUrlG in­so­weit auf­zu­ge­ben (Ur­teil vom 24.03.2009 – 9 AZR 983/07 – AP BUrlG § 7 Nr. 39 R 47 ff.). Die da­bei vor­ge­nom­me­ne Über­la­ge­rung der Ent­schei­dung des deut­schen Ge­setz­ge­bers be­schränkt sich je­doch auf den von der Richt­li­nie ga­ran­tier­ten Min­des­t­ur­laub. Da­ge­gen be­steht kei­ne Ver­an­las­sung, den Zu­satz­ur­laub für schwer­be­hin­der­te Men­schen im Fal­le fort­dau­ern­der Ar­beits­unfähig­keit der­sel­ben eu­ro­pa­recht­lich be­gründe­ten Aus­nah­me zu un­ter­wer­fen (a.A. LAG Düssel­dorf, Ur­teil vom 02.02.2009 – 12 Sa 486/06 – NZA-RR 2009, 242 zu B III 3 der Gründe; Rum­mel AuR 2009, 160, 163). Dass auf den Zu­satz­ur­laub für schwer­be­hin­der­te Men­schen die Vor­schrif­ten des BUrlG ent­spre­chend an­ge­wandt wer­den, zwingt nicht da­zu, ei­ne eu­ro­pa­recht­lich be­ding­te Aus­nah­me über die Reich­wei­te der eu­ro­pa­recht­li­chen Re­ge­lung hin­aus auf da­von nicht er­fass­te Fälle des ma­te­ri­el­len Rechts aus­zu­deh­nen.

Zu­min­dest er­scheint es ge­bo­ten, in­so­weit Ver­trau­ens­schutz bis zu ei­ner ent­spre­chen­den Ände­rung der Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zu gewähren, weil sich die zur Ent­schei­dung des EuGH führen­de Vor­la­ge des LAG Düssel­dorf (Be­schluss vom 02.08.2006 – 12 Sa 486/06 – NZA-RR 2006, 628) auf den ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub be­schränkt hat­te.

3. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf §§ 92 Abs. 1 Satz 1, 97 Abs. 1 ZPO.

Die Re­vi­si­on war gem. § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG we­gen grundsätz­li­cher Be­deu­tung der Rechts­fra­ge der Be­hand­lung des Zu­satz­ur­lau­bes für schwer­be­hin­der­te Men­schen im Fal­le an­dau­ern­der Ar­beits­unfähig­keit zu­zu­las­sen.

R e c h t s m i t t e l b e l e h r u n g

Ge­gen die­ses Ur­teil kann von der Kläge­rin beim

Bun­des­ar­beits­ge­richt,

Hu­go-Preuß-Platz 1, 99084 Er­furt,

Post­adres­se: 99113 Er­furt,

im zu­ge­las­se­nen Um­fang Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­den. Dies hat in­ner­halb ei­ner

Not­frist von ei­nem Mo­nat

 

- 8 -

schrift­lich zu ge­sche­hen. Die Re­vi­si­on ist gleich­zei­tig oder in­ner­halb ei­ner

Frist von zwei Mo­na­ten

schrift­lich zu be­gründen.

Bei­de Fris­ten be­gin­nen mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­setz­ten Ur­teils, spätes­tens aber mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach des­sen Verkündung.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss die Be­zeich­nung des Ur­teils, ge­gen wel­ches die Re­vi­si­on ge­rich­tet wird, und die Erklärung ent­hal­ten, dass ge­gen die­ses Ur­teil Re­vi­si­on ein­ge­legt wer­de.

Die Re­vi­si­ons­schrift und die Re­vi­si­ons­be­gründung müssen von ei­nem Pro­zess­be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als sol­che sind außer Rechts­anwälten nur fol­gen­de Stel­len zu­ge­las­sen, die zu­dem durch Per­so­nen mit Befähi­gung zum Rich­ter­amt han­deln müssen:

• Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,

• ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der vor­ge­nann­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on und ih­rer Mit­glie­der oder an­de­rer Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der ent­spre­chend de­ren Sat­zung durchführt und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

Der Schrift­form wird auch durch Ein­rei­chung ei­nes elek­tro­ni­schen Do­ku­ments i.S.d. § 46b ArbGG genügt. Nähe­re In­for­ma­tio­nen da­zu fin­den sich auf der In­ter­net­sei­te des Bun­des­ar­beits­ge­richts un­ter www.bun­des­ar­beits­ge­richt.de.

 

C.

B.

B. S.

 

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 6 Sa 1215/09  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880