Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Urlaub: Krankheit, Urlaubsabgeltung, Krankheit: Urlaub
   
Gericht: Europäischer Gerichtshof
Akten­zeichen: C-214/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 22.11.2011
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen:
   

UR­TEIL DES GERICH­TSHOFS (Große Kam­mer)

22. No­vem­ber 2011(*)

„Ar­beits­zeit­ge­stal­tung – Richt­li­nie 2003/88/EG – An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub – Erlöschen des An­spruchs auf den aus Krank­heits­gründen nicht ge­nom­me­nen be­zahl­ten Jah­res­ur­laub nach Ab­lauf ei­ner in der na­tio­na­len Re­ge­lung an­ge­ord­ne­ten Frist“

In der Rechts­sa­che C‑214/10

be­tref­fend ein Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chen nach Art. 267 AEUV, ein­ge­reicht vom Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm (Deutsch­land) mit Ent­schei­dung vom 15. April 2010, beim Ge­richts­hof ein­ge­gan­gen am 4. Mai 2010, in dem Ver­fah­ren

KHS AG

ge­gen

Win­fried Schul­te

erlässt

DER GERICH­TSHOF (Große Kam­mer)

un­ter Mit­wir­kung des Präsi­den­ten V. Skou­ris, der Kam­mer­präsi­den­ten A. Tiz­za­no, J. N. Cun­ha Ro­d­ri­gues, K. Lena­erts, J.-C. Bo­ni­chot und U. Lõhmus so­wie der Rich­ter A. Ro­sas, E. Le­vits (Be­richt­er­stat­ter), A. Ó Cao­imh, L. Bay Lar­sen und A. Ara­b­ad­jiev,

Ge­ne­ral­anwältin: V. Trs­ten­jak,

Kanz­ler: B. Fülöp, Ver­wal­tungs­rat,

auf­grund des schrift­li­chen Ver­fah­rens und auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 3. Mai 2011,

un­ter Berück­sich­ti­gung der Erklärun­gen

– der KHS AG, ver­tre­ten durch Rechts­an­walt P. Bras­se,

– von W. Schul­te, ver­tre­ten durch Rechts­an­walt H.-J. Teu­ber,

– der deut­schen Re­gie­rung, ver­tre­ten durch T. Hen­ze, C. Blasch­ke und J. Möller als Be­vollmäch­tig­te,

– der däni­schen Re­gie­rung, ver­tre­ten durch V. Pas­ternak Jørgen­sen und S. Ju­ul Jørgen­sen als Be­vollmäch­tig­te,

– der Eu­ropäischen Kom­mis­si­on, ver­tre­ten durch F. Erl­ba­cher und M. van Beek als Be­vollmäch­tig­te,

nach Anhörung der Schluss­anträge der Ge­ne­ral­anwältin in der Sit­zung vom 7. Ju­li 2011

fol­gen­des

Ur­teil

1 Das Vor­ab­ent­schei­dungs­er­su­chen be­trifft die Aus­le­gung des Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88/EG des Eu­ropäischen Par­la­ments und des Ra­tes vom 4. No­vem­ber 2003 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung (ABl. L 299, S. 9).
2

Es er­geht im Rah­men ei­nes Rechts­streits zwi­schen der KHS AG und Herrn Schul­te, ih­rem frühe­ren Beschäftig­ten, über des­sen An­trag auf Ab­gel­tung des we­gen der Fol­gen ei­nes In­farkts nicht ge­nom­me­nen be­zahl­ten Jah­res­ur­laubs für die Jah­re 2006 bis 2008.

Recht­li­cher Rah­men

Übe­r­ein­kom­men Nr. 132 der In­ter­na­tio­na­len Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on

3

Art. 9 Abs. 1 des Übe­r­ein­kom­mens Nr. 132 der In­ter­na­tio­na­len Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on vom 24. Ju­ni 1970 über den be­zahl­ten Jah­res­ur­laub (Neu­fas­sung) lau­tet:

„Der in Ar­ti­kel 8 Ab­satz 2 die­ses Übe­r­ein­kom­mens erwähn­te un­un­ter­bro­che­ne Teil des be­zahl­ten Jah­res­ur­laubs ist spätes­tens ein Jahr und der übri­ge Teil des be­zahl­ten Jah­res­ur­laubs spätes­tens acht­zehn Mo­na­te nach Ab­lauf des Jah­res, für das der Ur­laubs­an­spruch er­wor­ben wur­de, zu gewähren und zu neh­men.“

4

14 Mit­glied­staa­ten der Eu­ropäischen Uni­on, dar­un­ter die Bun­des­re­pu­blik Deutsch­land, ha­ben die­ses Übe­r­ein­kom­men un­ter­zeich­net.

Uni­ons­recht

5

Der sechs­te Erwägungs­grund der Richt­li­nie 2003/88 lau­tet:

„Hin­sicht­lich der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung ist den Grundsätzen der In­ter­na­tio­na­len Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on Rech­nung zu tra­gen; dies be­trifft auch die für Nacht­ar­beit gel­ten­den Grundsätze.“

6

Art. 1 der Richt­li­nie 2003/88 be­stimmt:

„Ge­gen­stand und An­wen­dungs­be­reich

(1) Die­se Richt­li­nie enthält Min­dest­vor­schrif­ten für Si­cher­heit und Ge­sund­heits­schutz bei der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung.

(2) Ge­gen­stand die­ser Richt­li­nie sind

a) … der Min­dest­jah­res­ur­laub …

…“

7

Art. 7 die­ser Richt­li­nie lau­tet:

Jah­res­ur­laub

(1) Die Mit­glied­staa­ten tref­fen die er­for­der­li­chen Maßnah­men, da­mit je­der Ar­beit­neh­mer ei­nen be­zahl­ten Min­dest­jah­res­ur­laub von vier Wo­chen nach Maßga­be der Be­din­gun­gen für die In­an­spruch­nah­me und die Gewährung erhält, die in den ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten und/oder nach den ein­zel­staat­li­chen Ge­pflo­gen­hei­ten vor­ge­se­hen sind.

(2) Der be­zahl­te Min­dest­jah­res­ur­laub darf außer bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses nicht durch ei­ne fi­nan­zi­el­le Vergütung er­setzt wer­den.“

8

Nach Art. 17 der Richt­li­nie 2003/88 können die Mit­glied­staa­ten von be­stimm­ten Vor­schrif­ten die­ser Richt­li­nie ab­wei­chen. Hin­sicht­lich des Art. 7 der Richt­li­nie ist kei­ne Ab­wei­chung er­laubt.

Na­tio­na­les Recht

9

Das Bun­des­ur­laubs­ge­setz vom 8. Ja­nu­ar 1963 in der Fas­sung vom 7. Mai 2002 (im Fol­gen­den: BUrlG) sieht in § 1 („Ur­laubs­an­spruch“) vor:

„Je­der Ar­beit­neh­mer hat in je­dem Ka­len­der­jahr An­spruch auf be­zahl­ten Er­ho­lungs­ur­laub.“

10

§ 3 („Dau­er des Ur­laubs“) BUrlG be­stimmt in Abs. 1:

„Der Ur­laub beträgt jähr­lich min­des­tens 24 Werk­ta­ge.“

11

§ 7 („Zeit­punkt, Über­trag­bar­keit und Ab­gel­tung des Ur­laubs“) BUrlG sieht in den Abs. 3 und 4 vor:

„(3) Der Ur­laub muss im lau­fen­den Ka­len­der­jahr gewährt und ge­nom­men wer­den. Ei­ne Über­tra­gung des Ur­laubs auf das nächs­te Ka­len­der­jahr ist nur statt­haft, wenn drin­gen­de be­trieb­li­che oder in der Per­son des Ar­beit­neh­mers lie­gen­de Gründe dies recht­fer­ti­gen. Im Fall der Über­tra­gung muss der Ur­laub in den ers­ten drei Mo­na­ten des fol­gen­den Ka­len­der­jahrs gewährt und ge­nom­men wer­den.

(4) Kann der Ur­laub we­gen Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses ganz oder teil­wei­se nicht mehr gewährt wer­den, so ist er ab­zu­gel­ten.“

12 § 13 BUrlG be­stimmt, dass in Ta­rif­verträgen von be­stimm­ten Vor­schrif­ten die­ses Ge­set­zes, dar­un­ter § 7 Abs. 3 BUrlG, ab­ge­wi­chen wer­den kann, so­fern dies nicht zu Un­guns­ten des Ar­beit­neh­mers ge­schieht.
13

Der Ein­heit­li­che Man­tel­ta­rif­ver­trag für die Me­tall- und Elek­tro­in­dus­trie Nord­rhein-West­fa­len vom 18. De­zem­ber 2003 (im Fol­gen­den: EMTV) be­stimmt in § 11 („Grundsätze der Ur­laubs­gewährung“):

„1 Beschäftig­te/Aus­zu­bil­den­de ha­ben nach Maßga­be der nach­ste­hen­den Be­stim­mun­gen in je­dem Ur­laubs­jahr An­spruch auf be­zahl­ten Er­ho­lungs­ur­laub. Ur­laubs­jahr ist das Ka­len­der­jahr.

Der Ur­laubs­an­spruch er­lischt drei Mo­na­te nach Ab­lauf des Ka­len­der­jah­res, es sei denn, dass er er­folg­los gel­tend ge­macht wur­de oder dass Ur­laub aus be­trieb­li­chen Gründen nicht ge­nom­men wer­den konn­te.

Konn­te der Ur­laub we­gen Krank­heit nicht ge­nom­men wer­den, er­lischt der Ur­laubs­an­spruch 12 Mo­na­te nach Ab­lauf des Zeit­raums nach Abs. 2.

3 Ei­ne Ab­gel­tung des Ur­laubs­an­spruchs ist nur bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses/Aus­bil­dungs­verhält­nis­ses zulässig.“

Aus­gangs­ver­fah­ren und Vor­la­ge­fra­gen

14

Herr Schul­te war seit April 1964 bei der KHS AG bzw. de­ren Rechts­vorgänge­rin als Schlos­ser beschäftigt. Auf sei­nen Ar­beits­ver­trag fand der EMTV An­wen­dung. Der An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub be­trug nach dem EMTV jähr­lich 30 Ar­beits­ta­ge.

15

Im Ja­nu­ar 2002 er­litt Herr Schul­te ei­nen In­farkt, in­fol­ge des­sen er schwer­be­hin­dert ist und für ar­beits­unfähig erklärt wur­de. Ab Ok­to­ber 2003 be­zog er ei­ne Ren­te we­gen vol­ler Er­werbs­min­de­rung. So ver­hielt es sich bis zum 31. Au­gust 2008, dem Zeit­punkt, zu dem das Ar­beits­verhält­nis von Herrn Schul­te en­de­te.

16

Im März 2009 er­hob Herr Schul­te beim Ar­beits­ge­richt Dort­mund Kla­ge auf Ab­gel­tung des nicht ge­nom­me­nen be­zahl­ten Jah­res­ur­laubs für die Ur­laubs­jah­re 2006, 2007 und 2008.

17

Das Ar­beits­ge­richt Dort­mund gab der Kla­ge für die­se drei Zeiträume statt, so­weit die von Herrn Schul­te be­an­trag­te Ab­gel­tung den be­zahl­ten Min­dest­jah­res­ur­laub von 20 Ar­beits­ta­gen im Jahr nach dem Uni­ons­recht zuzüglich des nach deut­schem Recht be­ste­hen­den Schwerst­be­hin­der­ten­an­spruchs von 5 Ar­beits­ta­gen be­traf.

18

In ih­rer Be­ru­fung ge­gen das Ur­teil die­ses Ge­richts trägt die KHS AG vor, die Ansprüche von Herrn Schul­te auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub für die Jah­re 2006 und 2007 sei­en er­lo­schen, da der in § 11 Abs. 1 Un­terabs. 3 EMTV vor­ge­se­he­ne Zeit­raum für die Über­tra­gung ab­ge­lau­fen sei.

19 Das Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm weist dar­auf hin, dass nach der na­tio­na­len Re­ge­lung und dem EMTV die Ansprüche auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub für die Jah­re 2007 und 2008 bei Be­en­di­gung des Ar­beits­verhält­nis­ses noch be­stan­den hätten und dass nur der An­spruch auf den be­zahl­ten Jah­res­ur­laub für das Jahr 2006 auf­grund des Ab­laufs des ins­ge­samt 15 Mo­na­te dau­ern­den Über­tra­gungs­zeit­raums er­lo­schen sei.
20

Das vor­le­gen­de Ge­richt schließt je­doch nicht aus, dass dem auf der na­tio­na­len Re­ge­lung be­ru­hen­den Ver­lust des An­spruchs auf den be­zahl­ten Jah­res­ur­laub für das Jahr 2006 Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88 ent­ge­gen­steht.

21

Un­ter die­sen Umständen hat das Lan­des­ar­beits­ge­richt Hamm das Ver­fah­ren aus­ge­setzt und dem Ge­richts­hof fol­gen­de Fra­gen zur Vor­ab­ent­schei­dung vor­ge­legt:

1. Ist Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88 da­hin aus­zu­le­gen, dass er ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten und/oder Ge­pflo­gen­hei­ten, nach de­nen der An­spruch auf be­zahl­ten Min­dest­jah­res­ur­laub bei Ab­lauf des Be­zugs­zeit­raums und/oder Über­tra­gungs­zeit­raums er­lischt, auch dann ent­ge­gen­steht, wenn der Ar­beit­neh­mer länger­fris­tig ar­beits­unfähig ist (wo­bei die­se länger­fris­ti­ge Ar­beits­unfähig­keit zur Fol­ge hat, dass er Ansprüche auf Min­des­t­ur­laub für meh­re­re Jah­re an­sam­meln könn­te, wenn die Möglich­keit zur Über­tra­gung sol­cher Ansprüche nicht zeit­lich be­grenzt würde)?

2. Falls die­se Fra­ge ver­neint wird, muss die Über­tra­gungsmöglich­keit dann für ei­nen Zeit­raum von min­des­tens 18 Mo­na­ten be­ste­hen?

Zu den Vor­la­ge­fra­gen

Zur ers­ten Fra­ge

22 Mit der ers­ten Fra­ge möch­te das vor­le­gen­de Ge­richt wis­sen, ob Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88 da­hin aus­zu­le­gen ist, dass er ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten oder Ge­pflo­gen­hei­ten wie et­wa Ta­rif­verträgen ent­ge­gen­steht, die die Möglich­keit ei­nes während meh­re­rer Be­zugs­zeiträume in Fol­ge ar­beits­unfähi­gen Ar­beit­neh­mers, Ansprüche auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub an­zu­sam­meln, da­durch ein­schränken, dass sie ei­nen Über­tra­gungs­zeit­raum von 15 Mo­na­ten vor­se­hen, nach des­sen Ab­lauf der An­spruch auf die­sen Ur­laub er­lischt.
23

Hier­zu ist zunächst dar­auf hin­zu­wei­sen, dass nach ständi­ger Recht­spre­chung der An­spruch je­des Ar­beit­neh­mers auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub als ein be­son­ders be­deut­sa­mer Grund­satz des So­zi­al­rechts der Uni­on an­zu­se­hen ist, von dem nicht ab­ge­wi­chen wer­den darf und den die zuständi­gen na­tio­na­len Stel­len nur in den Gren­zen um­set­zen dürfen, die in der Richt­li­nie 93/104/EG des Ra­tes vom 23. No­vem­ber 1993 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung (ABl. L 307, S. 18), die durch die Richt­li­nie 2003/88 ko­di­fi­ziert wur­de, selbst aus­drück­lich ge­zo­gen sind (vgl. Ur­tei­le vom 26. Ju­ni 2001, BEC­TU, C‑173/99, Slg. 2001, I‑4881, Rand­nr. 43, vom 18. März 2004, Me­ri­no Gómez, C‑342/01, Slg. 2004, I‑2605, Rand­nr. 29, vom 16. März 2006, Ro­bin­son-Stee­le u. a., C‑131/04 und C‑257/04, Slg. 2006, I‑2531, Rand­nr. 48, so­wie vom 20. Ja­nu­ar 2009, Schultz-Hoff u. a., C‑350/06 und C‑520/06, Slg. 2009, I‑179, Rand­nr. 22).

24 So­dann hat der Ge­richts­hof die Um­set­zung die­ses Grund­sat­zes des be­zahl­ten Jah­res­ur­laubs und die Mo­da­litäten sei­ner An­wen­dung durch die zuständi­gen na­tio­na­len Stel­len be­reits in Be­zug auf Ar­beit­neh­mer ge­prüft, die we­gen Krank­heits­ur­laubs­zei­ten, die die Dau­er der nach dem be­tref­fen­den na­tio­na­len Recht an­wend­ba­ren Be­zugs­zeiträume nicht über­schrei­ten, nicht in den Ge­nuss von be­zahl­tem Jah­res­ur­laub ge­kom­men sind (Ur­teil Schultz-Hoff u. a., Rand­nr. 19).
25 Im Rah­men die­ser Prüfung hat er dar­auf hin­ge­wie­sen, dass mit ei­ner na­tio­na­len Vor­schrift, die ei­nen Über­tra­gungs­zeit­raum für am En­de des Be­zugs­zeit­raums nicht ge­nom­me­nen Jah­res­ur­laub vor­sieht, grundsätz­lich das Ziel ver­folgt wird, dem Ar­beit­neh­mer, der dar­an ge­hin­dert war, sei­nen Jah­res­ur­laub zu neh­men, ei­ne zusätz­li­che Möglich­keit zu eröff­nen, in des­sen Ge­nuss zu kom­men. Die Fest­le­gung ei­nes sol­chen Zeit­raums gehört zu den Vor­aus­set­zun­gen für die Ausübung und die Um­set­zung des An­spruchs auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub und fällt so­mit grundsätz­lich in die Zuständig­keit der Mit­glied­staa­ten (vgl. Ur­teil Schultz‑Hoff u. a., Rand­nr. 42).
26 Der Ge­richts­hof hat da­her fest­ge­stellt, dass Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88 grundsätz­lich ei­ner na­tio­na­len Re­ge­lung nicht ent­ge­gen­steht, die für die Ausübung des mit die­ser Richt­li­nie aus­drück­lich ver­lie­he­nen An­spruchs auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub Mo­da­litäten vor­sieht, die so­gar den Ver­lust die­ses An­spruchs am En­de ei­nes Be­zugs­zeit­raums oder ei­nes Über­tra­gungs­zeit­raums um­fas­sen. Al­ler­dings hat er die­ser grundsätz­li­chen Fest­stel­lung die Vor­aus­set­zung hin­zu­gefügt, dass der Ar­beit­neh­mer, des­sen An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub er­lo­schen ist, tatsächlich die Möglich­keit ge­habt ha­ben muss, den ihm mit der Richt­li­nie ver­lie­he­nen An­spruch aus­zuüben (vgl. Ur­teil Schultz‑Hoff u. a., Rand­nr. 43).
27 Es ist fest­zu­stel­len, dass es für ei­nen Ar­beit­neh­mer, der – wie der Kläger des Aus­gangs­ver­fah­rens in Be­zug auf das Jahr 2006 – während des ge­sam­ten Be­zugs­zeit­raums und über den im na­tio­na­len Recht fest­ge­leg­ten Über­tra­gungs­zeit­raum hin­aus krank­ge­schrie­ben ist, kei­nen Zeit­raum gibt, in dem er in den Ge­nuss sei­nes be­zahl­ten Jah­res­ur­laubs kom­men kann.
28 Aus der oben ge­nann­ten Recht­spre­chung er­gibt sich nun zwar, dass ei­ne na­tio­na­le Be­stim­mung, mit der ein Über­tra­gungs­zeit­raum fest­ge­legt wird, nicht das Erlöschen des An­spruchs des Ar­beit­neh­mers auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub vor­se­hen kann, wenn der Ar­beit­neh­mer nicht tatsächlich die Möglich­keit hat­te, die­sen An­spruch aus­zuüben; die­se Schluss­fol­ge­rung muss je­doch un­ter be­son­de­ren Umständen wie de­nen des Aus­gangs­ver­fah­rens nu­an­ciert wer­den.
29 An­de­ren­falls wäre nämlich ein Ar­beit­neh­mer wie der Kläger des Aus­gangs­ver­fah­rens, der während meh­re­rer Be­zugs­zeiträume in Fol­ge ar­beits­unfähig ist, be­rech­tigt, un­be­grenzt al­le während des Zeit­raums sei­ner Ab­we­sen­heit von der Ar­beit er­wor­be­nen Ansprüche auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub an­zu­sam­meln.
30 Ein Recht auf ein der­ar­ti­ges un­be­grenz­tes An­sam­meln von Ansprüchen auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub, die während ei­nes sol­chen Zeit­raums der Ar­beits­unfähig­keit er­wor­ben wur­den, würde je­doch nicht mehr dem Zweck des An­spruchs auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub ent­spre­chen.
31 Mit die­sem in Art. 31 Abs. 2 der Char­ta der Grund­rech­te der Eu­ropäischen Uni­on und in Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88 ver­an­ker­ten An­spruch wird nämlich ein dop­pel­ter Zweck ver­folgt, der dar­in be­steht, es dem Ar­beit­neh­mer zu ermögli­chen, sich zum ei­nen von der Ausübung der ihm nach sei­nem Ar­beits­ver­trag ob­lie­gen­den Auf­ga­ben zu er­ho­len und zum an­de­ren über ei­nen Zeit­raum für Ent­span­nung und Frei­zeit zu verfügen (vgl. Ur­teil Schultz‑Hoff u. a., Rand­nr. 25).
32 Ge­wiss hat der Ge­richts­hof in die­sem Zu­sam­men­hang dar­auf hin­ge­wie­sen, dass sich die po­si­ti­ve Wir­kung des be­zahl­ten Jah­res­ur­laubs für die Si­cher­heit und die Ge­sund­heit des Ar­beit­neh­mers zwar dann vollständig ent­fal­tet, wenn der Ur­laub in dem hierfür vor­ge­se­he­nen, al­so dem lau­fen­den Jahr ge­nom­men wird, die Ru­he­zeit ih­re Be­deu­tung in­so­weit je­doch nicht ver­liert, wenn sie zu ei­ner späte­ren Zeit ge­nom­men wird (Ur­tei­le vom 6. April 2006, Fe­de­ra­tie Neder­land­se Vak­be­we­ging, C‑124/05, Slg. 2006, I‑3423, Rand­nr. 30, und Schultz-Hoff u. a., Rand­nr. 30).
33 Gleich­wohl ist fest­zu­stel­len, dass der An­spruch ei­nes während meh­re­rer Be­zugs­zeiträume in Fol­ge ar­beits­unfähi­gen Ar­beit­neh­mers auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub bei­den in Rand­nr. 31 des vor­lie­gen­den Ur­teils ge­nann­ten Zwecks­be­stim­mun­gen nur in­so­weit ent­spre­chen kann, als der Über­trag ei­ne ge­wis­se zeit­li­che Gren­ze nicht über­schrei­tet. Über ei­ne sol­che Gren­ze hin­aus fehlt dem Jah­res­ur­laub nämlich sei­ne po­si­ti­ve Wir­kung für den Ar­beit­neh­mer als Er­ho­lungs­zeit; er­hal­ten bleibt ihm le­dig­lich sei­ne Ei­gen­schaft als Zeit­raum für Ent­span­nung und Frei­zeit.
34 In An­be­tracht des Zwecks des je­dem Ar­beit­neh­mer un­mit­tel­bar durch das Uni­ons­recht gewähr­ten An­spruchs auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub kann in­fol­ge­des­sen ein während meh­re­rer Jah­re in Fol­ge ar­beits­unfähi­ger Ar­beit­neh­mer, der sei­nen be­zahl­ten Jah­res­ur­laub nach dem na­tio­na­len Recht nicht während die­ses Zeit­raums neh­men kann, nicht be­rech­tigt sein, in die­sem Zeit­raum er­wor­be­ne Ansprüche auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub un­be­grenzt an­zu­sam­meln.
35 In Be­zug auf den Über­tra­gungs­zeit­raum, nach des­sen En­de der An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub erlöschen kann, wenn während ei­nes Zeit­raums der Ar­beits­unfähig­keit Ansprüche auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub an­ge­sam­melt wer­den, ist in An­be­tracht von Art. 7 der Richt­li­nie 2003/88 und un­ter Berück­sich­ti­gung der vor­ste­hen­den Erwägun­gen zu be­ur­tei­len, ob ein durch na­tio­na­le Vor­schrif­ten oder Ge­pflo­gen­hei­ten wie et­wa Ta­rif­verträge auf 15 Mo­na­te fest­ge­leg­ter Zeit­raum, in dem der An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub über­tra­gen wer­den kann, vernünf­ti­ger­wei­se als Zeit­raum ein­ge­stuft wer­den kann, bei des­sen Über­schrei­tung der be­zahl­te Jah­res­ur­laub für den Ar­beit­neh­mer kei­ne po­si­ti­ve Wir­kung als Er­ho­lungs­zeit mehr hat.
36 Da­bei ist Fol­gen­des zu berück­sich­ti­gen.
37 Dem An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub kommt als Grund­satz des So­zi­al­rechts der Uni­on nicht nur, wie in Rand­nr. 23 des vor­lie­gen­den Ur­teils aus­geführt, be­son­de­re Be­deu­tung zu, son­dern er ist auch in Art. 31 Abs. 2 der Char­ta der Grund­rech­te der Eu­ropäischen Uni­on aus­drück­lich ver­an­kert, der von Art. 6 Abs. 1 EUV der glei­che recht­li­che Rang wie den Verträgen zu­er­kannt wird.
38 Um die­sem An­spruch, mit dem der Schutz des Ar­beit­neh­mers be­zweckt wird, ge­recht zu wer­den, muss da­her je­der Über­tra­gungs­zeit­raum den spe­zi­fi­schen Umständen Rech­nung tra­gen, in de­nen sich ein Ar­beit­neh­mer be­fin­det, der während meh­re­rer Be­zugs­zeiträume in Fol­ge ar­beits­unfähig ist. Die­ser Zeit­raum muss da­her für den Ar­beit­neh­mer ins­be­son­de­re die Möglich­keit gewähr­leis­ten, bei Be­darf über Er­ho­lungs­zeiträume zu verfügen, die länger­fris­tig ge­staf­felt und ge­plant wer­den so­wie verfügbar sein können. Ein Über­tra­gungs­zeit­raum muss die Dau­er des Be­zugs­zeit­raums, für den er gewährt wird, deut­lich über­schrei­ten.
39 Zu­dem muss der Über­tra­gungs­zeit­raum den Ar­beit­ge­ber vor der Ge­fahr der An­samm­lung von zu lan­gen Ab­we­sen­heits­zeiträum­en und den Schwie­rig­kei­ten schützen, die sich dar­aus für die Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on er­ge­ben können.
40 Im vor­lie­gen­den Fall beträgt der in § 11 Abs. 1 Un­terabs. 3 EMTV fest­ge­leg­te Über­tra­gungs­zeit­raum 15 Mo­na­te und ist so­mit länger als der Be­zugs­zeit­raum, an den er an­knüpft, was die vor­lie­gen­de Rechts­sa­che von der Rechts­sa­che un­ter­schei­det, in der das Ur­teil Schultz-Hoff u. a. er­gan­gen ist, in der der Über­tra­gungs­zeit­raum sechs Mo­na­te be­trug.
41 Nach Art. 9 Abs. 1 des Übe­r­ein­kom­mens Nr. 132 der In­ter­na­tio­na­len Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on vom 24. Ju­ni 1970 über den be­zahl­ten Jah­res­ur­laub (Neu­fas­sung) ist der un­un­ter­bro­che­ne Teil des be­zahl­ten Jah­res­ur­laubs spätes­tens ein Jahr und der übri­ge Teil des be­zahl­ten Jah­res­ur­laubs spätes­tens 18 Mo­na­te nach Ab­lauf des Jah­res, für das der Ur­laubs­an­spruch er­wor­ben wur­de, zu gewähren und zu neh­men. Die­se Vor­schrift kann da­hin auf­ge­fasst wer­den, dass sie auf der Erwägung be­ruht, dass der Zweck der Ur­laubs­ansprüche bei Ab­lauf der dort vor­ge­se­he­nen Fris­ten nicht mehr vollständig er­reicht wer­den kann.
42 In An­be­tracht des Um­stands, dass die Richt­li­nie 2003/88 nach ih­rem sechs­ten Erwägungs­grund den Grundsätzen der In­ter­na­tio­na­len Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on hin­sicht­lich der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung Rech­nung ge­tra­gen hat, muss da­her bei der Be­rech­nung des Über­tra­gungs­zeit­raums der Zweck des An­spruchs auf Jah­res­ur­laub, wie er sich aus Art. 9 Abs. 1 des Übe­r­ein­kom­mens er­gibt, berück­sich­tigt wer­den.
43 Un­ter Berück­sich­ti­gung der vor­ste­hen­den Erwägun­gen kann vernünf­ti­ger­wei­se da­von aus­ge­gan­gen wer­den, dass ein Zeit­raum von 15 Mo­na­ten wie der im Aus­gangs­ver­fah­ren in Re­de ste­hen­de, in dem die Über­tra­gung des An­spruchs auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub möglich ist, dem Zweck die­ses An­spruchs nicht zu­wi­derläuft, da er des­sen po­si­ti­ve Wir­kung für den Ar­beit­neh­mer als Er­ho­lungs­zeit gewähr­leis­tet.
44 Da­her ist auf die ers­te Fra­ge zu ant­wor­ten, dass Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88 da­hin aus­zu­le­gen ist, dass er ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten oder Ge­pflo­gen­hei­ten wie et­wa Ta­rif­verträgen nicht ent­ge­gen­steht, die die Möglich­keit für ei­nen während meh­re­rer Be­zugs­zeiträume in Fol­ge ar­beits­unfähi­gen Ar­beit­neh­mer, Ansprüche auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub an­zu­sam­meln, da­durch ein­schränken, dass sie ei­nen Über­tra­gungs­zeit­raum von 15 Mo­na­ten vor­se­hen, nach des­sen Ab­lauf der An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub er­lischt.

Zur zwei­ten Fra­ge

45 An­ge­sichts der Ant­wort auf die ers­te Fra­ge ist die zwei­te Fra­ge nicht zu be­ant­wor­ten.

Kos­ten

46 Für die Par­tei­en des Aus­gangs­ver­fah­rens ist das Ver­fah­ren ein Zwi­schen­streit in dem bei dem vor­le­gen­den Ge­richt anhängi­gen Rechts­streit; die Kos­ten­ent­schei­dung ist da­her Sa­che die­ses Ge­richts. Die Aus­la­gen an­de­rer Be­tei­lig­ter für die Ab­ga­be von Erklärun­gen vor dem Ge­richts­hof sind nicht er­stat­tungsfähig.

Aus die­sen Gründen hat der Ge­richts­hof (Große Kam­mer) für Recht er­kannt:

Art. 7 Abs. 1 der Richt­li­nie 2003/88/EG des Eu­ropäischen Par­la­ments und des Ra­tes vom 4. No­vem­ber 2003 über be­stimm­te As­pek­te der Ar­beits­zeit­ge­stal­tung ist da­hin aus­zu­le­gen, dass er ein­zel­staat­li­chen Rechts­vor­schrif­ten oder Ge­pflo­gen­hei­ten wie et­wa Ta­rif­verträgen nicht ent­ge­gen­steht, die die Möglich­keit für ei­nen während meh­re­rer Be­zugs­zeiträume in Fol­ge ar­beits­unfähi­gen Ar­beit­neh­mer, Ansprüche auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub an­zu­sam­meln, da­durch ein­schränken, dass sie ei­nen Über­tra­gungs­zeit­raum von 15 Mo­na­ten vor­se­hen, nach des­sen Ab­lauf der An­spruch auf be­zahl­ten Jah­res­ur­laub er­lischt.

Un­ter­schrif­ten

* Ver­fah­rens­spra­che: Deutsch.

Quel­le: Ge­richts­hof der Eu­ropäischen Uni­on (EuGH), http://cu­ria.eu­ro­pa.eu

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht C-214/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880