Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Urlaub: Krankheit, Krankheit: Urlaub, Urlaubsabgeltung
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Düsseldorf
Akten­zeichen: 5 Sa 353/10
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 30.09.2010
   
Leit­sätze:

1. Gewährt der Ar­beit­ge­ber ne­ben dem ge­setz­li­chen Ur­laub ta­rif­li­chen Mehr­ur­laub, fin­det § 366 Abs. 2 BGB ent­spre­chen­de An­wen­dung, wenn der Ar­beit­neh­mer Ur­laub nimmt.

2. Im Zwei­fel gewährt der Ar­beit­ge­ber zunächst den (ver­fall­ba­ren) ta­rif­li­chen Ur­laub und als­dann den ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub.

Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Mönchengladbach, Urteil vom 17.01.2010, 7 Ca 1179/09
   

5 Sa 353/10

7 Ca 1179/09
Ar­beits­ge­richt Mönchen­glad­bach

Verkündet

am 30. Sep­tem­ber 2010

gez.: Lind­ner Re­gie­rungs­beschäftig­te als Ur­kunds­be­am­tin der Geschäfts­stel­le

 

LAN­DES­AR­BEITS­GERICHT DÜSSEL­DORF

IM NA­MEN DES VOL­KES

UR­TEIL

In dem Rechts­streit

der Frau C. M., H. straße 37, O.,

- Kläge­rin und Be­ru­fungskläge­rin -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te: Rechts­anwälte V. X. & Part­ner H.,
H. str. 16, L.,

g e g e n

die T. Sa­nitär & Hei­zung GmbH, ver­tre­ten durch den Geschäftsführer U. C., C. Straße 62, O.,

- Be­klag­te und Be­ru­fungs­be­klag­te -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te: Kreis­hand­wer­ker­schaft Nie­der­rhein Kre­feld-Vier­sen-Neuss,
Ober­s­traße 18 - 24, 41460 Neuss,

hat die 5. Kam­mer des Lan­des­ar­beits­ge­richts Düssel­dorf auf die münd­li­che Ver­hand­lung vom 30.09.2010
durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Lan­des­ar­beits­ge­richt Gött­ling als Vor­sit­zen­den so­wie den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Fried­rich und den eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Eck­wert

für R e c h t er­kannt:

1) Auf die Be­ru­fung der Kläge­rin wird das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Mönchen­glad­bach vom 17.01.2010 – 7 Ca 1179/09 – teil­wei­se ab­geändert und wie folgt neu ge­fasst:

Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an die Kläge­rin 3.480,10 € brut­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über

 

- 2 -

dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz seit dem 01.03.2009 zu zah­len.

Die Wi­der­kla­ge wird ab­ge­wie­sen.

2) Die wei­ter­ge­hen­de Kla­ge und die wei­ter­ge­hen­de Be­ru­fung der Kläge­rin wer­den zurück­ge­wie­sen.

3) Die Kos­ten des Rechts­streits 1. In­stanz tra­gen die Kläge­rin und die Be­klag­te je zur Hälf­te; die Kos­ten des Be­ru­fungs­ver­fah­rens tra­gen die Kläge­rin zu 1/6, die Be­klag­te zu 5/6.

4) Die Re­vi­si­on wird für die Be­klag­te zu­ge­las­sen.

 

T A T B E S T A N D :

Die Par­tei­en strei­ten im Be­ru­fungs­rechts­zug noch über die Fra­ge, ob die Be­klag­te ver­pflich­tet ist, der Kläge­rin rest­li­che Ur­laubs­ab­gel­tung für zehn Ur­laubs­ta­ge für das Jahr 2007 und rest­li­ches Ur­laubs­geld für die Jah­re 2006 und 2007 zu zah­len.

Die am 02.09.1968 ge­bo­re­ne Kläge­rin ist seit dem 01.02.1986 bei der Be­klag­ten als An­ge­stell­te beschäftigt. Grund­la­ge des An­stel­lungs­verhält­nis­ses der Par­tei­en bil­de­te zu­letzt ein An­stel­lungs­ver­trag vom 01.07.1988, in dem es un­ter an­de­rem heißt:

Für das An­ge­stell­ten­verhält­nis gel­ten die für das Sa­nitärIn­stal­la­teur­hand­werk je­weils gülti­gen Be­stim­mun­gen des Ta­rif­ver­tra­ges.

In dem „Man­tel­ta­rif­ver­trag für das In­stal­la­teur- und Hei­zungs­bau­er-, Klemp­ner-, Behälter- und Ap­pa­ra­te­bau­er-Hand­werk im Land Nord­rhein-West­fa­len“ (MTV) vom 01.07.2007 heißt es un­ter an­de­rem wie folgt:

 

- 3 -

§ 7

All­ge­mei­ne Ur­laubs­be­stim­mun­gen

...

6. Der Ur­laubs­an­spruch er­lischt drei Mo­na­te nach Ab­lauf des Ka­len­der­jah­res, es sei denn, dass er er­folg­los gel­tend ge­macht wur­de oder dass der Ur­laub aus be­trieb­li­chen Gründen nicht ge­nom­men wer­den konn­te.

Liegt ei­ne un­un­ter­bro­che­ne Krank­heit während ei­nes ge­sam­ten Ka­len­der­jah­res vor und dau­ert die­se Krank­heit auch noch am 31.03. des fol­gen­des Ka­len­der­jah­res an, so er­lischt der An­spruch für das zurück­lie­gen­de Ka­len­der­jahr, es sei denn, die Ar­beits­unfähig­keit ist durch ei­nen Be­triebs­un­fall/We­ge­un­fall im Sin­ne des SGB (So­zi­al­ge­setz­buch) ver­ur­sacht.

7. Der An­spruch auf be­zahl­ten Ur­laub wird um so viel Ta­ge gekürzt, wie der Ar­beit­neh­mer seit sei­nem letz­ten Ur­laub oder, falls er noch kei­nen Ur­laub ge­nom­men hat, seit sei­nem Ein­tritt in den Be­trieb un­ent­schul­digt der Ar­beit fern­ge­blie­ben ist (Fehl­ta­ge). Der Min­des­t­ur­laub gemäß Bun­des­ur­laubs­ge­setz darf je­doch nicht un­ter­schrit­ten wer­den.

...

§ 13

Gel­tend­ma­chung von Ansprüchen aus dem Ar­beits­verhält­nis

1. Al­le Ansprüche aus dem Ar­beits­verhält­nis, ins­be­son­de­re Ansprüche auf Zah­lung von Zu­schlägen und Entschädi­gun­gen für Mehr-, Nacht-, Sonn­tags- und Fei­er­tags­ar­beit ver­fal­len, wenn sie nicht in­ner­halb von drei Mo­na­ten nach Fällig­keit schrift­lich gel­tend ge­macht wer­den.

2. Ansprüche, die nicht in­ner­halb die­ser Fris­ten schrift­lich gel­tend ge­macht wer­den, sind ver­wirkt, es sei denn, dass der An­spruchs­be­rech­tig­te trotz An­wen­dung der ihm nach La­ge der Umstände zu­mut­ba­ren Sorg­falt ver­hin­dert war, die­se Fris­ten ein­zu­hal­ten.

3. Bleibt die Gel­tend­ma­chung er­folg­los, so tritt die Ver­wir­kung nicht ein. Viel­mehr gilt dann die dreijähri­ge Verjährungs­frist des § 195 BGB.

Die dreijähri­ge Verjährungs­frist be­ginnt mit dem Schluss des Ka­len­der­jah­res, in wel­chem der An­spruch ent­stan­den ist.

 

- 4 -

4. Durch Aus­gleichs­quit­tung können un­ver­zicht­ba­re Ansprüche aus dem Ar­beits­verhält­nis nicht auf­ge­ge­ben wer­den.

Die Kläge­rin ist schwer­be­hin­dert mit ei­nem Grad der Be­hin­de­rung von 50. Sie war seit dem 29.04.2008 durch­ge­hend ar­beits­unfähig er­krankt.

Die Be­klag­te kündig­te das mit ihr be­ste­hen­de Ar­beits­verhält­nis am 16.10.2008 frist­ge­recht zum 28.02.2009.

Nach­dem die Kläge­rin mit Schrei­ben vom 17.03.2009 di­ver­se Rest­vergütungs- und Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüche gel­tend ge­macht hat­te, leis­te­te die Be­klag­te in der Fol­ge­zeit Teil­zah­lun­gen auf die ver­schie­de­nen Ansprüche (sie­he hier­zu die Auf­stel­lung der Kläge­rin Bl. 8 und 9 d. A.).

Mit ih­rer am 09.04.2009 beim Ar­beits­ge­richt Mönchen­glad­bach anhängig ge­mach­ten Kla­ge hat die Kläge­rin die Zah­lung von Ur­laubs­ab­gel­tung, Ur­laubs­geld und Über­stun­den gel­tend ge­macht.

Zum Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch für die Jah­re 2007 bis 2009 hat sie zunächst auf den MTV ver­wie­sen, wo­nach ihr pro Jahr 30 Ur­laubs­ta­ge zustünden. Die Kläge­rin hat hier­zu be­haup­tet, sie hätte im Jah­re 2007 ins­ge­samt 15 Ur­laubs­ta­ge ge­nom­men, so dass ihr noch wei­te­re 15 Ta­ge zustünden.

Für das Jahr 2008, so die Kläge­rin wei­ter, sei­en noch 33,5 Ta­ge ab­zu­gel­ten und für das Jahr 2009 ins­ge­samt 6 Ta­ge.

Die Kläge­rin hat hier­aus ei­nen Ge­samt­an­spruch von 54,5 Ur­laubs­ta­gen er­rech­net, auf den die Be­klag­te – in­so­weit un­strei­tig – Ab­gel­tung für 29,5 Ur­laubs­ta­ge ge­leis­tet hat.

Bei der Be­rech­nung der Ur­laubs­ab­gel­tung hat die Kläge­rin ei­nen Ta­ges­satz in Höhe von 120,64 € brut­to in An­satz ge­bracht und ei­nen Ur­laubs­ab­gel­tungs­an­spruch in Höhe von 3.150,50 € brut­to er­rech­net.

 

- 5 -

Die Kläge­rin hat des Wei­te­ren Ur­laubs­geld für die Jah­re 2006 bis 2009 gel­tend ge­macht und in­so­weit vor­ge­tra­gen, dass die Be­rech­nung feh­ler­haft auf der Ba­sis von 161 St­un­den pro Mo­nat er­folgt sei. Nach den ein­schlägi­gen ta­rif­li­chen Vor­schrif­ten hätten hin­ge­gen 222 St­un­den pro Mo­nat in An­satz ge­bracht wer­den müssen. Hier­aus er­rech­ne sich – un­ter Berück­sich­ti­gung zwi­schen­zeit­li­cher Zah­lun­gen der Be­klag­ten – ei­ne Rest­for­de­rung in Höhe von 824,85 € brut­to.

Sch­ließlich hat die Kläge­rin Vergütung für von ihr ge­leis­te­te 14,25 Über­stun­den in Höhe von 290,35 € be­an­sprucht und ins­ge­samt be­an­tragt,

die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an sie 4.130,70 € brut­to nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz der EZB seit dem 01.03.2009 als wei­te­re Vergütung zu zah­len.

Die Be­klag­te hat be­an­tragt,

die Kla­ge ab­zu­wei­sen.

Die Be­klag­te hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, nach der neu­en Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts zum Ver­fall von Ur­laubs­ansprüchen sei da­von aus­zu­ge­hen, dass letzt­lich der ge­setz­li­che Ur­laub nach dem Bun­des­ur­laubs­ge­setz so­wie der Schwer­be­hin­der­ten­zu­satz­ur­laub nach § 125 SGB IX nicht mehr ver­fal­len könn­ten und da­mit auch vor­lie­gend ab­zu­gel­ten wären. Die wei­ter­ge­hen­den Ansprüche der Kläge­rin auf ta­rif­li­chen Mehr­ur­laub aus den Jah­ren 2007 und 2008 sei­en in­des­sen ver­fal­len, weil es in­so­weit ei­ne ei­genständi­ge Ur­laubs­re­ge­lung in § 7 MTV gäbe.

Die Be­klag­te hat darüber hin­aus be­haup­tet, ent­ge­gen der Dar­stel­lung der Kläge­rin hätte sie im Jah­re 2008 zehn Ta­ge Ur­laub er­hal­ten.

Hin­sicht­lich des Ur­laubs­gel­des hat die Be­klag­te dar­auf ver­wie­sen, dass die feh­ler­haf­te Be­rech­nung durch die Kläge­rin selbst er­folgt sei – ihr wer­de es dem­ent­spre­chend ver­wehrt, sich auf die­se Falsch­be­rech­nung zu be­ru­fen.

 

- 6 -

Die Be­klag­te hat nach al­lem die Auf­fas­sung ver­tre­ten, dass die Kläge­rin be­reits über­zahlt wäre und hat des­halb im We­ge der Wi­der­kla­ge be­an­tragt,

die Kläge­rin zu ver­ur­tei­len, an sie ei­nen Be­trag in Höhe von 2.508,57 € brut­to nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz der EZB seit dem 01.04.2009 zu zah­len.

Die Kläge­rin hat be­an­tragt,

die Wi­der­kla­ge ab­zu­wei­sen.

Sie ist der Dar­stel­lung der Be­klag­ten zum Ver­fall der Ur­laubs­ansprüche 2007 und 2008 ent­ge­gen­ge­tre­ten und hat vor­ge­tra­gen, es be­ste­he ei­ne be­trieb­li­che Übung bei der Be­klag­ten, wo­nach Ur­laub über den 31.03. des Fol­ge­jah­res mit­ge­nom­men wer­den konn­te. Darüber hin­aus hat die Kläge­rin die Auf­fas­sung ver­tre­ten, dass der MTV kei­ne ei­genständi­ge Re­ge­lung über den ta­rif­li­chen Mehr­ur­laub ent­hal­te, so dass auch die ta­rif­li­chen Mehr­ar­beits­ansprüche nicht ver­fal­len wären.

Mit Ur­teil vom 27.01.2010 hat die 7. Kam­mer des Ar­beits­ge­richts Mönchen­glad­bach – 7 Ca 1179/09 – dem Kla­ge­be­geh­ren teil­wei­se ent­spro­chen und die Be­klag­te zur Zah­lung von Ur­laubs­ab­gel­tung in Höhe von 1.809,60 € brut­to und Ur­laubs­geld in Höhe von 66,30 € brut­to ver­ur­teilt. In den Ent­schei­dungs­gründen, auf die im Übri­gen Be­zug ge­nom­men wird, hat das Ar­beits­ge­richt aus­geführt, die Kläge­rin hätte im Jah­re 2007 15 Ta­ge Ur­laub er­hal­ten, der gemäß § 366 Abs. 2 BGB auf den ge­setz­li­chen Ur­laubs­an­spruch ge­leis­tet wor­den wäre. Es ver­blie­ben 5 Ta­ge Ur­laubs­ab­gel­tung, die trotz der durch­ge­hen­den Ar­beits­unfähig­keit der Kläge­rin nicht ver­fal­len wären. Dem­ge­genüber sei­en 10 Ta­ge ta­rif­li­cher Mehr­ur­laub ver­fal­len, weil sich in­so­weit in § 7 MTV ei­ne ei­genständi­ge Re­ge­lung des ta­rif­li­chen Mehr­ur­laubs befände.

Der Ur­laub für das Jahr 2008 sei, so­weit der ge­setz­li­che Ur­laub be­trof­fen wäre, nicht ver­fal­len und kraft be­trieb­li­cher Übung auf das Jahr 2009 über­tra­gen wor-

 

- 7 -

den. Zu­sam­men mit dem Ur­laubs­an­spruch für das Jahr 2009 er­ge­be sich da­nach ein Ge­samt­an­spruch von 44,33 Ta­gen, auf den die Be­klag­te un­strei­tig 29,5 Ta­ge ge­zahlt hätte, so dass noch ins­ge­samt 14,83 Ta­ge ab­zu­gel­ten wären.

Ur­laubs­geld, so das Ar­beits­ge­richt wei­ter, könne die Kläge­rin nur für das Jahr 2007 in An­spruch neh­men; ihr ste­he in­so­weit der Dif­fe­renz­be­trag in Höhe von 66,30 € brut­to zu, der sich aus der feh­ler­haf­ten Be­rech­nung in der Ver­gan­gen­heit ergäbe. Der Ur­laubs­geld­an­spruch für das Jahr 2006 sei ver­fal­len, der für die Jah­re 2008 und 2009 durch die Be­klag­te erfüllt.

Das Ar­beits­ge­richt hat schließlich den An­spruch der Kläge­rin auf Vergütung von Über­stun­den für un­be­gründet erklärt und die Wi­der­kla­ge als eben­so un­be­gründet ab­ge­wie­sen.

Die Kläge­rin hat ge­gen das ihr am 22.02.2010 zu­ge­stell­te Ur­teil mit ei­nem am 10.03.2010 beim Lan­des­ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz Be­ru­fung ein­ge­legt und die­se - nach Verlänge­rung der Be­ru­fungs­be­gründungs­frist bis zum 14.05.2010 - mit ei­nem am 12.05.2010 ein­ge­gan­ge­nen Schrift­satz be­gründet.

Sie wie­der­holt zunächst ih­ren Sach­vor­trag aus dem ers­ten Rechts­zug und ver­tritt auch wei­ter­hin die Auf­fas­sung, dass sich in § 7 MTV kei­ne ei­genständi­ge Re­ge­lung des ta­rif­li­chen Mehr­ur­laubs befände, so dass auch ein Ver­fall die­ser Ur­laubs­ansprüche nicht an­ge­nom­men wer­den könn­te. Je­den­falls sei aber § 366 Abs. 2 BGB nicht zu Las­ten der Kläge­rin an­zu­wen­den. Sie er­rech­net dem­ent­spre­chend für wei­te­re zehn Ur­laubs­ta­ge aus dem Jahr 2007 ei­nen Ab­gel­tungs­an­spruch in Höhe von 1.206,40 € brut­to.

Die Kläge­rin macht darüber hin­aus für das Jahr 2007 auch wei­ter­hin Ur­laubs­geld in Höhe von 331,50 € brut­to gel­tend und ver­weist auf die bis da­hin feh­ler­haf­te Be­rech­nung in der Ver­gan­gen­heit.

 

- 8 -

Sch­ließlich be­gehrt sie noch Ur­laubs­geld für das Jahr 2006 in Höhe von 397,80 € brut­to und be­zieht sich auch in­so­weit auf die feh­ler­haf­te Be­rech­nung der Ur­laubs­geld­ansprüche in den zurück­lie­gen­den Jah­ren.

Sie be­an­tragt,

das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Mönchen­glad­bach vom 27.01.2010 – 7 Ca 1179/09 – wird geändert, so­weit das Ar­beits­ge­richt die Kla­ge ab­ge­wie­sen hat und die Be­klag­te wird zur Zah­lung wei­te­rer 1.935,70 € nebst Zin­sen in Höhe von 5 Pro­zent­punk­ten über dem je­wei­li­gen Ba­sis­zins­satz seit dem 01.03.2009 ver­ur­teilt.

Die Be­klag­te be­an­tragt,

die Be­ru­fung zurück­zu­wei­sen.

Sie ver­tei­digt das ar­beits­ge­richt­li­che Ur­teil und wie­der­holt eben­falls ih­ren Sach­vor­trag aus der ers­ten In­stanz. Sie be­kräftigt ih­re Rechts­auf­fas­sung, wo­nach der ta­rif­li­che Mehr­ur­laub für das Jahr 2007 an­ge­sichts der ei­genständi­gen Re­ge­lung in § 7 MTV ver­fal­len sei und dass darüber hin­aus hin­sicht­lich der gewähr­ten Ur­laubs­ta­ge § 366 Abs. 2 BGB an­zu­wen­den wäre, und zwar zu Las­ten der Kläge­rin. Hin­sicht­lich des Ur­laubs­gel­des für das Jahr 2006 be­ruft sich die Be­klag­te auf die Ver­fall­frist des § 13 Abs. 1 MTV.

We­gen der wei­te­ren Ein­zel­hei­ten des Sach- und Streit­stan­des wird auf den vor­ge­tra­ge­nen In­halt der zu den Ak­ten ge­reich­ten Ur­kun­den und der zwi­schen den Par­tei­en ge­wech­sel­ten Schriftsätze ver­wie­sen.

 

- 9 -

E N T S C H E I D U N G S G R Ü N D E :

I. 

Die Be­ru­fung ist zulässig.

Sie ist nämlich an sich statt­haft (§ 64 Abs. 1 ArbGG), nach dem Wert des Be­schwer­de­ge­gen­stan­des zulässig (§ 64 Abs. 2 Zif­fer b ArbGG) so­wie form- und frist­ge­recht ein­ge­legt und be­gründet wor­den (§§ 66 Abs. 1 Satz 1 ArbGG, 519, 520 ZPO).

II. 

In der Sa­che selbst hat­te das Rechts­mit­tel zu ei­nem großen Teil Er­folg.

Die Be­klag­te ist gemäß § 7 Abs. 4 BUrlG i. V. m. dem zwi­schen den Par­tei­en ge­schlos­se­nen Ar­beits­ver­trag und i. V. m. § 7 MTV ver­pflich­tet, der Kläge­rin wei­te­re Ur­laubs­ab­gel­tung in Höhe von 1.206,40 € brut­to für das Jahr 2007 und Ur­laubs­geld in Höhe von 331,49 € brut­to eben­falls für das Jahr 2007 zu zah­len. Zu­sam­men mit dem im ers­ten Rechts­zug aus­ge­ur­teil­ten Be­trag er­rech­net sich hier­aus der aus dem Te­nor er­sicht­li­che Ge­samt­be­trag von 3.413,79 €.

So­weit die Kläge­rin darüber hin­aus Ur­laubs­geld auch für das Jahr 2006 be­an­sprucht, ist die­ser An­spruch nach § 13 Abs. 1 MTV ver­fal­len und die hier­auf ge­rich­te­te Be­ru­fung da­mit un­be­gründet.

1. Der Kläge­rin ste­hen für das Jahr 2007 noch rest­li­che zehn Ur­laubs­ta­ge zur Verfügung, die gemäß § 7 Abs. 4 BUrlG ab­zu­gel­ten sind.

1.1 In Übe­rein­stim­mung mit der Rechts­auf­fas­sung der Be­klag­ten geht die er­ken­nen­de Be­ru­fungs­kam­mer zunächst da­von aus, dass sich im ein­schlägi­gen

 

- 10 -

MTV ei­ne ei­genständi­ge Re­ge­lung über den ta­rif­li­chen Mehr­ur­laub be­fin­det und hier­nach – ei­gent­lich – von ei­nem Ver­fall des Mehr­ur­laubs für das Jahr 2007 aus­zu­ge­hen ist.

1.1.1 Das Bun­des­ar­beits­ge­richt hat in sei­ner neue­ren Recht­spre­chung be­reits mehr­mals be­tont, dass die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en Ur­laubs- und Ur­laubs­ab­gel­tungs­ansprüche, die den von Art. 7 Abs. 1 der Ar­beits­zeit­richt­li­nie gewähr­leis­te­ten und von §§ 1, 3 Abs. 1 BUrlG be­gründe­ten An­spruch auf Min­dest­jah­res­ur­laub von vier Wo­chen über­stei­gen, frei re­geln können. Da­bei hat das Bun­des­ar­beits­ge­richt im­mer wie­der be­kräftigt, dass für ei­nen Re­ge­lungs­wil­len, der zwi­schen ge­setz­li­chen und über­ge­setz­li­chen ver­trag­li­chen Ansprüchen un­ter­schei­de, deut­li­che An­halts­punk­te be­ste­hen müss­ten. Grundsätz­lich sei da­von aus­zu­ge­hen, dass die Ver­trags­par­tei­en nur aus­nahms­wei­se vom Ge­set­zes­recht ab­wei­chen woll­ten. Für ei­nen ab­wei­chen­den, durch Aus­le­gung nach §§ 133, 157 BGB zu er­mit­teln­den übe­rein­stim­men­den Wil­len müss­ten deut­li­che An­halts­punk­te be­ste­hen. Die­se deut­li­chen An­halts­punk­te müssen sich aus Ta­rif­wort­laut, -zu­sam­men­hang und -zweck so­wie ge­ge­be­nen­falls aus der Ta­rif­ge­schich­te er­ge­ben (vgl. hier­zu BAG 23.03.2010 – 9 AZR 128/09 – NZA 2010, 810; BAG 24.03.2009 – 9 AZR 983/07 – AP Nr. 39 zu § 7 BUrlG, je­weils m. w. N.).

1.1.2 Hier­nach fin­den sich im MTV aus­rei­chen­de An­halts­punk­te für ein ei­genständi­ges Ur­laubs­re­gime und da­mit für ei­ne ei­genständi­ge, von der ge­setz­li­chen Re­ge­lung des § 7 Abs. 3 BUrlG ab­wei­chen­den Be­hand­lung des ta­rif­li­chen Mehr­ur­laubs. Hin­zu­wei­sen ist in die­sem Zu­sam­men­hang auf die be­son­de­re Re­ge­lung in § 6 Zif­fer 4 MTV, die ei­ne ei­genständi­ge, vom Bun­des­ur­laubs­ge­setz los­gelöste Re­ge­lung enthält. Das­sel­be gilt für § 7 Abs. 6 MTV, der ei­ne – eben­falls vom Bun­des­ur­laubs­ge­setz ab­wei­chen­de – Ver­falls­re­ge­lung enthält. Auch in § 7 Abs. 7 MTV wird deut­lich zwi­schen dem ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub nach dem Bun­des­ur­laubs­ge­setz und dem ta­rif­li­chen Mehr­ur­laub un­ter­schie­den.

1.1.3 Er­weist sich da­nach die ta­rif­li­che Re­ge­lung als ei­genständig im Sin­ne der oben dar­ge­stell­ten Recht­spre­chung, so greift der be­reits zi­tier­te § 7 Abs. 6 MTV

 

- 11 -

ein. Da­nach wäre der ta­rif­li­che Mehr­ur­laub der Kläge­rin für das Jahr 2007 spätes­tens am 31.03.2009 we­gen der durch­ge­hen­den Ar­beits­unfähig­keit ver­fal­len ge­we­sen.

1.2 Ent­ge­gen der Rechts­auf­fas­sung der Be­klag­ten und – in­so­weit auch ent­ge­gen der Rechts­auf­fas­sung des Ar­beits­ge­richts – ver­tritt in­des­sen die Be­ru­fungs­kam­mer die Auf­fas­sung, dass der ta­rif­li­che Mehr­ur­laub der Kläge­rin in Höhe von zehn Ta­gen für das Jahr 2007 auch an­ge­sichts ih­rer durch­ge­hen­den Ar­beits­unfähig­keit nicht ver­fal­len konn­te, weil sie die­se zehn Ta­ge be­reits im Jah­re 2007 gewährt be­kom­men hat. Dies folgt letzt­lich aus § 366 Abs. 2 BGB.

Nach die­ser Norm wird dann, wenn der Schuld­ner kei­ne Be­stim­mung be­trifft, bei Vor­lie­gen meh­re­rer Schul­den zunächst die fälli­ge Schuld, un­ter meh­re­ren fälli­gen Schul­den die­je­ni­ge, wel­che dem Gläubi­ger ge­rin­ge­re Si­cher­heit bie­tet, ge­tilgt. In der Recht­spre­chung wird der­zeit hef­tig dis­ku­tiert, ob und wie die ge­nann­te Vor­schrift in Fällen der vor­lie­gen­den Art zur An­wen­dung ge­langt.

1.2.1 Das Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin (LAG Ber­lin-Bran­den­burg 02.12.2009 – 17 Sa 621/09 – n. v.) ver­tritt die Rechts­auf­fas­sung, dass ei­ne Til­gungs­be­stim­mung nach § 366 Abs. 2 BGB nicht in Be­tracht kom­me, weil § 366 Abs. 2 BGB das Be­ste­hen meh­re­rer Leis­tungs­pflich­ten vor­aus­setzt. Hier­von könne aber mit Blick auf ei­nen ge­setz­li­chen und ei­nen ta­rif­li­chen Ur­laubs­an­spruch nicht aus­ge­gan­gen wer­den.

Das Lan­des­ar­beits­ge­richt Hes­sen (Ur­teil vom 26.04.2010 – 17 Sa 1772/09 – n. v.) hat aus­geführt, dass der ge­setz­li­che und der ta­rif­li­che Ur­laubs­an­spruch ge­mein­sam ei­nen ein­heit­li­chen An­spruch auf Er­ho­lungs­ur­laub bil­de­ten. Dies hätte zur Fol­ge, dass der Ar­beit­ge­ber – un­abhängig von ei­ner et­wai­gen Til­gungs­be­stim­mung im Sin­ne von § 366 Abs. 2 BGB – zunächst auf den ge­setz­li­chen Ur­laubs­an­spruch und erst da­nach auf den darüber hin­aus­ge­hen­den ta­rif­li­chen Ur­laubs­an­spruch leis­te.

 

- 12 -

Auch das Bun­des­ar­beits­ge­richt hat sich mit der hier zu dis­ku­tie­ren­den Fra­ge in der Ver­gan­gen­heit be­reits beschäftigt und aus­geführt, dass der ge­setz­li­che Ur­laubs­an­spruch un­ab­ding­bar sei. Erfülle der Ar­beit­ge­ber Ur­laubs­ansprüche, sei nach der Aus­le­gungs­re­gel des § 366 Abs. 2 BGB da­von aus­zu­ge­hen, dass der Ar­beit­ge­ber zunächst auf den ge­setz­li­chen Ur­laubs­an­spruch und so­dann auf den ta­rif­li­chen/ver­trag­li­chen Ur­laubs­an­spruch ge­leis­tet hätte (BAG 05.09.2002 – 9 AZR 244/01 – AP Nr. 17 zu § 3 BUrlG Fünf-Ta­ge-Wo­che; BAG 24.10.1989 – 8 AZR 6/89 – n. v.).

1.2.2 Die er­ken­nen­de Kam­mer meint, dass auf die vor­lie­gen­de Fall­kon­stel­la­ti­on § 366 Abs. 2 BGB an­zu­wen­den ist.

Da­bei kann zunächst da­hin­ste­hen, ob ei­ne un­mit­tel­ba­re An­wen­dung, wie of­fen­sicht­lich vom Bun­des­ar­beits­ge­richt in den ge­nann­ten, älte­ren Ent­schei­dun­gen an­ge­nom­men, in Be­tracht kommt. In­so­fern spricht viel für die vom LAG Hes­sen (a. a. O.) her­vor­ge­ho­be­ne Rechts­auf­fas­sung, dass der ge­setz­li­che und der ta­rif­li­che Ur­laubs­an­spruch ei­nen ge­mein­sa­men ein­heit­li­chen An­spruch auf Er­ho­lungs­ur­laub bil­de­ten und dem­gemäß nicht von meh­re­ren Schul­den im Sin­ne des § 366 Abs. 2 BGB aus­ge­gan­gen wer­den könn­te.

Un­ter­des­sen be­darf die auf­ge­wor­fe­ne Fra­ge kei­ner ab­sch­ließen­den Klärung. § 366 Abs. 2 BGB ist nämlich min­des­tens ana­log auf die hier zu be­ur­tei­len­de Fall­kon­stel­la­ti­on an­zu­wen­den, weil der ge­setz­li­che Min­des­t­ur­laub und der ta­rif­li­che Mehr­ur­laub nach dem MTV mit dif­fe­ren­zier­ten recht­li­chen Schick­sa­len be­haf­tet sind, die es nicht nur ge­bo­ten, son­dern er­for­der­lich ma­chen, sie wie „meh­re­re Schul­den“ im Sin­ne des § 366 Abs. 2 BGB zu be­han­deln. Wie oben ausführ­lich dar­ge­stellt, ha­ben die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en für den ta­rif­li­che Mehr­ur­laub ein ei­ge­nes Ur­laubs­re­gime ge­schaf­fen, das da­zu führt, dass der ta­rif­li­che Mehr­ur­laub ei­ner ei­ge­nen Ver­falls­re­ge­lung zu­geführt wor­den ist. Dem­ge­genüber ver­bleibt es hin­sicht­lich des ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laubs von vier Wo­chen da­bei, dass die­ser auch an­ge­sichts der durch­ge­hen­den Ar­beits­unfähig­keit der Kläge­rin nicht ver­fal­len konn­te. Des­halb mag man auch wei­ter­hin von ei­nem ein­heit­li­chen Ur­laubs­an­spruch aus­ge­hen; im­mer­hin kann die­ser aber nicht ins-

 

- 13 -

ge­samt ein­heit­lich be­wer­tet wer­den und muss des­halb, wie es § 366 Abs. 2 BGB vor­sieht, in ei­ne Rang­fol­ge oder Rang­ord­nung ge­setzt wer­den können.

1.2.3 Er­weist sich da­mit § 366 Abs. 2 BGB als grundsätz­lich an­wend­bar, so führt dies im Er­geb­nis al­ler­dings zu ei­ner an­de­ren Rechts­fol­ge als die, die bis­her vom Bun­des­ar­beits­ge­richt an­ge­nom­men wor­den ist.

Geht man, wie für die vor­lie­gen­de Fall­kon­stel­la­ti­on wie­der­holt auf­ge­zeigt, da­von aus, dass die Ta­rif­ver­trags­par­tei­en den ta­rif­li­chen Mehr­ur­laub von zehn Ta­gen pro Jahr für ver­fall­bar erklärt ha­ben, wenn und so­weit die Ar­beit­neh­me­rin oder der Ar­beit­neh­mer ihn bis zum 31.03. des fol­gen­den Ka­len­der­jah­res nicht neh­men konn­te, so muss die­ser Teil des ein­heit­li­chen Ur­laubs­an­spruchs als der un­si­che­re­re ge­genüber dem ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub an­ge­se­hen wer­den, der ja auch an­ge­sichts der Ar­beits­unfähig­keit der Kläge­rin nicht ver­fal­len konn­te. Ist der ta­rif­li­che An­spruch auf Ur­laub aber da­mit der­je­ni­ge, der der Kläge­rin (Gläubi­ge­rin) die ge­rin­ge­re Si­cher­heit bie­tet, so folgt aus § 366 Abs. 2 BGB, dass dann erst die­ser Ur­laub gewährt wird, so­fern kei­ne be­son­de­re Til­gungs­be­stim­mung er­folgt oder ei­ne an­der­wei­ti­ge Ver­ein­ba­rung vor­liegt.

1.2.4 Da die Be­klag­te aus An­lass der Ur­laubs­gewährung im Jah­re 2007 nicht be­stimmt hat, wie sich die – un­strei­tig gewähr­ten – 15 Ta­ge zu­sam­men­set­zen, ist fest­zu­hal­ten, dass zunächst zehn Ur­laubs­ta­ge auf den ta­rif­li­chen Mehr­ur­laub gewährt wur­den und die rest­li­chen fünf Ta­ge auf den ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub. Dem­nach ste­hen der Kläge­rin wei­te­re zehn, nicht ver­fal­le­ne Ur­laubs­ta­ge als Ab­gel­tungs­grund­la­ge zur Verfügung.

1.2.5 Die­se zehn Ur­laubs­ta­ge konn­ten auch an­ge­sichts der durch­ge­hen­den Ar­beits­unfähig­keit der Kläge­rin nicht ver­fal­len, da sie dem ge­setz­li­chen Min­des­t­ur­laub des § 3 BUrlG un­ter­fal­len. Es wird in­so­weit auf die nun­mehr schon ständi­ge Recht­spre­chung des Bun­des­ar­beits­ge­richts und auf die zu­tref­fen­den Erwägun­gen des Ar­beits­ge­richts auf Sei­te 5 der Ent­schei­dungs­gründe ver­wie­sen, de­nen sich die er­ken­nen­de Kam­mer in vol­lem Um­fang an­sch­ließt.

 

- 14 -

2. Der Kläge­rin ste­hen für das Jahr 2007 wei­te­re 331,49 € brut­to als Ur­laubs­geld zu. Zwi­schen den Par­tei­en ist un­strei­tig, dass die Be­rech­nung der Ur­laubs­gel­der für die Jah­re 2006 und 2007 feh­ler­haft er­folgt ist, so dass die – von der Höhe her un­strei­ti­ge – Nach­for­de­rung der Kläge­rin be­rech­tigt ist.

3. Dem­ge­genüber ist der An­spruch der Kläge­rin auf Ur­laubs­geld für das Jahr 2006 gemäß § 13 Abs. 1 MTV ver­fal­len.

Dem­ge­genüber kann sich die Kläge­rin nicht auf § 13 Abs. 2 MTV be­ru­fen. Da­nach be­ginnt die drei­mo­na­ti­ge Ver­fall­frist dann nicht zu lau­fen, wenn der An­spruchs­be­rech­tig­te trotz An­wen­dung der ihm nach La­ge der Umstände zu­mut­ba­ren Sorg­falt ver­hin­dert war, die Frist des § 13 Abs. 1 MTV ein­zu­hal­ten. Hier­von kann aber ge­ra­de nicht aus­ge­gan­gen wer­den. Der Kläge­rin als der zuständi­gen Sach­be­ar­bei­te­rin war es oh­ne wei­te­res möglich, die rich­ti­ge Be­rech­nungs­grund­la­ge an­hand der ein­schlägi­gen Vor­schrif­ten des MTV her­aus­zu­su­chen und um­zu­set­zen. Wenn sie dies nicht tat, kann das un­sorgfälti­ge Ver­hal­ten den Lauf der Ver­fall­frist des § 13 Abs. 1 MTV nicht ver­hin­dern.

Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf §§ 91, 92, 97 ZPO.

Die er­ken­nen­de Kam­mer hat die Re­vi­si­on für die Be­klag­te zu­ge­las­sen, weil sie das Vor­lie­gen ei­ner ent­schei­dungs­er­heb­li­chen Rechts­fra­ge von grundsätz­li­cher Be­deu­tung be­jaht hat, § 72 Abs. 2 Zif­fer 1 ArbGG.

 

- 15 -

R E C H T S M I T T E L B E L E H R U N G :

Ge­gen die­ses Ur­teil kann von der Be­klag­ten

R E V I S I O N

ein­ge­legt wer­den.

Die Re­vi­si­on muss in­ner­halb ei­ner Not­frist* von ei­nem Mo­nat schrift­lich beim

Bun­des­ar­beits­ge­richt

Hu­go-Preuß-Platz 1

99084 Er­furt

Fax: 0361 2636 2000

ein­ge­legt wer­den.

Die Not­frist be­ginnt mit der Zu­stel­lung des in vollständi­ger Form ab­ge­fass­ten Ur­teils, spätes­tens mit Ab­lauf von fünf Mo­na­ten nach der Verkündung.

Die Re­vi­si­ons­schrift muss von ei­nem Be­vollmäch­tig­ten un­ter­zeich­net sein. Als Be­vollmäch­tig­te sind nur zu­ge­las­sen:

1. Rechts­anwälte,
2. Ge­werk­schaf­ten und Ver­ei­ni­gun­gen von Ar­beit­ge­bern so­wie Zu­sam­men­schlüsse sol­cher Verbände für ih­re Mit­glie­der oder für an­de­re Verbände oder Zu­sam­men­schlüsse mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung und de­ren Mit­glie­der,
3. Ju­ris­ti­sche Per­so­nen, de­ren An­tei­le sämt­lich im wirt­schaft­li­chen Ei­gen­tum ei­ner der in Nr. 2 be­zeich­ne­ten Or­ga­ni­sa­tio­nen ste­hen, wenn die ju­ris­ti­sche Per­son aus­sch­ließlich die Rechts­be­ra­tung und Pro­zess­ver­tre­tung der Mit­glie­der die­ser Or­ga­ni­sa­ti­on oder ei­nes an­de­ren Ver­ban­des oder Zu­sam­men­schlus­ses mit ver­gleich­ba­rer Aus­rich­tung ent­spre­chend

 

- 16 -

5 Sa 353/10

7 Ca 1179/09 Ar­beits­ge­richt Mönchen­glad­bach

 

LAN­DES­AR­BEITS­GERICHT DÜSSEL­DORF

BERICH­TI­GUN­GSBESCHLUSS

In dem Rechts­streit

de­ren Sat­zung durchführt und wenn die Or­ga­ni­sa­ti­on für die Tätig­keit der Be­vollmäch­tig­ten haf­tet.

In den Fällen der Zif­fern 2 und 3 müssen die Per­so­nen, die die Re­vi­si­ons­schrift un­ter­zeich­nen, die Befähi­gung zum Rich­ter­amt ha­ben.

Ei­ne Par­tei die als Be­vollmäch­tig­ter zu­ge­las­sen ist, kann sich selbst ver­tre­ten.

* ei­ne Not­frist ist un­abänder­lich und kann nicht verlängert wer­den.

 

gez.: Gött­ling 

gez.: Fried­rich

gez.: Eck­wert

Be­rich­ti­gungs­be­schluss:

der Frau C. M., H. straße 37, O.,

- Kläge­rin und Be­ru­fungskläge­rin -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te: Rechts­anwälte V. X. & Part­ner H.,
H. str. 16, L.,

g e g e n

die T. Sa­nitär & Hei­zung GmbH, ver­tre­ten durch den Geschäftsführer U. C., C. Straße 62, O.,

- Be­klag­te und Be­ru­fungs­be­klag­te -

Pro­zess­be­vollmäch­tig­te: Kreis­hand­wer­ker­schaft Nie­der­rhein

 

- 17 -

Kre­feld-Vier­sen-Neuss,

Ober­s­traße 18 - 24, 41460 Neuss,

der Te­nor des Ur­teils vom 30.09.2010 in Ziff. 1 wird we­gen ei­nes of­fen­sicht­li­chen Re­chen­feh­lers da­hin­ge­hend be­rich­tigt, dass statt „3.480,10 €“ ein Be­trag von

„3.413,79 €“

ein­ge­setzt wird.

Düssel­dorf, 12.11.2010

 

gez.: Gött­ling 

gez.: Fried­rich 

gez.: Eck­wert

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 5 Sa 353/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880