Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Alphabet
   
Schlag­worte: Diskriminierung, Arbeitszeit
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 8 AZR 168/14
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 22.10.2015
   
Leit­sätze:
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Herford, Urteil vom 18.06.2013 - 1 Ca 1445/12
Landesarbeitsgericht Hamm, Urteil vom 30.01.2014 - 8 Sa 942/13
   

BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT

8 AZR 168/14
8 Sa 942/13
Lan­des­ar­beits­ge­richt
Hamm

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am
22. Ok­to­ber 2015

UR­TEIL

Wirth, Ur­kunds­be­am­tin
der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­te, Be­ru­fungs­be­klag­te, Be­ru­fungskläge­rin, Re­vi­si­onskläge­rin und Re­vi­si­ons­be­klag­te,

pp.

Kläge­rin, Be­ru­fungskläge­rin, Be­ru­fungs­be­klag­te, Re­vi­si­ons­be­klag­te und Re­vi­si­onskläge­rin,

hat der Ach­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf­grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 22. Ok­to­ber 2015 durch die Vor­sit­zen­de Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Prof. Dr. Schlewing, die Rich­te­rin­nen am Bun­des­ar­beits­ge­richt

 

- 2 - 

Dr. Win­ter und Dr. Rinck so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Rei­ners und Soost für Recht er­kannt:

I. Auf die Re­vi­sio­nen der Par­tei­en wird - un­ter Zurück­wei­sung der Re­vi­sio­nen der Par­tei­en im Übri­gen - das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Hamm vom 30. Ja­nu­ar 2014 - 8 Sa 942/13 - teil­wei­se auf­ge­ho­ben.

II. Auf die Be­ru­fun­gen der Par­tei­en wird - un­ter Zurück­wei­sung der Be­ru­fun­gen der Par­tei­en im Übri­gen - das Ur­teil des Ar­beits­ge­richts Her­ford vom 18. Ju­ni 2013 - 1 Ca 1445/12 - teil­wei­se ab­geändert und zur Klar­stel­lung ins­ge­samt wie folgt neu ge­fasst:

1. Die Be­klag­te wird ver­ur­teilt, an die Kläge­rin rückständi­ge Ar­beits­vergütung für die Zeit von Ok­to­ber 2011 bis Mai 2013 in Höhe von ins­ge­samt 2.080,00 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz aus mo­nat­lich je­weils 104,00 Eu­ro seit dem je­wei­li­gen Ers­ten des je­wei­li­gen Fol­ge­mo­nats, be­gin­nend mit dem 1. No­vem­ber 2011 und en­dend mit dem 1. Ju­ni 2013 zu zah­len.

2. Es wird fest­ge­stellt, dass die Be­klag­te ver­pflich­tet ist, an die Kläge­rin im Zeit­raum von Ju­ni 2013 bis zur Voll­endung des 50. Le­bens­jah­res der Kläge­rin ei­ne mo­nat­li­che Brut­to­ar­beits­vergütung in Höhe von 28,5/35 der ihr als Voll­zeit­beschäftig­ter zu­ste­hen­den Vergütung zu zah­len.

3. Im Übri­gen wird die Kla­ge ab­ge­wie­sen.

III. Die Be­klag­te hat die Kos­ten des Rechts­streits zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten darüber, ob die Be­klag­te we­gen ei­nes Ver­s­toßes ge­gen das Ver­bot der Be­nach­tei­li­gung we­gen des Al­ters ver­pflich­tet ist, an die Kläge­rin ein höhe­res mo­nat­li­ches Ar­beits­ent­gelt zu zah­len.

 

- 3 - 

Die am 4. Ja­nu­ar 1964 ge­bo­re­ne Kläge­rin ist seit 1990 bei der be­klag­ten Ge­werk­schaft bzw. de­ren Rechts­vorgänge­rin als Ver­wal­tungs­an­ge­stell­te beschäftigt. Sie war zunächst in Voll­zeit­ar­beit tätig. Un­ter dem 26. Ju­li 2000 schlos­sen die Rechts­vorgänge­rin der Be­klag­ten und die Kläge­rin ei­nen Ände­rungs­ver­trag, der ua. den fol­gen­den In­halt hat:

„1. Die ver­ein­bar­te re­gelmäßige wöchent­li­che Ar­beits­zeit von der­zeit 38,5 St­un­den gemäß Ar­beits­ver­trag vom 25.01.1991 wird im ge­gen­sei­ti­gen Ein­ver­neh­men aus be­trieb­li­chen Gründen un­ter An­wen­dung der Rah­men­ver­ein­ba­rung zum In­ter­es­sen­aus­gleich und Rah­men­so­zi­al­plan vom 30.11.1998 ab dem 01.07.2000 un­be­fris­tet auf 28,5 St­un­den/Wo­che un­ter ent­spre­chen­der Kürzung der Bezüge und sons­ti­gen Leis­tun­gen her­ab­ge­setzt.“

Auf das Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en fin­den die zwi­schen dem Bun­des­vor­stand der Be­klag­ten und dem bei der Be­klag­ten be­ste­hen­den Ge­samt­be­triebs­rat im We­ge ei­ner Ge­samt­be­triebs­ver­ein­ba­rung ver­ein­bar­ten „All­ge­mei­nen Ar­beits­be­din­gun­gen für die ver.di-Beschäftig­ten“ mit dem Stand Ja­nu­ar 2008 (im Fol­gen­den AAB) An­wen­dung. Die AAB lau­ten aus­zugs­wei­se:

„§ 1 Gel­tungs­be­reich

...

(2) Für Teil­zeit­beschäftig­te gel­ten die Re­geln wie für Voll­zeit­beschäftig­te, so­weit in die­ser Ge­samt­be­triebs­ver­ein­ba­rung nichts an­de­res fest­ge­legt ist. ...

...

§ 9 Ar­beits­zeit

(1) Die re­gelmäßige wöchent­li­che Ar­beits­zeit beträgt aus­sch­ließlich der Pau­sen

bis zum voll­ende­ten 40. Le­bens­jahr 38 St­un­den,

ab dem voll­ende­ten 40. Le­bens­jahr 36,5 St­un­den,

ab dem voll­ende­ten 50. Le­bens­jahr 35 St­un­den.

Pro­to­koll­no­tiz zu Ab­satz 1:

Für Beschäftig­te in ei­nem Al­ters­teil­zeit­ar­beits­verhält­nis gilt ab 1.1.2008 ei­ne an­de­re Ar­beits­zeit, als die un­ter § 9 Ab­satz 1 ge­trof­fe­nen Re­ge­lun­gen. Die da­von ab­wei­chen­de Ar­beits­zeit für Beschäftig­te

 

- 4 - 

in ei­nem Al­ters­teil­zeit­ar­beits­verhält­nis ist ge­son­dert ge­re­gelt in der ab 1.1.2008 wirk­sa­men Ge­samt­be­triebs­ver­ein­ba­rung ‚Ar­beits­zeit bei Al­ters­teil­zeit­ar­beits­verhält­nis­sen‘.

...

...

§ 11 Ent­gelt

(1) Das Ent­gelt ist mo­nat­lich be­mes­sen und bar­geld­los zu zah­len. Spätes­tens zum letz­ten Ar­beits­tag hat das Ent­gelt wert­ge­stellt zu sein.
...

...

§ 26 Aus­schluss­frist

(1) Al­le Ansprüche aus dem Ar­beits­verhält­nis ver­fal­len, wenn sie nicht in­ner­halb ei­ner Aus­schluss­frist von 6 Mo­na­ten nach Fällig­keit von dem/der Beschäftig­ten oder von ver.di schrift­lich gel­tend ge­macht wer­den.

(2) Für den­sel­ben Sach­ver­halt reicht die ein­ma­li­ge Gel­tend­ma­chung des An­spruchs aus, um die Aus­schluss­frist auch für später fällig wer­den­de Leis­tun­gen zu wah­ren.“

Beschäftig­te der Be­klag­ten, de­ren re­gelmäßige wöchent­li­che Ar­beits­zeit in An­wen­dung von § 9 Abs. 1 AAB 36,5 bzw. 35 St­un­den beträgt, er­hal­ten ein Brut­to­mo­nats­ent­gelt in glei­cher Höhe wie Beschäftig­te mit ei­ner re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 38 St­un­den. Auf Teil­zeit­beschäftig­te, mit de­nen ei­ne „Teil­zeit­quo­te“ ver­ein­bart ist, wen­det die Be­klag­te die in § 9 Abs. 1 AAB ge­trof­fe­ne Be­stim­mung ent­spre­chend ih­rer je­wei­li­gen Teil­zeit­quo­te an; Teil­zeit­beschäftig­te, mit de­nen - wie im Fall der Kläge­rin - kei­ne Teil­zeit­quo­te, son­dern ei­ne fes­te wöchent­li­che St­un­den­zahl ver­ein­bart ist, ha­ben die Wahl zwi­schen ei­ner ent­spre­chen­den Re­du­zie­rung der Ar­beits­zeit un­ter Bei­be­hal­tung des bis­he­ri­gen Mo­nats­ent­gelts und ei­ner ent­spre­chen­den Erhöhung des Ent­gelts un­ter Bei­be­hal­tung der ver­ein­bar­ten St­un­den­zahl.

Die Kläge­rin hat­te sich - auf ent­spre­chen­de Nach­fra­ge der Be­klag­ten - für die Zeit ab der Voll­endung ih­res 40. Le­bens­jah­res - am 4. Ja­nu­ar 2004 - für ei­ne Erhöhung ih­res mo­nat­li­chen Ar­beits­ent­gelts bei un­veränder­ter Ar­beits­zeit ent­schie­den. Für die Zeit ab der Voll­endung ih­res 50. Le­bens­jah­res - am

 

- 5 - 

4. Ja­nu­ar 2014 - hat sie sich für ei­ne tatsächli­che Her­ab­set­zung ih­rer Ar­beits-zeit ent­schie­den.

Das Mo­nats­ent­gelt ei­ner in Voll­zeit beschäftig­ten Ver­wal­tungs­an­ge­stell­ten der Be­klag­ten beträgt 3.108,00 Eu­ro brut­to. Die in Teil­zeit beschäftig­te Kläge­rin er­hielt zu­letzt ei­ne mo­nat­li­che Vergütung iHv. 2.426,74 Eu­ro brut­to.

Die Kläge­rin hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die Al­ters­staf­fe­lung in § 9 Abs. 1 der AAB ver­s­toße ge­gen das in §§ 1, 7 Abs. 1 AGG be­stimm­te Ver­bot der Be­nach­tei­li­gung we­gen des Al­ters und stel­le kei­ne zulässi­ge un­ter­schied­li­che Be­hand­lung we­gen des Al­ters nach § 10 AGG dar. Da­mit ste­he ihr im We­ge der „An­pas­sung nach oben“ ein Mo­nats­ent­gelt iHv. ins­ge­samt 2.530,74 Eu­ro brut­to zu, wes­halb sie für die Zeit von Ok­to­ber 2011 bis Mai 2013 ei­ne Nach­zah­lung iHv. mo­nat­lich je­weils 104,00 Eu­ro be­an­spru­chen könne.

Die Kläge­rin hat zu­letzt sinn­gemäß be­an­tragt, 

1. die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, an sie für die Zeit von Ok­to­ber 2011 bis Mai 2013 ins­ge­samt 2.080,00 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen iHv. fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz aus mo­nat­lich je­weils 104,00 Eu­ro seit dem je­wei­li­gen Letz­ten des je­wei­li­gen Mo­nats, be­gin­nend mit dem 31. Ok­to­ber 2011 und en­dend mit dem 31. Mai 2013 zu zah­len,

hilfs­wei­se zu 1., die Be­klag­te zu ver­ur­tei­len, dem Ar­beits­zeit­kon­to der Kläge­rin für die Mo­na­te Ok­to­ber 2011 bis Mai 2013 zusätz­lich ins­ge­samt 123,5 Ar­beits­stun­den gut­zu­schrei­ben;

2. fest­zu­stel­len, dass die Be­klag­te ver­pflich­tet ist, an sie im Zeit­raum von Ju­ni 2013 bis zur Voll­endung ih­res 50. Le­bens­jah­res ei­ne mo­nat­li­che Ar­beits­vergütung iHv. 28,5/35 der ei­nem Voll­zeit­beschäftig­ten zu­ste­hen­den Vergütung zu zah­len,

hilfs­wei­se zu 2. fest­zu­stel­len, dass die Re­ge­lung in § 9 Abs. 1 AAB der Be­klag­ten von Ja­nu­ar 2008 un­wirk­sam ist, so­weit dort die re­gelmäßige wöchent­li­che Ar­beits­zeit bis zum voll­ende­ten 40. Le­bens­jahr auf 38 St­un­den und ab dem voll­ende­ten 40. Le­bens­jahr auf 36,5 St­un­den fest­ge­schrie­ben ist.

Die Be­klag­te hat Kla­ge­ab­wei­sung be­an­tragt. Sie hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, die Al­ters­staf­fe­lung in § 9 Abs. 1 AAB sei nach § 10 AGG zulässig.

 

- 6 - 

Sie die­ne dem Schutz „älter wer­den­der“ bzw. älte­rer Ar­beit­neh­mer durch suk­zes­si­ve Berück­sich­ti­gung ih­res erhöhten Ru­he- und Er­ho­lungs­bedürf­nis­ses. Es sei an­er­kannt, dass älte­re Beschäftig­te ein höhe­res Ru­he- und Er­ho­lungs­bedürf­nis hätten; dies wer­de auch durch Stu­di­en und Vor­ga­ben, ua. der In­ter­na­tio­na­len Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on be­legt. Da die in § 9 Abs. 1 AAB be­stimm­te Her­ab­set­zung der wöchent­li­chen Ar­beits­zeit un­ter Bei­be­hal­tung des bis­he­ri­gen Mo­nats­ent­gelts ei­ne Erhöhung des Ar­beits­ent­gelts pro Zeit­ein­heit be­wir­ke, müsse die Re­ge­lung aus Gründen der Gleich­be­hand­lung von Teil­zeit- und Voll­zeit­beschäftig­ten auch auf Teil­zeit­kräfte An­wen­dung fin­den.

Das Ar­beits­ge­richt hat dem Haupt­an­trag zu 1. - un­ter Kla­ge­ab­wei­sung im Übri­gen - teil­wei­se statt­ge­ge­ben und die Be­klag­te ver­ur­teilt, an die Kläge­rin ins­ge­samt 1.664,00 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen für die Mo­na­te Fe­bru­ar 2012 bis Mai 2013 zu zah­len so­wie auf den Haupt­an­trag zu 2. fest­ge­stellt, dass für die Be­rech­nung des Ge­hal­tes der Kläge­rin da­von aus­zu­ge­hen ist, dass die re­gel-mäßige wöchent­li­che Ar­beits­zeit ei­nes Voll­zeit­beschäftig­ten bei der Be­klag­ten un­abhängig vom Le­bens­al­ter 35 St­un­den beträgt. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fun­gen bei­der Par­tei­en mit der Maßga­be zurück­ge­wie­sen, dass - nach­dem die Kläge­rin ih­ren Fest­stel­lungs­an­trag neu ge­fasst hat­te - fest­ge­stellt wur­de, dass die Be­klag­te ver­pflich­tet ist, an die Kläge­rin ei­ne Ar­beits­vergütung iHv. 28,5/35 der ei­nem Voll­zeit­beschäftig­ten gewähr­ten Vergütung zu zah­len. Die Kläge­rin ver­folgt mit ih­rer Re­vi­si­on ih­re auf Zah­lung rückständi­gen Ar­beits­ent­gelts ge­rich­te­te Kla­ge (auch) für die Mo­na­te Ok­to­ber 2011 bis Ja­nu­ar 2012 wei­ter. Die Be­klag­te be­gehrt mit ih­rer Re­vi­si­on die vollständi­ge Kla­ge­ab­wei­sung. Bei­de Par­tei­en be­an­tra­gen, die Re­vi­si­on der je­wei­li­gen Ge­gen­sei­te zurück­zu­wei­sen.

 

- 7 - 

Ent­schei­dungs­gründe

Die zulässi­ge Re­vi­si­on der Kläge­rin ist im We­sent­li­chen be­gründet, die zulässi­ge Re­vi­si­on der Be­klag­ten hin­ge­gen im We­sent­li­chen un­be­gründet. Die Kla­ge ist mit dem Haupt­an­trag zu 1. zulässig und na­he­zu vollständig be­gründet. Die Kläge­rin hat ge­gen die Be­klag­te ei­nen An­spruch auf Zah­lung rückständi­gen Ar­beits­ent­gelts für die Zeit von Ok­to­ber 2011 bis Mai 2013 iHv. ins­ge­samt 2.080,00 Eu­ro brut­to. Zin­sen auf die je­wei­li­gen mo­nat­li­chen Nach­zah­lungs­beträge ste­hen der Kläge­rin al­ler­dings nicht ab dem je­wei­li­gen Letz­ten des je­wei­li­gen Mo­nats, son­dern erst ab dem je­wei­li­gen Ers­ten des je­wei­li­gen Fol­ge­mo­nats zu; in­so­weit ist die Kla­ge mit dem Haupt­an­trag zu 1. un­be­gründet. Die Kla­ge mit dem Haupt­an­trag zu 2. ist zulässig und in vol­lem Um­fang be­gründet. Ei­ner Ent­schei­dung über die Hilfs­anträge der Kläge­rin be­darf es dem­nach nicht.

A. Die Kla­ge ist mit den Haupt­anträgen zulässig. Dies gilt in der ge­bo­te­nen Aus­le­gung auch für den auf Fest­stel­lung ge­rich­te­ten Haupt­an­trag zu 2.

I. Der Haupt­an­trag zu 2. ist da­hin aus­zu­le­gen, dass die Kläge­rin die Fest­stel­lung be­gehrt, dass die Be­klag­te ver­pflich­tet ist, an sie im Zeit­raum von Ju­ni 2013 bis zur Voll­endung ih­res 50. Le­bens­jah­res ein mo­nat­li­ches Ar­beits­ent­gelt iHv. 28,5/35 des ihr bei ei­ner Voll­zeit­beschäfti­gung zu­ste­hen­den Ent­gelts zu zah­len. Dies hat die Kläge­rin zu­dem in der münd­li­chen Ver­hand­lung vor dem Se­nat aus­drück­lich klar­ge­stellt.

II. In die­ser Aus­le­gung ist der Fest­stel­lungs­an­trag zulässig. Er ist hin­rei­chend be­stimmt iSv. § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO. Für ihn be­steht auch das nach § 256 Abs. 1 ZPO er­for­der­li­che Fest­stel­lungs­in­ter­es­se, da die Be­klag­te ei­ne Ver­pflich­tung zur Zah­lung ei­nes ent­spre­chen­den Mo­nats­ent­gelts in Ab­re­de stellt (zu den An­for­de­run­gen an das Fest­stel­lungs­in­ter­es­se: vgl. ua. BAG 15. Mai 2012 - 3 AZR 11/10 - Rn. 19, BA­GE 141, 259; 22. Fe­bru­ar 2012 - 4 AZR 580/10 - Rn. 14 ff.). Die Kläge­rin war nach Fällig­keit der je­wei­li­gen mo­nat­li­chen Ent­gelt­ansprüche auch nicht ver­pflich­tet, den Fest­stel­lungs­an­trag auf ei­nen Leis­tungs­an­trag um­zu­stel­len. Die bloße Möglich­keit ei­ner Leis­tungs­kla­ge

 

- 8 - 

lässt das ursprüng­li­che Fest­stel­lungs­in­ter­es­se nicht ent­fal­len (vgl. zur st. Rspr. in ver­gleich­ba­ren Fällen: ua. BAG 25. März 2015 - 5 AZR 874/12 - Rn. 18; 12. Au­gust 2014 - 3 AZR 764/12 - Rn. 15; 12. De­zem­ber 2012 - 4 AZR 327/11 - Rn. 16; 22. Fe­bru­ar 2012 - 4 AZR 580/10 - Rn. 20; vgl. auch BGH 6. No­vem­ber 2013 - VIII ZR 194/12 - Rn. 15; 28. Sep­tem­ber 2005 - IV ZR 82/04 - zu II 1 der Gründe, BGHZ 164, 181).

B. Ent­ge­gen der Rechts­auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts ist die Kla­ge mit dem Haupt­an­trag zu 1. hin­sicht­lich der Haupt­for­de­rung nicht nur teil­wei­se, son­dern in vol­lem Um­fang - al­so auch für den Zeit­raum von Ok­to­ber 2011 bis ein­sch­ließlich Ja­nu­ar 2012 - be­gründet. Da­bei folgt der An­spruch der Kläge­rin - ent­ge­gen der An­nah­me des Lan­des­ar­beits­ge­richts - nicht aus § 15 Abs. 1 iVm. §§ 1, 3 Abs. 1, § 7 Abs. 1 AGG, § 9 Abs. 1 AAB, son­dern aus § 4 Abs. 1 Tz­B­fG iVm. §§ 1, 3 Abs. 1, § 7 Abs. 1 und Abs. 2 AGG, § 9 Abs. 1 AAB, wes­halb die Kläge­rin ih­ren An­spruch nicht im Rah­men der Aus­schluss­frist des § 15 Abs. 4 AGG gel­tend ma­chen muss­te. Zin­sen auf die je­wei­li­gen mo­nat­li­chen Nach­zah­lungs­beträge ste­hen der Kläge­rin al­ler­dings erst ab dem je­wei­li­gen Ers­ten des je­wei­li­gen Fol­ge­mo­nats zu.

I. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat an­ge­nom­men, die in § 9 Abs. 1 AAB vor­ge­se­he­ne, an das Le­bens­al­ter an­knüpfen­de Staf­fe­lung der re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit ver­s­toße ge­gen §§ 1, 3 Abs. 1, § 7 Abs. 1 AGG und sei auch nicht nach § 10 AGG zulässig. Die Al­ters­staf­fe­lung sei des­halb un­wirk­sam mit der Fol­ge, dass die Be­klag­te der Kläge­rin gemäß § 15 Abs. 1 AGG zum Scha­dens­er­satz ver­pflich­tet sei. Da­nach sei die Kläge­rin so zu stel­len, als wenn sie be­reits ihr 50. Le­bens­jahr voll­endet und ei­ne Re­du­zie­rung ih­rer Ar­beits­zeit auf 35 St­un­den/Wo­che er­reicht hätte. Da die Ver­pflich­tung zur Ar­beits­leis­tung strikt zeit­ge­bun­den sei, schei­de ei­ne Re­du­zie­rung der Ar­beits­zeit für in der Ver­gan­gen­heit lie­gen­de Zeiträume aus. Die Be­klag­te ha­be der Kläge­rin des­halb Scha­dens­er­satz in Geld zu leis­ten. Der Kläge­rin ste­he dem­zu­fol­ge für die Zeit ab Fe­bru­ar 2012 ein um 104,00 Eu­ro brut­to höhe­res mo­nat­li­ches Ent­gelt zu. Ansprüche für die Zeit vor Fe­bru­ar 2012 sei­en nicht in­ner­halb der Frist des § 15 Abs. 4 AGG gel­tend ge­macht wor­den und des­halb ver­fal­len.

 

- 9 - 

II. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat zwar im Er­geb­nis zu­tref­fend an­ge­nom­men, dass die in § 9 Abs. 1 AAB vor­ge­se­he­ne Her­ab­set­zung der re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit nach dem Le­bens­al­ter die je­weils jünge­ren Beschäftig­ten ge­genüber den je­weils älte­ren Beschäftig­ten un­mit­tel­bar we­gen des Al­ters be­nach­tei­ligt und dass für die­se Be­nach­tei­li­gung ei­ne Recht­fer­ti­gung nicht ge­ge­ben ist. Al­ler­dings folgt ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts der An­spruch der Kläge­rin nicht aus § 15 Abs. 1 iVm. §§ 1, 3 Abs. 1, § 7 Abs. 1 AGG, § 9 Abs. 1 AAB, son­dern aus § 4 Abs. 1 Tz­B­fG iVm. §§ 1, 3 Abs. 1, § 7 Abs. 1 und Abs. 2 AGG, § 9 Abs. 1 AAB.

1. Ent­ge­gen der Rechts­auf­fas­sung des Lan­des­ar­beits­ge­richts folgt der An­spruch der Kläge­rin nicht aus § 15 Abs. 1 AGG.

Zwar ist der Ar­beit­ge­ber nach § 15 Abs. 1 AGG bei ei­nem Ver­s­toß ge­gen das Be­nach­tei­li­gungs­ver­bot ver­pflich­tet, den hier­durch ent­stan­de­nen Scha­den zu er­set­zen. Selbst bei ei­nem un­ter­stell­ten Ver­s­toß der Re­ge­lung in § 9 Abs. 1 AAB ge­gen das Ver­bot der Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters iSd. §§ 1, 3 Abs. 1, § 7 Abs. 1 AGG schei­det ein An­spruch der Kläge­rin auf Scha­dens­er­satz nach § 15 Abs. 1 AGG je­doch be­reits des­halb aus, da § 9 Abs. 1 AAB auf Teil­zeit­beschäftig­te, mit de­nen - wie mit der Kläge­rin - ei­ne fes­te wöchent­li­che St­un­den­zahl ver­ein­bart ist, we­der un­mit­tel­bar noch ent­spre­chend An­wen­dung fin­det. Dies er­gibt die Aus­le­gung der AAB nach den für Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen gel­ten­den Grundsätzen.

a) Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen sind we­gen ih­res nor­ma­ti­ven Cha­rak­ters wie Ta­rif­verträge oder Ge­set­ze aus­zu­le­gen. Aus­zu­ge­hen ist da­nach vom Wort­laut der Be­stim­mung und dem durch ihn ver­mit­tel­ten Wort­sinn. Bei un­be­stimm­tem Wort­sinn sind der wirk­li­che Wil­le der Be­triebs­par­tei­en und der von ih­nen ver­folg­te Zweck zu berück­sich­ti­gen, so­fern und so­weit sie im Text ih­ren Nie­der-schlag ge­fun­den ha­ben. Ab­zu­stel­len ist fer­ner auf den Ge­samt­zu­sam­men­hang und die Sys­te­ma­tik der Re­ge­lun­gen so­wie die von den Be­triebs­par­tei­en prak­ti­zier­te Hand­ha­bung der Be­triebs­ver­ein­ba­rung. Im Zwei­fel gebührt der­je­ni­gen Aus­le­gung der Vor­zug, die zu ei­nem sach­ge­rech­ten, zweck­ori­en­tier­ten, prak­tisch brauch­ba­ren und ge­set­zes­kon­for­men Verständ­nis der Re­ge­lung führt (vgl.

 

- 10 -

ua. BAG 9. De­zem­ber 2014 - 1 AZR 146/13 - Rn. 27 mwN; 21. März 2012 - 4 AZR 275/10 - Rn. 16 mwN).

b) Da­nach ist § 9 Abs. 1 AAB auf Teil­zeit­beschäftig­te, mit de­nen - wie mit der Kläge­rin - ei­ne fes­te wöchent­li­che St­un­den­zahl ver­ein­bart ist, we­der un­mit­tel­bar noch ent­spre­chend an­wend­bar.

aa) § 9 Abs. 1 AAB setzt nur die re­gelmäßige wöchent­li­che Ar­beits­zeit voll­zeit­beschäftig­ter Ar­beit­neh­mer fest und trifft selbst kei­ne Re­ge­lung da­zu, wie bei Teil­zeit­beschäftig­ten zu ver­fah­ren ist.

bb) Zwar ist in § 1 Abs. 2 AAB be­stimmt, dass für Teil­zeit­beschäftig­te die Re­geln der AAB „wie für Voll­zeit­beschäftig­te“ gel­ten; al­ler­dings kommt ei­ne An­wen­dung von § 9 Abs. 1 AAB „wie für Voll­zeit­beschäftig­te“, mit­hin ei­ne ent­spre­chen­de An­wen­dung die­ser Be­stim­mung, die aus­sch­ließlich ei­ne Re­du­zie­rung der re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit und kei­ne An­he­bung des Ar­beits­ent­gelts un­ter Bei­be­hal­tung der Ar­beits­zeit vor­sieht, nur für Teil­zeit­beschäftig­te in Be­tracht, mit de­nen ei­ne Teil­zeit­quo­te ver­ein­bart ist, de­ren Ar­beits­zeit sich mit­hin auf ei­nen be­stimm­ten An­teil der re­gelmäßigen Ar­beits­zeit ei­nes Voll­zeit­beschäftig­ten beläuft. Auf Teil­zeit­beschäftig­te, mit de­nen - wie mit der Kläge­rin - ei­ne fes­te wöchent­li­che St­un­den­zahl ver­ein­bart ist, ist § 9 Abs. 1 AAB hin­ge­gen nicht ent­spre­chend an­wend­bar.

(1) Es spricht be­reits viel dafür, dass die in § 9 Abs. 1 AAB ge­trof­fe­ne Ar­beits­zeit­re­ge­lung - auch in ent­spre­chen­der An­wen­dung - im Ar­beits­verhält­nis der Par­tei­en auf­grund des Güns­tig­keits­prin­zips kei­ne Wir­kun­gen ent­fal­ten kann.

Nach § 77 Abs. 4 Satz 1 Be­trVG gel­ten Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen zwar un­mit­tel­bar und zwin­gend. Die­se ge­setz­li­che Re­ge­lung ist je­doch un­vollständig. Sie wird durch das Güns­tig­keits­prin­zip ergänzt. Das in § 4 Abs. 3 TVG nur un­voll­kom­men ge­re­gel­te Güns­tig­keits­prin­zip ist Aus­druck ei­nes um­fas­sen­den Grund­sat­zes, der un­abhängig von der Art der Rechts­quel­le und auch außer­halb des Ta­rif­ver­trags­ge­set­zes Gel­tung be­an­sprucht. Es gilt auch für das Verhält­nis von ver­trag­li­chen Ansprüchen zu den In­halts­nor­men ei­ner Be­triebs­ver­ein­ba­rung (vgl. BAG 16. Sep­tem­ber 1986 - GS 1/82 - zu C II 3 a, b der Gründe, BA­GE 53,

 

- 11 - 

42). Güns­ti­ge­re ein­zel­ver­trag­li­che Ver­ein­ba­run­gen ge­hen da­her den be­las­ten-den Re­ge­lun­gen ei­ner Be­triebs­ver­ein­ba­rung vor (BAG 5. März 2013 - 1 AZR 417/12 - Rn. 55 mwN; 26. Sep­tem­ber 2012 - 4 AZR 689/10 - Rn. 37; 6. No­vem­ber 2007 - 1 AZR 862/06 - Rn. 23, BA­GE 124, 323).

Die in § 9 Abs. 1 AAB vor­ge­se­he­ne, an das Le­bens­al­ter an­knüpfen­de Her­ab­set­zung der re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 38 St­un­den auf 36,5 bzw. 35 St­un­den er­folgt un­ter (Fort)Zah­lung des Ent­gelts, das bei ei­ner re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 38 St­un­den ge­schul­det ist. Die Her­ab­set­zung der Ar­beits­zeit wirkt sich dem­nach un­mit­tel­bar auf das Verhält­nis von Leis­tung und Ge­gen­leis­tung aus; die Re­ge­lung be­wirkt ei­ne Erhöhung des Ar­beits­ent­gelts pro Ar­beits­stun­de für die Beschäftig­ten, die das 40. bzw. das 50. Le­bens­jahr voll­endet ha­ben. Die Par­tei­en ha­ben im Ar­beits­ver­trag je­doch kei­ne Teil­zeit­quo­te, son­dern ei­ne fes­te wöchent­li­che Ar­beits­zeit ver­ein­bart. Vor die­sem Hin­ter­grund könn­te ei­ni­ges dafür spre­chen, dass sich die Güns­tig­keit aus der Sicht des be­trof­fe­nen Ar­beit­neh­mers - mit­hin aus der Sicht der Kläge­rin - zu be­ur­tei­len hat und die­se des­halb die Möglich­keit ha­ben muss, sich für ei­ne ent­spre­chen­de Her­ab­set­zung ih­rer Ar­beits­zeit un­ter Bei­be­hal­tung des Ent­gelts oder für ein höhe­res Ent­gelt un­ter Bei­be­hal­tung ih­rer Ar­beits­zeit zu ent­schei­den (zur Wahlmöglich­keit als güns­ti­ge­rer Re­ge­lung vgl. auch Fit­ting Be­trVG 27. Aufl. § 77 Rn. 202 mwN). Ei­ne sol­che Wahlmöglich­keit würde nicht nur dem Persönlich­keits­recht der Kläge­rin, auf das sich auch der Große Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts zur Be­gründung des all­ge­mei­nen Wei­ter­beschäfti­gungs­an­spruchs gestützt hat (BAG 27. Fe­bru­ar 1985 - GS 1/84 - BA­GE 48, 122), son­dern auch der in Art. 2 Abs. 1, Art. 12 Abs. 1 GG gewähr­leis­te­ten Ver­trags­frei­heit ge­recht (vgl. Wal­ker ZfA 1996, 353, 376). Die Möglich­keit, sich für ein Mehr an Frei­zeit oder ei­nen höhe­ren Ar­beits­ver­dienst zu ent­schei­den, räumt § 9 Abs. 1 AAB den Beschäftig­ten in­des we­der aus­drück­lich ein, noch hat ei­ne sol­che Wahlmöglich­keit im übri­gen Text der AAB ih­ren Nie­der­schlag ge­fun­den.

(2) Ob ei­ne ent­spre­chen­de Re­du­zie­rung der wöchent­li­chen Ar­beits­zeit un­ter Bei­be­hal­tung des Ent­gelts für die Teil­zeit­beschäftig­ten, mit de­nen ei­ne fes­te wöchent­li­che Ar­beits­zeit ver­ein­bart ist, auch dann güns­ti­ger ist, wenn die­se

 

- 12 - 

nicht die zusätz­li­che Möglich­keit ha­ben, sich für ei­ne An­he­bung des Ent­gelts un­ter Bei­be­hal­tung der ver­ein­bar­ten Ar­beits­zeit zu ent­schei­den, kann je­doch da­hin­ste­hen, denn tatsächlich wen­det die Be­klag­te § 9 Abs. 1 AAB auf Teil­zeit­beschäftig­te, mit de­nen - wie mit der Kläge­rin - kei­ne Teil­zeit­quo­te, son­dern ei­ne fes­te wöchent­li­che St­un­den­zahl ver­ein­bart ist, nicht ent­spre­chend an, son­dern räumt die­sen ei­ne Wahlmöglich­keit ein: Die­se Teil­zeit­beschäftig­ten können sich zwi­schen ei­ner an­tei­li­gen Re­du­zie­rung der Ar­beits­zeit un­ter Bei­be­hal­tung des bis­he­ri­gen Mo­nats­ent­gelts und ei­ner - in § 9 Abs. 1 AAB nicht vor­ge­se­he­nen - an­tei­li­gen Erhöhung des Ent­gelts un­ter Bei­be­hal­tung der ver­ein­bar­ten St­un­den­zahl ent­schei­den. Die­se Pra­xis der Be­klag­ten be­ruht nicht auf der in § 1 Abs. 2 AAB ge­trof­fe­nen Be­stim­mung, son­dern auf ei­ner tatsächli­chen - ggf. mit dem Ge­samt­be­triebs­rat ab­ge­stimm­ten - Vor­ge­hens­wei­se, die - wie die Be­klag­te selbst vorträgt - da­zu dient, die Teil­zeit­beschäftig­ten, mit de­nen ei­ne fes­te St­un­den­zahl ver­ein­bart ist, nicht we­gen der Teil­zeit­ar­beit ent­ge­gen § 4 Abs. 1 Satz 2 Tz­B­fG zu be­nach­tei­li­gen. Da­mit zeigt die tatsächli­che Hand­ha­bung der Be­klag­ten, dass die in § 9 Abs. 1 AAB ge­trof­fe­ne Re­ge­lung auf Teil­zeit­beschäftig­te, mit de­nen ei­ne fes­te wöchent­li­che Ar­beits­zeit ver­ein­bart ist, kei­ne ent­spre­chen­de An­wen­dung fin­det.

2. Der An­spruch der Kläge­rin auf Zah­lung ei­nes höhe­ren mo­nat­li­chen Ar­beits­ent­gelts für die Zeit von Ok­to­ber 2011 bis Mai 2013 folgt je­doch aus § 4 Abs. 1 Tz­B­fG iVm. §§ 1, 3 Abs. 1, § 7 Abs. 1 und Abs. 2 AGG, § 9 Abs. 1 AAB.

a) Nach § 4 Abs. 1 Satz 1 Tz­B­fG darf ein teil­zeit­beschäftig­ter Ar­beit­neh­mer we­gen der Teil­zeit­ar­beit nicht schlech­ter be­han­delt wer­den als ein ver­gleich­ba­rer voll­zeit­beschäftig­ter Ar­beit­neh­mer, es sei denn, dass sach­li­che Gründe ei­ne un­ter­schied­li­che Be­hand­lung recht­fer­ti­gen. Nach § 4 Abs. 1 Satz 2 Tz­B­fG ist ei­nem teil­zeit­beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer Ar­beits­ent­gelt oder ei­ne an­de­re teil­ba­re geld­wer­te Leis­tung min­des­tens in dem Um­fang zu gewähren, der dem An­teil sei­ner Ar­beits­zeit an der Ar­beits­zeit ei­nes ver­gleich­ba­ren voll­zeit­beschäftig­ten Ar­beit­neh­mers ent­spricht (sog. pro-ratatem­po­ris-Grund­satz, vgl. ua. BAG 19. Ok­to­ber 2010 - 6 AZR 305/09 - Rn. 18, BA­GE 136, 62). § 4 Abs. 1 Satz 1 und Satz 2 Tz­B­fG ent­hal­ten ein ein­heit­li­ches Ver­bot der sach­lich nicht

 

- 13 - 

ge­recht­fer­tig­ten Be­nach­tei­li­gung we­gen der Teil­zeit­ar­beit (BAG 24. Sep­tem­ber 2008 - 6 AZR 657/07 - Rn. 34, BA­GE 128, 63; 25. Mai 2005 - 5 AZR 566/04 - zu I 1 a der Gründe, BA­GE 115, 12; 5. No­vem­ber 2003 - 5 AZR 8/03 - zu II 1 der Gründe).

Ver­s­toßen ein­zel­ne ver­trag­li­che Ver­ein­ba­run­gen ge­gen das Ver­bot der Ent­gelt­be­nach­tei­li­gung we­gen der Teil­zeit­ar­beit aus § 4 Abs. 1 Satz 2 Tz­B­fG, ist zwar die be­nach­tei­li­gen­de Be­stim­mung un­wirk­sam. Als Rechts­fol­ge ist die leis­tungs­gewähren­de Be­stim­mung al­ler­dings grundsätz­lich durch „An­pas­sung nach oben“ mit dem­je­ni­gen In­halt an­zu­wen­den, der die Be­nach­tei­li­gung ent­fal­len lässt. Da­nach hat der be­nach­tei­lig­te Ar­beit­neh­mer An­spruch auf Nach­zah­lung des Ar­beits­ent­gelts bis zu der Höhe, die dem Um­fang des An­teils sei­ner Ar­beits­zeit an der Ar­beits­zeit ei­nes ver­gleich­ba­ren voll­zeit­beschäftig­ten Ar­beit­neh­mers ent­spricht. Ob die­ser An­spruch be­reits un­mit­tel­bar aus § 4 Abs. 1 Satz 2 Tz­B­fG folgt oder sich aus § 4 Abs. 1 Satz 1 iVm. Satz 2 Tz­B­fG oder viel­mehr aus § 134 iVm. § 612 Abs. 2 BGB er­gibt (für Letz­te­res ua. BAG 27. Au­gust 2014 - 4 AZR 999/12 - Rn. 16 mwN, BA­GE 149, 60; vgl. auch 24. Sep­tem­ber 2008 - 6 AZR 657/07 - Rn. 34, BA­GE 128, 63; 24. Sep­tem­ber 2003 - 10 AZR 675/02 - zu II 4 der Gründe, BA­GE 108, 17), kann da­bei of­fen blei­ben.

b) Hier­von aus­ge­hend hat die Kläge­rin aus § 4 Abs. 1 Tz­B­fG iVm. §§ 1, 3 Abs. 1, § 7 Abs. 1 und Abs. 2 AGG, § 9 Abs. 1 AAB für die Mo­na­te Ok­to­ber 2011 bis Mai 2013 An­spruch auf ein höhe­res mo­nat­li­ches Ar­beits­ent­gelt.

aa) Die in § 9 Abs. 1 AAB vor­ge­se­he­ne, an das Le­bens­al­ter an­knüpfen­de Her­ab­set­zung der re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit un­ter Zah­lung des Ent­gelts, das bei ei­ner re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 38 St­un­den ge­schul­det ist, wirkt sich - wie be­reits un­ter Rn. 26 aus­geführt - un­mit­tel­bar auf das Verhält­nis von Leis­tung und Ge­gen­leis­tung aus. Die Re­ge­lung be­wirkt ei­ne Erhöhung des Ar­beits­ent­gelts pro Ar­beits­stun­de für die Beschäftig­ten, die das 40. bzw. das 50. Le­bens­jahr voll­endet ha­ben.

Wird die Ar­beits­zeit von Teil­zeit­beschäftig­ten nicht her­ab­ge­setzt und bleibt de­ren Ar­beits­ent­gelt un­verändert, so er­hal­ten die­se pro Ar­beits­stun­de ein

 

- 14 - 

ge­rin­ge­res Ar­beits­ent­gelt als die Voll­zeit­beschäftig­ten der Be­klag­ten. Die­se durch § 4 Abs. 1 Tz­B­fG un­ter­sag­te Un­gleich­be­hand­lung kann für Teil­zeit­beschäftig­te, mit de­nen ei­ne fes­te St­un­den­zahl ver­ein­bart ist, nur ver­mie­den wer­den, wenn ent­we­der de­ren Ar­beits­zeit un­ter Bei­be­hal­tung des bis­he­ri­gen Ar­beits­ent­gelts ent­spre­chend gekürzt wird oder wenn un­ter Bei­be­hal­tung der ver­trag­lich ver­ein­bar­ten Ar­beits­zeit ein ent­spre­chend höhe­res Ar­beits­ent­gelt ge­zahlt wird. Letz­te­res be­gehrt die Kläge­rin.

bb) Die Zah­lung ei­nes höhe­ren Ar­beits­ent­gelts un­ter Bei­be­hal­tung der ver­trag­lich ver­ein­bar­ten Ar­beits­zeit ent­spricht der Ver­ein­ba­rung, die die Par­tei­en für die Zeit zwi­schen der Voll­endung des 40. und der Voll­endung des 50. Le­bens­jah­res der Kläge­rin ge­trof­fen ha­ben.

Wie un­ter Rn. 27 aus­geführt, wen­det die Be­klag­te § 9 Abs. 1 AAB auf Teil­zeit­beschäftig­te, mit de­nen - wie mit der Kläge­rin - ver­trag­lich ei­ne fes­te wöchent­li­che St­un­den­zahl ver­ein­bart ist, nicht ent­spre­chend an, son­dern überlässt die­sen die Wahl zwi­schen ei­ner an­tei­li­gen Re­du­zie­rung der Ar­beits­zeit un­ter Bei­be­hal­tung des bis­he­ri­gen Mo­nats­ent­gelts und ei­ner an­tei­li­gen Erhöhung des Ent­gelts un­ter Bei­be­hal­tung der ver­ein­bar­ten St­un­den­zahl. So ist die Be­klag­te auch im Fall der Kläge­rin ver­fah­ren, als die­se das 40. Le­bens­jahr voll­endet hat­te. Die Kläge­rin hat sich für den Zeit­raum von der Voll­endung ih­res 40. Le­bens­jah­res bis zur Voll­endung ih­res 50. Le­bens­jah­res für ei­ne Erhöhung des mo­nat­li­chen Ar­beits­ent­gelts un­ter Bei­be­hal­tung der ver­trag­lich ver­ein­bar­ten Ar­beits­zeit ent­schie­den. Dem­ent­spre­chend hat die Be­klag­te der Kläge­rin ab dem voll­ende­ten 40. Le­bens­jahr un­ter Bei­be­hal­tung der ver­ein­bar­ten wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 28,5 St­un­den auch ein an­tei­lig erhöhtes Mo­nats­ent­gelt ge­zahlt, dies al­ler­dings nur be­zo­gen auf die in § 9 Abs. 1 AAB für Voll­zeit­beschäftig­te ab der Voll­endung des 40. Le­bens­jah­res vor­ge­se­he­ne Ar­beits­zeit von wöchent­lich 36,5 St­un­den und nicht be­zo­gen auf die in § 9 Abs. 1 AAB für Voll-zeit­beschäftig­te ab der Voll­endung des 50. Le­bens­jah­res vor­ge­se­he­ne Ar­beits-zeit von wöchent­lich 35 St­un­den.

cc) Nach § 4 Abs. 1 Tz­B­fG hat die Kläge­rin als teil­zeit­beschäftig­te Ar­beit­neh­me­rin mit ei­ner ver­trag­lich ver­ein­bar­ten wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von

 

- 15 - 

28,5 St­un­den An­spruch auf ei­ne Ar­beits­vergütung in dem Um­fang, der dem An­teil ih­rer Ar­beits­zeit an der Ar­beits­zeit ei­nes ver­gleich­ba­ren voll­zeit­beschäftig­ten Ar­beit­neh­mers ent­spricht. Die re­gelmäßige wöchent­li­che Ar­beits­zeit ei­nes mit der Kläge­rin ver­gleich­ba­ren voll­zeit­beschäftig­ten Ar­beit­neh­mers, dh. ei­nes voll­zeit­beschäftig­ten Ar­beit­neh­mers der Be­klag­ten, des­sen re­gelmäßige wöchent­li­che Ar­beits­zeit sich nach § 9 Abs. 1 AAB be­stimmt und der - wie die Kläge­rin - im streit­ge­genständ­li­chen Zeit­raum be­reits das 40. Le­bens­jahr, je­doch noch nicht das 50. Le­bens­jahr voll­endet hat, beträgt je­doch 35 St­un­den. Dies folgt dar­aus, dass die in § 9 Abs. 1 AAB vor­ge­se­he­ne Staf­fe­lung der re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit nach dem Le­bens­al­ter die jünge­ren Beschäftig­ten ge­genüber den älte­ren Beschäftig­ten ent­ge­gen §§ 1, 3 Abs. 1, § 7 Abs. 1 AGG un­mit­tel­bar we­gen des Al­ters be­nach­tei­ligt und dass die­se un­mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung nicht nach § 10 AGG ge­recht­fer­tigt ist. Da­mit ha­ben die Voll­zeit­beschäftig­ten, die zwar das 40., al­ler­dings noch nicht das 50. Le­bens­jahr voll­endet ha­ben, An­spruch auf die­sel­ben Vor­tei­le, die den über 50-jähri­gen Voll­zeit­beschäftig­ten durch § 9 Abs. 1 AAB ein­geräumt wer­den. Sie können die An­pas­sung ih­rer Ar­beits­zeit „nach un­ten“ an die güns­ti­ge­re Ar­beits­zeit der Beschäftig­ten „ab dem voll­ende­ten 50. Le­bens­jahr“ ver­lan­gen, wes­halb sich ih­re re­gelmäßige wöchent­li­che Ar­beits­zeit auf 35 statt auf 36,5 St­un­den beläuft. Da da­bei das mo­nat­li­che Ar­beits­ent­gelt un­verändert bleibt, be­wirkt dies im Er­geb­nis ei­ne An­pas­sung des Ar­beits­ent­gelts pro Ar­beits­stun­de „nach oben“.

(1) Die AAB der Be­klag­ten un­ter­lie­gen, wie an­de­re Be­triebs­ver­ein­ba­run­gen, der ge­richt­li­chen Rechtmäßig­keits­kon­trol­le; sie sind dar­auf­hin zu über­prüfen, ob sie mit höher­ran­gi­gem Recht ver­ein­bar sind und dem­nach auch am Maßstab des be­triebs­ver­fas­sungs­recht­li­chen Gleich­be­hand­lungs­grund­sat­zes nach § 75 Abs. 1 Be­trVG zu mes­sen.

Nach § 75 Abs. 1 Be­trVG ha­ben Ar­beit­ge­ber und Be­triebs­rat darüber zu wa­chen, dass je­de Be­nach­tei­li­gung von Per­so­nen aus den in der Vor­schrift ge­nann­ten Gründen un­ter­bleibt. § 75 Abs. 1 Be­trVG enthält al­ler­dings nicht nur ein Über­wa­chungs­ge­bot, son­dern ver­bie­tet zu­gleich Ver­ein­ba­run­gen, durch die Ar­beit­neh­mer auf­grund der dort auf­geführ­ten Merk­ma­le be­nach­tei­ligt wer­den.

 

- 16 - 

Der Ge­setz­ge­ber hat die in § 1 AGG ge­re­gel­ten Be­nach­tei­li­gungs­ver­bo­te in § 75 Abs. 1 Be­trVG über­nom­men. Die un­ter­schied­li­che Be­hand­lung der Be­triebs­an­gehöri­gen aus ei­nem in § 1 AGG ge­nann­ten Grund ist nur un­ter den im AGG nor­mier­ten Vor­aus­set­zun­gen zulässig (ausführ­lich BAG 9. De­zem­ber 2014 - 1 AZR 102/13 - Rn. 18 ff.).

In­ner­halb die­ser Gren­zen ste­hen das AGG und die ent­spre­chen­den Richt­li­ni­en des Uni­ons­rechts, dar­un­ter auch die Richt­li­nie 2000/78/EG, ei­ner ge­wis­sen Ge­ne­ra­li­sie­rung, Ty­pi­sie­rung und/oder Pau­scha­lie­rung nicht ent­ge­gen. Den Be­triebs­par­tei­en steht ein Be­ur­tei­lungs- und Ge­stal­tungs­spiel­raum zur Verfügung. Dies kann im Ein­zel­fall da­zu führen, dass ei­ne Re­ge­lung ei­ner Be­triebs­ver­ein­ba­rung für ei­ne Leis­tung oder Vergüns­ti­gung kei­ne in­di­vi­du­el­le Ein­zel­fall­prüfung vor­se­hen muss, son­dern ge­ne­ra­li­sie­rend an ein be­stimm­tes Le­bens­al­ter an­knüpfen darf, je­den­falls um in tech­ni­scher und wirt­schaft­li­cher Hin­sicht hand­hab­bar zu blei­ben (dies an­er­ken­nend: EuGH 19. Ju­ni 2014 - C¬501/12 ua. - [Specht ua.] Rn. 78; 26. Sep­tem­ber 2013 - C-546/11 - [Dansk Ju­rist] Rn. 70; vgl. auch BAG 21. Ok­to­ber 2014 - 9 AZR 956/12 - Rn. 38, BA­GE 149, 315).

(2) Die in § 9 Abs. 1 AAB vor­ge­se­he­ne Staf­fe­lung der re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit nach dem Le­bens­al­ter be­nach­tei­ligt die jünge­ren Beschäftig­ten ge­genüber den älte­ren Beschäftig­ten ent­ge­gen §§ 1, 3 Abs. 1, § 7 Abs. 1 AGG un­mit­tel­bar we­gen des Al­ters.

(a) Nach § 7 Abs. 1 AGG dürfen Beschäftig­te nicht we­gen ei­nes in § 1 AGG ge­nann­ten Grun­des, ua. we­gen des Al­ters, be­nach­tei­ligt wer­den. Un­zulässig sind un­mit­tel­ba­re und mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gun­gen. Ei­ne un­mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung ist nach § 3 Abs. 1 Satz 1 AGG ge­ge­ben, wenn ei­ne Per­son we­gen ei­nes in § 1 AGG ge­nann­ten Grun­des ei­ne we­ni­ger güns­ti­ge Be­hand­lung erfährt als ei­ne an­de­re Per­son in ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on erfährt, er­fah­ren hat oder er­fah­ren würde. Nach § 3 Abs. 2 AGG liegt ei­ne mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung vor, wenn dem An­schein nach neu­tra­le Vor­schrif­ten, Kri­te­ri­en oder Ver­fah­ren Per­so­nen we­gen ei­nes in § 1 AGG ge­nann­ten Grun­des ge­genüber an­de­ren Per­so­nen in be­son­de­rer Wei­se be­nach­tei­li­gen können, es sei

 

- 17 - 

denn, die be­tref­fen­den Vor­schrif­ten, Kri­te­ri­en oder Ver­fah­ren sind durch ein rechtmäßiges Ziel sach­lich ge­recht­fer­tigt und die Mit­tel sind zur Er­rei­chung die­ses Ziels an­ge­mes­sen und er­for­der­lich. Be­stim­mun­gen in Ver­ein­ba­run­gen, die ge­gen das Be­nach­tei­li­gungs­ver­bot des § 7 Abs. 1 AGG ver­s­toßen, sind nach § 7 Abs. 2 AGG un­wirk­sam.

(b) Da­nach be­nach­tei­ligt die in § 9 Abs. 1 AAB vor­ge­se­he­ne Staf­fe­lung der re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit nach dem Le­bens­al­ter die jünge­ren Voll­zeit­beschäftig­ten ge­genüber den älte­ren Voll­zeit­beschäftig­ten ent­ge­gen §§ 1, 3 Abs. 1, § 7 Abs. 1 AGG un­mit­tel­bar we­gen des Al­ters.

(aa) Al­le Voll­zeit­beschäftig­ten der Be­klag­ten, auf die die AAB An­wen­dung fin­den und de­ren „re­gelmäßige wöchent­li­che Ar­beits­zeit“ sich des­halb nach § 9 Abs. 1 AAB be­stimmt, be­fin­den sich in ei­ner ver­gleich­ba­ren Si­tua­ti­on. Durch § 9 Abs. 1 AAB wird ih­re re­gelmäßige wöchent­li­che Ar­beits­zeit ein­heit­lich und oh­ne Rück­sicht auf be­ste­hen­de Un­ter­schie­de zwi­schen ih­nen (zB Tätig­keit, Be­rufs­grup­pe etc.) fest­ge­legt.

(bb) In die­ser Si­tua­ti­on un­ter­schei­det § 9 Abs. 1 AAB aus­sch­ließlich nach dem Le­bens­al­ter, wo­bei die Be­stim­mung un­mit­tel­bar an das Le­bens­al­ter an-knüpft. Da­mit wer­den Beschäftig­te, die be­reits das 40. Le­bens­jahr, je­doch noch nicht das 50. Le­bens­jahr voll­endet ha­ben, ent­ge­gen § 3 Abs. 1 Satz 1, § 7 Abs. 1 AGG ungüns­ti­ger be­han­delt als Beschäftig­te, die be­reits das 50. Le­bens­jahr voll­endet ha­ben. Letz­te­re ha­ben al­lein we­gen ih­res Al­ters, al­so we­gen ei­nes in § 1 AGG ge­nann­ten Grun­des, nicht nur ei­ne kürze­re wöchent­li­che Ar­beits­zeit. Da die in § 9 Abs. 1 AAB vor­ge­se­he­ne Her­ab­set­zung der wöchent­li­chen Ar­beits­zeit un­ter Zah­lung des Ent­gelts er­folgt, das bei ei­ner re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 38 St­un­den ge­schul­det ist, geht mit der Her­ab­set­zung der Ar­beits­zeit zu­gleich ei­ne Verände­rung im Verhält­nis von Ar­beits­leis­tung und Ent­gelt zu­guns­ten der älte­ren Beschäftig­ten ein­her, de­ren Ar­beits­ent­gelt pro Ar­beits­stun­de im Er­geb­nis steigt. Auch die­se Wir­kung be­ruht aus­sch­ließlich auf dem Le­bens­al­ter der Be­trof­fe­nen.

 

- 18 - 

(3) Die un­mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung we­gen des Al­ters, die die jünge­ren Voll­zeit­beschäftig­ten ge­genüber den älte­ren Voll­zeit­beschäftig­ten nach § 9 Abs. 1 AAB er­fah­ren, ist nicht nach § 10 AGG ge­recht­fer­tigt.

(a) Nach § 10 Satz 1 AGG ist ei­ne un­ter­schied­li­che Be­hand­lung we­gen des Al­ters zulässig, wenn sie ob­jek­tiv und an­ge­mes­sen und durch ein le­gi­ti­mes Ziel ge­recht­fer­tigt ist. Nach § 10 Satz 2 AGG müssen die Mit­tel zur Er­rei­chung die­ses Ziels an­ge­mes­sen und er­for­der­lich sein. § 10 AGG dient der Um­set­zung von Art. 6 der Richt­li­nie 2000/78/EG in das na­tio­na­le Recht (da­zu auch BAG 18. März 2014 - 3 AZR 69/12 - Rn. 21, BA­GE 147, 279), wo­bei die Richt­li­nie ih­rer­seits das primärrecht­li­che Ver­bot der Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters als all­ge­mei­ner Grund­satz des Uni­ons­rechts (EuGH 22. No­vem­ber 2005 - C-144/04 - [Man­gold] Rn. 75, Slg. 2005, I-9981; BVerfG 21. April 2015 - 2 BvR 1322/12, 2 BvR 1989/12 - Rn. 63) so­wie das in Art. 21 der Char­ta der Grund­rech­te der Eu­ropäischen Uni­on ver­an­ker­te Ver­bot der Dis­kri­mi­nie­rung we­gen des Al­ters kon­kre­ti­siert (EuGH 13. Sep­tem­ber 2011 - C-447/09 - [Prig­ge ua.] Rn. 38, Slg. 2011, I-8003; BVerfG 21. April 2015 - 2 BvR 1322/12, 2 BvR 1989/12 - aaO). § 10 AGG ist uni­ons­rechts­kon­form in Übe­rein­stim­mung mit der Richt­li­nie un­ter Berück­sich­ti­gung der Recht­spre­chung des Ge­richts­hofs der Eu­ropäischen Uni­on aus­zu­le­gen (da­zu auch BAG 21. Ok­to­ber 2014 - 9 AZR 956/12 - Rn. 17, BA­GE 149, 315; 12. Ju­ni 2013 - 7 AZR 917/11 - Rn. 32; 5. März 2013 - 1 AZR 417/12 - Rn. 40).

(aa) § 10 Satz 1 AGG de­fi­niert nicht, was un­ter ei­nem le­gi­ti­men Ziel zu ver­ste­hen ist. Für die Kon­kre­ti­sie­rung des Be­griffs des le­gi­ti­men Ziels ist des­halb auf Art. 6 Abs. 1 Un­terabs. 1 der Richt­li­nie 2000/78/EG zurück­zu­grei­fen. Le­gi­ti­me Zie­le iSv. Art. 6 Abs. 1 Un­terabs. 1 der Richt­li­nie 2000/78/EG, dh. Zie­le, die als ge­eig­net an­ge­se­hen wer­den können, ei­ne Aus­nah­me vom Grund­satz des Ver­bots von Dis­kri­mi­nie­run­gen aus Gründen des Al­ters zu recht­fer­ti­gen, sind - ob­gleich die in Art. 6 Abs. 1 Un­terabs. 1 der Richt­li­nie 2000/78/EG ent­hal­te­ne Aufzählung nicht erschöpfend ist (EuGH 13. Sep­tem­ber 2011 - C-447/09 - [Prig­ge ua.] Rn. 80, Slg. 2011, I-8003) - we­gen der als Bei­spie­le ge­nann­ten Be­rei­che Beschäfti­gungs­po­li­tik, Ar­beits­markt und be­ruf­li­che Bil­dung nur sol­che,

 

- 19 - 

die mit der Beschäfti­gungs­po­li­tik, dem Ar­beits­markt und der be­ruf­li­chen Bil­dung im Zu­sam­men­hang ste­hen, und da­mit nur rechtmäßige Zie­le aus dem Be­reich „So­zi­al­po­li­tik“ (vgl. EuGH 13. Sep­tem­ber 2011 - C-447/09 - [Prig­ge ua.] Rn. 81, aaO; da­zu auch BAG 23. Ju­li 2015 - 6 AZR 457/14 - Rn. 36; 19. De­zem­ber 2013 - 6 AZR 790/12 - Rn. 26 mwN, BA­GE 147, 89). Zie­le, die als le­gi­tim iSd. Art. 6 Abs. 1 der Richt­li­nie 2000/78/EG an­ge­se­hen wer­den können, ste­hen als „so­zi­al­po­li­ti­sche Zie­le“ im All­ge­mein­in­ter­es­se. Da­durch un­ter­schei­den sie sich von Zie­len, die im Ei­gen­in­ter­es­se des Ar­beit­ge­bers lie­gen, wie Kos­ten­re­du­zie­rung und Ver­bes­se­rung der Wett­be­werbsfähig­keit. Da­bei ist es zwar nicht aus­ge­schlos­sen, dass ei­ne na­tio­na­le Vor­schrift den Ar­beit­ge­bern bei der Ver­fol­gung der so­zi­al­po­li­ti­schen Zie­le ei­nen ge­wis­sen Grad an Fle­xi­bi­lität einräumt (EuGH 21. Ju­li 2011 - C-159/10, C-160/10 - [Fuchs und Köhler] Rn. 52, Slg. 2011, I-6919; 5. März 2009 - C-388/07 - [Age Con­cern Eng­land] Rn. 46, Slg. 2009, I-1569). Ein un­abhängig von All­ge­mein­in­ter­es­sen ver­folg­tes Ziel ei­nes Ar­beit­ge­bers kann ei­ne Un­gleich­be­hand­lung je­doch nicht recht­fer­ti­gen (vgl. BAG 23. Ju­li 2015 - 6 AZR 457/14 - aaO).

(bb) § 10 Satz 3 AGG enthält ei­ne nicht ab­sch­ließen­de Aufzählung von Tat­beständen, wo­nach un­ter­schied­li­che Be­hand­lun­gen we­gen des Al­ters iSv. § 10 Satz 1 und Satz 2 AGG ins­be­son­de­re ge­recht­fer­tigt sein können (vgl. et­wa BAG 24. Ja­nu­ar 2013 - 8 AZR 429/11 - Rn. 45; 25. Fe­bru­ar 2010 - 6 AZR 911/08 - Rn. 35, BA­GE 133, 265; 22. Ja­nu­ar 2009 - 8 AZR 906/07 - Rn. 40, BA­GE 129, 181). Nach § 10 Satz 3 Nr. 1 AGG ist dies der Fall bei der Fest­le­gung be­son­de­rer Beschäfti­gungs- und Ar­beits­be­din­gun­gen, ein­sch­ließlich der Be­din­gun­gen für Ent­loh­nung und Be­en­di­gung des Beschäfti­gungs­verhält­nis­ses, um die be­ruf­li­che Ein­glie­de­rung von Ju­gend­li­chen, älte­ren Beschäftig­ten und Per­so­nen mit Fürsor­ge­pflich­ten zu fördern oder ih­ren Schutz si­cher­zu­stel­len. Und nach § 10 Satz 3 Nr. 2 AGG kann die un­ter­schied­li­che Be­hand­lung we­gen des Al­ters iSv. § 10 Satz 1 und Satz 2 AGG ins­be­son­de­re die Fest­le­gung von Min­dest­an­for­de­run­gen an das Al­ter, die Be­rufs­er­fah­rung oder das Dienst­al­ter für den Zu­gang zur Beschäfti­gung oder für be­stimm­te mit der Beschäfti­gung ver­bun­de­ne Vor­tei­le ein­sch­ließen. So­wohl § 10 Satz 3 Nr. 1 AGG als auch § 10 Satz 3 Nr. 2 AGG stim­men wört­lich mit Art. 6 Abs. 1 Un­terabs. 2 Buchst. a und

 

- 20 - 

b der Richt­li­nie 2000/78/EG übe­rein, wes­halb sie mit den Er­for­der­nis­sen des Uni­ons­rechts ver­ein­bar sind (vgl. et­wa EuGH 16. Ok­to­ber 2007 - C-411/05 - [Pa­la­ci­os de la Vil­la] Rn. 52, Slg. 2007, I-8531; vgl. auch BAG 18. März 2014 - 3 AZR 69/12 - Rn. 21, BA­GE 147, 279; 25. Fe­bru­ar 2010 - 6 AZR 911/08 - Rn. 35, aaO; 22. Ja­nu­ar 2009 - 8 AZR 906/07 - aaO).

(cc) Nach § 10 AGG reicht es - eben­so wie nach Art. 6 Abs. 1 Un­terabs. 1 der Richt­li­nie 2000/78/EG - für die Recht­fer­ti­gung ei­ner un­mit­tel­ba­ren Be­nach­tei­li­gung we­gen des Al­ters nicht aus, dass der Ar­beit­ge­ber mit der un­ter­schied­li­chen Be­hand­lung ein le­gi­ti­mes Ziel iSv. § 10 Satz 1 AGG ver­folgt; hin­zu­kom­men muss nach § 10 Satz 2 AGG, dass die Mit­tel zur Er­rei­chung die­ses Ziels an­ge­mes­sen und er­for­der­lich sind. Bei­des ist im Hin­blick auf das kon­kret an­ge­streb­te Ziel zu be­ur­tei­len (vgl. et­wa EuGH 9. Sep­tem­ber 2015 - C-20/13 - [Un­land] Rn. 43; 26. Sep­tem­ber 2013 - C-546/11 - [Dansk Ju­rist] Rn. 55 f.). Da­bei sind in uni­ons­rechts­kon­for­mer Aus­le­gung von § 10 Satz 2 AGG die Mit­tel nur dann an­ge­mes­sen und er­for­der­lich, wenn sie es er­lau­ben, das mit der un­ter­schied­li­chen Be­hand­lung ver­folg­te Ziel zu er­rei­chen, oh­ne zu ei­ner übermäßigen Be­ein­träch­ti­gung der le­gi­ti­men In­ter­es­sen der­je­ni­gen Ar­beit­neh­mer zu führen, die we­gen ih­res Al­ters be­nach­tei­ligt wer­den (vgl. et­wa EuGH 9. Sep­tem­ber 2015 - C-20/13 - [Un­land] aaO; 26. Fe­bru­ar 2015 - C-515/13 - [In­ge­niørfo­re­nin­gen i Dan­mark] Rn. 25; 26. Sep­tem­ber 2013 - C-546/11 - [Dansk Ju­rist] Rn. 56) und die Maßnah­me nicht über das hin­aus­geht, was zur Er­rei­chung des an­ge­streb­ten Ziels not­wen­dig ist (vgl. EuGH 9. Sep­tem­ber 2015 - C-20/13 - [Un­land] aaO; 26. Sep­tem­ber 2013 - C-546/11 - [Dansk Ju­rist] Rn. 59; 22. No­vem­ber 2005 - C-144/04 - [Man­gold] Rn. 65 mwN, Slg. 2005, I-9981).

(b) Der­je­ni­ge, der sich auf die Zulässig­keit ei­ner un­ter­schied­li­chen Be­hand­lung we­gen des Al­ters nach § 10 AGG be­ruft, trägt die Dar­le­gungs- und Be­weis­last dafür, dass mit der Un­gleich­be­hand­lung ein le­gi­ti­mes Ziel iSv. § 10 Satz 1 AGG an­ge­strebt wird (vgl. BAG 23. Ju­li 2015 - 6 AZR 457/14 - Rn. 37 mwN; 24. Ja­nu­ar 2013 - 8 AZR 429/11 - Rn. 50; 20. März 2012 - 9 AZR 529/10 - Rn. 19, BA­GE 141, 73) und dass die Mit­tel zur Er­rei­chung die­ses Ziels

 

- 21 - 

an­ge­mes­sen und er­for­der­lich sind (vgl. EuGH 21. Ju­li 2011 - C-159/10, C-160/10 - [Fuchs und Köhler] Rn. 83, Slg. 2011, I-6919).

(aa) Fehlt es an ei­ner ge­nau­en An­ga­be des an­ge­streb­ten Ziels in der je­wei­li­gen Re­ge­lung, können ggf. an­de­re - aus dem all­ge­mei­nen Kon­text der be­tref­fen­den Re­ge­lung oder Maßnah­me ab­ge­lei­te­te - An­halts­punk­te die Fest­stel­lung des an­ge­streb­ten Ziels ermögli­chen, da­mit des­sen Rechtmäßig­keit so­wie die An­ge­mes­sen­heit und Er­for­der­lich­keit der zu sei­ner Er­rei­chung ein­ge­setz­ten Mit­tel ge­richt­lich über­prüft wer­den können (ua. EuGH 5. Ju­li 2012 - C-141/11 - [Hörn­feldt] Rn. 24 mwN; 5. März 2009 - C-388/07 - [Age Con­cern Eng­land] Rn. 45, Slg. 2009, I-1569).

(bb) Um dar­zu­tun, dass ei­ne un­ter­schied­li­che Be­hand­lung we­gen des Al­ters nach § 10 AGG ge­recht­fer­tigt ist, reicht es nicht aus, wenn der Ar­beit­ge­ber all-ge­mein be­haup­tet, dass die die un­ter­schied­li­che Be­hand­lung be­wir­ken­de Maßnah­me oder Re­ge­lung ge­eig­net sei, der Beschäfti­gungs­po­li­tik, dem Ar­beits­markt und der be­ruf­li­chen Bil­dung zu die­nen. Der­ar­ti­ge all­ge­mei­ne Be­haup­tun­gen las­sen nämlich nicht den Schluss zu, dass die gewähl­ten Mit­tel zur Ver­wirk­li­chung die­ses Ziels an­ge­mes­sen und er­for­der­lich sind (vgl. EuGH 21. Ju­li 2011 - C-159/10, C-160/10 - [Fuchs und Köhler] Rn. 77, Slg. 2011, I-6919; 5. März 2009 - C-388/07 - [Age Con­cern Eng­land] Rn. 51, Slg. 2009, I-1569; 22. No­vem­ber 2005 - C-144/04 - [Man­gold] Rn. 65, Slg. 2005, I-9981; vgl. auch BAG 26. Mai 2009 - 1 AZR 198/08 - Rn. 35, BA­GE 131, 61). Der Ar­beit­ge­ber hat hier­zu viel­mehr sub­stan­ti­ier­ten Sach­vor­trag zu leis­ten. Da­bei kann er sich ins­be­son­de­re auch auf sta­tis­ti­sche Da­ten be­ru­fen (vgl. EuGH 21. Ju­li 2011 - C-159/10, C-160/10 - [Fuchs und Köhler] Rn. 82, aaO).

(c) Da­nach hat die Be­klag­te nicht dar­ge­tan, dass die un­mit­tel­ba­re Be­nach­tei­li­gung we­gen des Al­ters, die die jünge­ren Voll­zeit­beschäftig­ten ge­genüber den älte­ren Voll­zeit­beschäftig­ten nach § 9 Abs. 1 AAB er­fah­ren, - auch un­ter Berück­sich­ti­gung ei­nes den Be­triebs­par­tei­en zu­ste­hen­den Be­ur­tei­lungs- und Ge­stal­tungs­spiel­raums so­wie ih­rer Be­fug­nis zur Ge­ne­ra­li­sie­rung, Ty­pi­sie­rung und Pau­scha­lie­rung - nach § 10 AGG ge­recht­fer­tigt ist.

 

- 22 - 

(aa) Die Be­klag­te hat zur Recht­fer­ti­gung der al­ters­be­zo­ge­nen Un­gleich­be­hand­lung vor­ge­bracht, die in § 9 Abs. 1 AAB be­stimm­te Her­ab­set­zung der Ar­beits­zeit die­ne - wie auch die in der Pro­to­koll­no­tiz zu Ab­satz 1 nie­der­ge­leg­te Re­ge­lung zei­ge - dem Schutz „älter wer­den­der“ bzw. älte­rer Ar­beit­neh­mer durch suk­zes­si­ve Berück­sich­ti­gung ih­res erhöhten Ru­he- und Er­ho­lungs­bedürf­nis­ses. Es sei an­er­kannt, dass älte­re Beschäftig­te ein höhe­res Ru­he- und Er­ho­lungs­bedürf­nis hätten; dies wer­de auch durch Stu­di­en und Vor­ga­ben, ua. der In­ter­na­tio­na­len Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on be­legt.

(bb) Es kann vor­lie­gend da­hin­ste­hen, ob die Re­ge­lung in § 9 Abs. 1 AAB ei­ne be­son­de­re Beschäfti­gungs- oder Ar­beits­be­din­gung zum Schut­ze „älte­rer“ Beschäftig­ter iSv. § 10 Satz 3 Nr. 1 AGG enthält. Dies könn­te zwei­fel­haft sein, da nach § 9 Abs. 1 AAB be­reits Beschäftig­te, die das 40. bzw. das 50. Le­bens­jahr voll­endet ha­ben, in den Ge­nuss ei­ner her­ab­ge­setz­ten wöchent­li­chen Ar­beits­zeit kom­men, während bei­spiels­wei­se § 1 Abs. 3 Al­ters­teil­zeitG für die Al­ters­teil­zeit „älte­rer“ Ar­beit­neh­mer an die Voll­endung des 55. Le­bens­jah­res an-knüpft und auch der Rat der Eu­ropäischen Uni­on in sei­nen beschäfti­gungs­po­li­ti­schen Leit­li­ni­en ei­nen Ar­beit­neh­mer erst ab der Voll­endung des 55. Le­bens­jah­res als „älte­ren“ Ar­beit­neh­mer ein­ge­stuft hat (s. die Ent­schei­dung des Ra­tes vom 12. Ju­li 2005 über Leit­li­ni­en für beschäfti­gungs­po­li­ti­sche Maßnah­men der Mit­glied­staa­ten, 2005/600/EG Anh. Leit­li­nie 17, ABl. EU L 205 vom 6. Au­gust 2005 S. 21; we­gen ent­spre­chen­der Be­den­ken vgl. auch Ka­man­ab­rou NZA-Beil. 3/2006, 138, 144). Eben­so kann un­ent­schie­den blei­ben, ob mit der in § 9 Abs. 1 AAB ge­trof­fe­nen Re­ge­lung Min­dest­an­for­de­run­gen an das Al­ter für be­stimm­te mit der Beschäfti­gung ver­bun­de­ne Vor­tei­le iSv. § 10 Satz 3 Nr. 2 AGG fest­ge­legt wer­den. Auch kann zu­guns­ten der Be­klag­ten da­von aus­ge­gan­gen wer­den, dass mit der in § 9 Abs. 1 AAB vor­ge­se­he­nen Her­ab­set­zung der Ar­beits­zeit ein le­gi­ti­mes Ziel iSv. § 10 Satz 1 AGG ver­folgt wird. Es spricht ei­ni­ges dafür, dass die Re­ge­lung mit der Al­ters­staf­fe­lung dar­an an­knüpft, dass mit fort­schrei­ten­dem Al­ter der Beschäftig­ten de­ren Bedürf­nis nach Ru­he und Er­ho­lung zu­nimmt und dass sie die Beschäftig­ten da­mit vor ei­ner Über­for­de­rung schützen soll. Da­mit würde ein so­zi­al­po­li­ti­sches Ziel iSv. § 10 Satz 1 AGG und Art. 6 Abs. 1 Un­ter-abs. 1 der Richt­li­nie 2000/78/EG ver­folgt. Die Be­stim­mung würde da­zu die­nen,

 

- 23 -

durch ein Mehr an Frei­zeit Über­for­de­run­gen vor­zu­beu­gen. Je­den­falls hat die Be­klag­te nicht aus­rei­chend vor­ge­tra­gen, dass die in § 9 Abs. 1 AAB an das Al­ter an­knüpfen­de Her­ab­set­zung der Ar­beits­zeit zur Er­rei­chung des mit der Be­stim­mung an­ge­streb­ten Ziels an­ge­mes­sen und er­for­der­lich ist.

(cc) Nach § 9 Abs. 1 AAB ha­ben al­le Beschäftig­ten der Be­klag­ten, die das 40. Le­bens­jahr und im Wei­te­ren das 50. Le­bens­jahr voll­endet ha­ben, ei­ne her-ab­ge­setz­te wöchent­li­che Ar­beits­zeit von 36,5 bzw. 35 St­un­den. Auch wenn an­zu­er­ken­nen ist, dass körper­li­che Fähig­kei­ten auch al­ters­abhängig sind und mit zu­neh­men­dem Al­ter ab­neh­men (vgl. auch EuGH 13. Sep­tem­ber 2011 - C-447/09 - [Prig­ge ua.] Rn. 67 mwN, Slg. 2011, I-8003), ist vor­lie­gend je­doch zusätz­lich zu berück­sich­ti­gen, dass die Her­ab­set­zung der wöchent­li­chen Ar­beits­zeit nach § 9 Abs. 1 AAB un­ter (Fort)Zah­lung der bei ei­ner wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 38 St­un­den ge­schul­de­ten Vergütung er­folgt und dass sich dies un­mit­tel­bar auf das Verhält­nis von Leis­tung und Ge­gen­leis­tung aus­wirkt. Die Re­ge­lung in § 9 Abs. 1 AAB be­wirkt ei­ne Erhöhung des Ar­beits­ent­gelts pro Ar­beits­stun­de für die Beschäftig­ten, die das 40. bzw. das 50. Le­bens­jahr voll­endet ha­ben. Mit § 9 Abs. 1 AAB wird dem­nach ei­ner sehr großen, aus­sch­ließlich nach dem Le­bens­al­ter de­fi­nier­ten Grup­pe von Beschäftig­ten der Be­klag­ten während ei­nes er­heb­li­chen Teils ih­res Be­rufs­le­bens ei­ne er­heb­li­che Vergüns­ti­gung gewährt. Die­se Vergüns­ti­gung be­darf ei­ner be­son­de­ren, so­wohl auf das Al­ter „40“ als auch auf das Al­ter „50“ be­zo­ge­nen Recht­fer­ti­gung.

(dd) Die Be­klag­te hat in­des schon kei­nen kon­kre­ten Vor­trag ge­leis­tet, der ih­re An­nah­me stützen könn­te, dass ab ei­nem be­stimm­ten Le­bens­al­ter - hier ab der Voll­endung des 40. bzw. des 50. Le­bens­jah­res - all­ge­mein von ei­nem er-höhten Ru­he- und Er­ho­lungs­bedürf­nis der Beschäftig­ten aus­zu­ge­hen ist. Auch da­zu, dass sich das Ru­he- und Er­ho­lungs­bedürf­nis suk­zes­si­ve - kon­kret ab der Voll­endung des 40. und des 50. Le­bens­jah­res - erhöht, fehlt es an sub­stan­ti­ier­tem Vor­brin­gen und ent­spre­chen­den Nach­wei­sen. Die Be­klag­te hat im We­sent­li­chen nur be­haup­tet, ein erhöhtes Ru­he- und Er­ho­lungs­bedürf­nis älte­rer Beschäftig­ter sei an­er­kannt. So­weit sie auf Stu­di­en Be­zug ge­nom­men hat, be­tref­fen die­se nicht die Fra­ge nach ei­nem Ru­he- und Er­ho­lungs­bedürf­nis, son­dern

 

- 24 - 

all­ge­mei­ne Fra­gen der Dis­kri­mi­nie­rungs­wahr­schein­lich­keit und des Dis­kri­mi­nie­rungs­schut­zes.

So­weit sich die Be­klag­te auf die Vor­ga­ben der Emp­feh­lung 162 der In­ter­na­tio­na­len Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on (Emp­feh­lung be­tref­fend älte­re Ar­beit­neh­mer) be­ru­fen hat, be­zieht sich der von ihr in­halt­lich an­ge­spro­che­ne Abs. 14 Buchst. b der Emp­feh­lung 162 auf ei­ne „Förde­rung ei­ner schritt­wei­sen Verkürzung der Ar­beits­zeit für al­le älte­ren Ar­beit­neh­mer, die dies wünschen, während ei­ner vor­ge­schrie­be­nen Zeit­span­ne vor Er­rei­chen des Al­ters, das nor­ma­ler­wei­se den An­spruch auf ei­ne Leis­tung bei Al­ter be­gründet“. Die­se Emp­feh­lung be­trifft zum ei­nen nicht al­le Ar­beit­neh­mer ab ei­nem be­stimm­ten Al­ter, son­dern le­dig­lich die­je­ni­gen, „die dies“, mit­hin ei­ne Ar­beits­zeit­re­du­zie­rung vor Er­rei­chen des Ru­he­stands­al­ters wünschen. Zu­dem ist in die­ser Emp­feh­lung ein all­ge­mei­ner Ent­gelt­aus­gleich nicht erwähnt. Ei­ne all­ge­mei­ne Verkürzung der tägli­chen oder wöchent­li­chen Nor­mal­ar­beits­zeit älte­rer Ar­beit­neh­mer - al­ler­dings oh­ne Al­ters­an­ga­be - ist in der Emp­feh­lung 162 der In­ter­na­tio­na­len Ar­beits­or­ga­ni­sa­ti­on hin¬ge­gen le­dig­lich „bei an­stren­gen­den, gefähr­li­chen oder ge­sund­heitsschädi­gen­den Ar­bei­ten“ auf­geführt, Abs. 14 Buchst. a der Emp­feh­lung 162. Die Re­ge­lung des § 9 Abs. 1 AAB ist dem­ge­genüber nicht auf Beschäftig­te der Be­klag­ten mit ei­ner be­stimm­ten, womöglich an­stren­gen­den, gefähr­li­chen oder ge­sund­heitsschädi­gen­den Ar­beit be­schränkt.

So­weit die Be­klag­te mit ei­nem Hin­weis auf Bild­schirm­ar­beit, sit­zen­de Tätig­keit und Stress­be­las­tung ih­rer Ver­wal­tungs­an­ge­stell­ten of­fen­bar gel­tend ma­chen will, dass be­son­de­re Ar­beits­an­for­de­run­gen die streit­ge­genständ­li­che Dif­fe­ren­zie­rung recht­fer­ti­gen, über­sieht sie, dass § 9 Abs. 1 AAB aus­weis­lich sei­nes Wort­lauts kei­ne Re­ge­lung ist, die le­dig­lich ih­re Ver­wal­tungs­an­ge­stell­ten be­trifft. Viel­mehr gilt die Re­ge­lung in § 9 Abs. 1 AAB für sämt­li­che bei der Be­klag­ten Beschäftig­ten. Die in § 9 Abs. 1 AAB ge­trof­fe­ne Dif­fe­ren­zie­rung nach dem Al­ter be­darf des­halb ei­ner auf den ge­sam­ten von der Be­stim­mung er­fass­ten Per­so­nen­kreis zu­ge­schnit­te­nen Recht­fer­ti­gung. Hier­zu hat die Be­klag­te kei­nen ent­spre­chen­den Vor­trag er­bracht.

 

- 25 - 

Die Be­klag­te hat letzt­lich auch kei­nen Vor­trag ge­leis­tet, der das Ge­richt in die La­ge ver­set­zen würde, die in § 9 Abs. 1 AAB be­stimm­te Her­ab­set­zung der re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit um je­weils 1,5 St­un­den dar­auf­hin zu über­prüfen, ob sie zur Ziel­er­rei­chung ge­eig­net und er­for­der­lich ist. Auch un­ter Berück­sich­ti­gung ei­nes den Be­triebs­par­tei­en zu­ste­hen­den Be­ur­tei­lungs- und Ge­stal­tungs­spiel­raums und ih­rer Be­fug­nis zur Ge­ne­ra­li­sie­rung, Ty­pi­sie­rung und Pau­scha­lie­rung hätte die Be­klag­te zu­min­dest vor­tra­gen und be­le­gen müssen, dass die in § 9 Abs. 1 AAB vor­ge­se­he­ne Ar­beits­zeit­re­du­zie­rung ih­rem „We­sen nach“ (vgl. EuGH 26. Sep­tem­ber 2013 - C-476/11 - [HK Dan­mark] Rn. 66) tatsächlich ge­eig­net ist, den von ihr an­ge­nom­me­nen Man­gel der Beschäftig­ten an Er­ho­lung und Ru­he aus­zu­glei­chen oder die­sem De­fi­zit zu­min­dest sub­stan­ti­ell zu be­geg­nen. Auch hier­an fehlt es.

(4) Da die in § 9 Abs. 1 AAB vor­ge­se­he­ne Staf­fe­lung der re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit nach dem Le­bens­al­ter ge­gen §§ 1, 3 Abs. 1, § 7 Abs. 1 AGG verstößt und nicht nach § 10 AGG ge­recht­fer­tigt ist, ist sie in die­sem Um­fang gemäß § 7 Abs. 2 AGG un­wirk­sam (da­zu ua. BAG 25. März 2015 - 5 AZR 460/13 - Rn. 32). Dies führt da­zu, dass die voll­zeit­beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer/in­nen der Be­klag­ten, die das 40., aber noch nicht das 50. Le­bens­jahr voll­endet ha­ben, die­sel­ben Vor­tei­le be­an­spru­chen können, wie die Voll­zeit­beschäftig­ten, die das 50. Le­bens­jahr be­reits voll­endet ha­ben und de­ren re­gelmäßige wöchent­li­che Ar­beits­zeit nach § 9 Abs. 1 AAB 35 St­un­den beträgt.

Der Grund­satz der Gleich­be­hand­lung kann bei Be­ste­hen ei­ner dis­kri­mi­nie­ren­den Re­ge­lung, so­lan­ge kei­ne Re­ge­lun­gen zur Wie­der­her­stel­lung der Gleich­be­hand­lung er­fol­gen, nur da­durch gewähr­leis­tet wer­den, dass den An­gehöri­gen der be­nach­tei­lig­ten Grup­pe die­sel­ben Vor­tei­le gewährt wer­den wie den An­gehöri­gen der pri­vi­le­gier­ten Grup­pe. Die be­ste­hen­de Re­ge­lung bleibt für die nicht be­nach­tei­lig­ten Ar­beit­neh­mer so­lan­ge das ein­zig gülti­ge Be­zugs­sys­tem (vgl. EuGH 22. Ju­ni 2011 - C-399/09 - [Land­tová] Rn. 51, Slg. 2011, I-5573; BAG 25. März 2015 - 5 AZR 460/13 - Rn. 33; 10. No­vem­ber 2011 - 6 AZR 148/09 - Rn. 31, BA­GE 140, 1). Vor­lie­gend ist gülti­ges Be­zugs­sys­tem die in § 9

 

- 26 - 

Abs. 1 AAB ge­re­gel­te Stu­fe „ab dem voll­ende­ten 50. Le­bens­al­ter“. Die re­gel-mäßige wöchent­li­che Ar­beits­zeit der von die­ser Re­ge­lung er­fass­ten voll­zeit­beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer/in­nen der Be­klag­ten beträgt dem­nach be­reits ab der Voll­endung des 40. Le­bens­jah­res 35 St­un­den, und dies un­ter (Fort)Zah­lung des bei ei­ner re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 38 St­un­den ge­schul­de­ten Mo­nats­ent­gelts.

dd) Die ei­nem ver­gleich­ba­ren voll­zeit­beschäftig­ten Ar­beit­neh­mer der Be­klag­ten, der - wie die Kläge­rin - be­reits das 40. Le­bens­jahr, je­doch noch nicht das 50. Le­bens­jahr voll­endet hat, zu­ste­hen­de An­pas­sung der re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit „nach un­ten“ auf 35 St­un­den un­ter (Fort)Zah­lung der bei ei­ner re­gelmäßigen wöchent­li­chen Ar­beits­zeit von 38 St­un­den ge­schul­de­ten Vergütung ist für die Kläge­rin nach dem pro-ratatem­po­ris-Grund­satz des § 4 Abs. 1 Satz 2 Tz­B­fG um­zu­set­zen. Da die Par­tei­en ei­ne fes­te wöchent­li­che Ar­beits­zeit ver­ein­bart ha­ben und die Kläge­rin sich für die Zeit ab der Voll­endung ih­res 40. Le­bens­jah­res für ei­ne ent­spre­chen­de Erhöhung ih­rer Vergütung un­ter Bei­be­hal­tung der ver­trag­lich ver­ein­bar­ten Ar­beits­zeit ent­schie­den hat, hat sie An­spruch auf ei­ne (re­la­ti­ve) Gleich­be­hand­lung beim Ar­beits­ent­gelt. Dem­zu­fol­ge schul­det die Be­klag­te der Kläge­rin nach § 4 Abs. 1 Tz­B­fG ei­ne pro­zen­tu­al ent­spre­chen­de Erhöhung ih­res mo­nat­li­chen Ar­beits­ent­gelts. Für die­se Ver­pflich­tung kommt es nicht dar­auf an, ob ver­gleich­ba­re Voll­zeit­beschäftig­te von der Be­klag­ten be­reits auf dis­kri­mi­nie­rungs­frei­er Grund­la­ge nach § 9 Abs. 1 AAB be­han­delt wer­den bzw. wor­den sind oder ob ei­ne dis­kri­mi­nie­rungs­freie Be­hand­lung über­haupt ge­for­dert wur­de. Viel­mehr reicht es für den auf § 4 Abs. 1 Tz­B­fG gestütz­ten An­spruch aus, dass ver­gleich­ba­re Voll­zeit­beschäftig­te An­spruch auf ei­ne dis­kri­mi­nie­rungs­freie Be­hand­lung ha­ben, selbst wenn die­ser An­spruch noch nicht gel­tend ge­macht wur­de.

3. Die Kläge­rin muss­te ih­ren An­spruch auf ei­ne höhe­re Vergütung nicht im Rah­men der Aus­schluss­frist des § 15 Abs. 4 AGG gel­tend ma­chen. Die­se Be­stim­mung fin­det be­reits nach ih­rem Wort­laut nur auf Ansprüche nach § 15 Abs. 1 und Abs. 2 AGG, dh. nur auf Scha­dens­er­satz- und Entschädi­gungs­an-

 

- 27 - 

sprüche und da­mit nicht auf die auf § 4 Abs. 1 Tz­B­fG gestütz­ten Ansprüche auf „An­pas­sung nach oben“ An­wen­dung.

Die Kläge­rin wird hier­durch auch nicht bes­ser ge­stellt als ein ver­gleich­ba­rer voll­zeit­beschäftig­ter Ar­beit­neh­mer. Auch ein ver­gleich­ba­rer voll­zeit­beschäftig­ter Ar­beit­neh­mer der Be­klag­ten muss sei­nen An­spruch auf dis­kri­mi­nie­rungs­freie Be­hand­lung nach der letz­ten Stu­fe der Re­ge­lung in § 9 Abs. 1 AAB nicht im Rah­men der Aus­schluss­frist des § 15 Abs. 4 AGG gel­tend ma­chen. Auch bei dem An­spruch auf dis­kri­mi­nie­rungs­freie Be­hand­lung auf der Grund­la­ge von § 9 Abs. 1 AAB han­delt es sich nicht um ei­nen Scha­dens­er­satz­an­spruch, wes­halb § 15 Abs. 1 und Abs. 4 AGG auch in­so­weit kei­ne An­wen­dung fin­den.

4. Die Kläge­rin hat ih­re Ansprüche mit Schrei­ben vom 2. April 2012 im Rah­men der Aus­schluss­frist des § 26 AAB gel­tend ge­macht.

5. Das von der Be­klag­ten der Kläge­rin für die Zeit von Ok­to­ber 2011 bis Mai 2013 ge­schul­de­te rückständi­ge Ar­beits­ent­gelt beläuft sich nach den von der Re­vi­si­on der Be­klag­ten nicht an­ge­grif­fe­nen tatsächli­chen Fest­stel­lun­gen des Lan­des­ar­beits­ge­richts auf mo­nat­lich 104,00 Eu­ro brut­to, mit­hin ins­ge­samt auf 2.080,00 Eu­ro brut­to.

6. Der Zins­an­spruch folgt aus § 286 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 1, § 288 Abs. 1 BGB iVm. § 11 AAB. Nach § 11 AAB hat das Mo­nats­ent­gelt spätes­tens zum letz­ten Ar­beits­tag wert­ge­stellt zu sein. Des­halb ste­hen der Kläge­rin die be­an­trag­ten Zin­sen nicht be­reits ab dem je­wei­li­gen Letz­ten ei­nes je­den Mo­nats, son­dern erst ab dem je­wei­li­gen Ers­ten des je­wei­li­gen Fol­ge­mo­nats zu.

C. Da die Kläge­rin be­reits ab der Voll­endung ih­res 40. Le­bens­jah­res von der Be­klag­ten die Zah­lung ei­ner mo­nat­li­chen Ar­beits­vergütung iHv. 28,5/35 der ihr bei ei­ner Voll­zeit­beschäfti­gung zu­ste­hen­den Vergütung ver­lan­gen kann, ist die Kla­ge mit dem auf Fest­stel­lung ge­rich­te­ten Haupt­an­trag zu 2. in vol­lem Um­fang be­gründet.

 

- 28 - 

D. Die Kos­ten­ent­schei­dung folgt aus § 92 Abs. 2 ZPO. 

 

Schlewing 

Win­ter 

Rinck

N. Rei­ners 

Soost

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 8 AZR 168/14  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880