Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Zurückbehaltungsrecht, Einstweilige Verfügung
   
Gericht: Landesarbeitsgericht Köln
Akten­zeichen: 5 Ta 361/10
Typ: Beschluss
Ent­scheid­ungs­datum: 24.11.2010
   
Leit­sätze: Im einst­wei­li­gen Verfügungs­ver­fah­ren ist ein Fest­stel­lungs­an­trag un­zulässig, mit dem die Fest­stel­lung be­gehrt wird, dass dem An­trag­stel­ler ein Zurück­be­hal­tungs­recht zu­ste­he.
Vor­ins­tan­zen: Arbeitsgericht Köln, Beschluss vom 15.10.2010, 17 Ga 119/10
   

Lan­des­ar­beits­ge­richt Köln, 5 Ta 361/10

 

Te­nor:

Die so­for­ti­ge Be­schwer­de des Be­schwer­deführers ge­gen den Be­schluss des Ar­beits­ge­richts Köln vom 15.10.2010 wird kos­ten­pflich­tig zurück­ge­wie­sen.

 

Gründe:

I. Mit der so­for­ti­gen Be­schwer­de wen­det sich der Be­schwer­deführer da­ge­gen, dass das Ar­beits­ge­richt durch Be­schluss vom 15.10.2010 sei­nen An­trag auf Er­lass ei­ner einst­wei­li­gen Verfügung zurück­ge­wie­sen hat.

Mit dem am 14.10.2010 beim Ar­beits­ge­richt ein­ge­gan­ge­nen An­trag be­gehr­te der Be­schwer­deführer den Er­lass ei­ner einst­wei­li­gen Verfügung mit dem In­halt fest­zu­stel­len, dass dem Be­schwer­deführer bis zu ei­ner Ent­schei­dung in der Haupt­sa­che ge­genüber sei­nem Ar­beit­ge­ber, dem Be­schwer­de­geg­ner, ein Leis­tungs­ver­wei­ge­rungs­recht nach § 14 AGG und § 273 BGB zu­ste­he.

Zur Be­gründung hat der Be­schwer­deführer gel­tend ge­macht, er wer­de am Ar­beits­platz durch sei­ne Vor­ge­setz­te und sei­ne Ar­beits­kol­le­gen dis­kri­mi­niert und ge­mobbt und ins­be­son­de­re we­gen sei­ner se­xu­el­len Ori­en­tie­rung als ho­mo­se­xu­el­ler Mann und we­gen sei­ner eth­ni­schen Her­kunft be­nach­tei­ligt.

Durch Be­schluss vom 15.10.2010 hat das Ar­beits­ge­richt den An­trag auf Er­lass ei­ner einst­wei­li­gen Verfügung zurück­ge­wie­sen und zur Be­gründung aus­geführt, die be­gehr­te Fest­stel­lung könne nicht Ge­gen­stand ei­ner einst­wei­li­gen Verfügung sein. Fest­stel­len­de einst­wei­li­ge Verfügun­gen sei­en in der Re­gel un­zulässig. Die be­an­trag­te Fest­stel­lung lau­fe auf ei­ne gut­ach­ter­lich zu be­ant­wor­ten­de Fra­ge hin­aus, ob der Be­schwer­deführer bei Nicht­auf­nah­me der grundsätz­lich ar­beits­ver­trag­lich ge­schul­de­ten Ar­beit, ir­gend­ein fi­nan­zi­el­les Ri­si­ko ein­ge­he. Hierfür kom­me ein vorläufi­ges Rechts­schutz­ver­fah­ren von vor­ne­her­ein nicht in Be­tracht.

Ge­gen die­sen Be­schluss hat der Be­schwer­deführer am 20.10.2010 bei Ge­richt die 

- 2 -

vor­lie­gen­de so­for­ti­ge Be­schwer­de ein­ge­legt. Zur Be­gründung hat der Be­schwer­deführer aus­geführt, die be­an­trag­te Fest­stel­lung könne sehr wohl Ge­gen­stand ei­ner einst­wei­li­gen Verfügung sein. Da die Be­schwer­de­geg­ne­rin das Leis­tungs­ver­wei­ge­rungs­recht des Be­schwer­deführers be­strei­te, han­de­le es sich um die Re­ge­lung ei­nes strei­ti­gen Rechts­verhält­nis­ses, wes­halb das Rechts­in­sti­tut der Re­ge­lungs­verfügung ge­ge­ben sein. An­dern­falls wer­de das Leis­tungs­ver­wei­ge­rungs­recht des § 14 AGG un­ter­lau­fen und prak­tisch wir­kungs­los. Würde dem Be­schwer­deführer der Weg des einst­wei­li­gen Rechts­schut­zes ver­wehrt, bestünde für ihn über­haupt kei­ne Möglich­keit mehr, die Be­schwer­de­geg­ne­rin zur Ab­stel­lung und Un­ter­bin­dung der fort­lau­fen­den Be­ein­träch­ti­gun­gen und Belästi­gun­gen zu ver­an­las­sen.

Der Be­schwer­deführer be­an­tragt, 

un­ter Abände­rung des Be­schlus­ses des Ar­beits­ge­richts vom 15.10.2010 fest­zu­stel­len, dass dem Be­schwer­deführer bis zu ei­ner Ent­schei­dung in der Haupt­sa­che ge­genüber der Be­schwer­de­geg­ne­rin das Leis­tungs­ver­wei­ge­rungs­recht nach § 14 AGG und § 273 BGB zu­ste­he.

Die Be­schwer­de­geg­ne­rin be­an­tragt, 

die Be­schwer­de zurück­zu­wei­sen. 

Die Be­schwer­de­geg­ne­rin macht gel­tend, die be­gehr­te Fest­stel­lung könne nicht Ge­gen­stand ei­ner einst­wei­li­gen Verfügung sein. Zu­dem sei die Be­schwer­de auch un­be­gründet, da der Be­schwer­deführer kein Leis­tungs­ver­wei­ge­rungs­recht nach § 14 AGG so­wie kein Zurück­be­hal­tungs­recht nach § 273 BGB in An­spruch neh­men könne, da ent­ge­gen dem Vor­trag des Be­schwer­deführers kei­ne Be­nach­tei­li­gun­gen oder Dis­kri­mi­nie­run­gen vor­ge­fal­len sei­en.

II. Die zulässi­ge, ins­be­son­de­re form- und frist­ge­recht ein­ge­leg­te und be­gründe­te so­for­ti­ge Be­schwer­de ist in der Sa­che nicht be­gründet. Zu Recht hat das Ar­beits­ge­richt den An­trag auf Er­lass ei­ner einst­wei­li­gen Verfügung zurück­ge­wie­sen.

1. Der An­trag, im Rah­men ei­ner einst­wei­li­gen Verfügung fest­stel­len zu las­sen, dass dem Be­schwer­deführer ein Leis­tungs­ver­wei­ge­rungs­recht zu­ste­he, ist be­reits un­zulässig. Im ar­beits­ge­richt­li­chen Ver­fah­ren kann eben­so wie im sons­ti­gen zi­vil­recht­li­chen Ver­fah­ren Ge­gen­stand ei­ner einst­wei­li­gen Verfügung nur ein An­spruch sein, der im We­ge der Zwangs­voll­stre­ckung durch­ge­setzt wer­den kann. Denn nach § 936 ZPO fin­den auf die An­ord­nung einst­wei­li­ger Verfügun­gen die Ar­rest­vor­schrif­ten der §§ 916 ff. ZPO An­wen­dung. § 916 Abs. 1 ZPO be­stimmt aber, dass der Ar­rest zur Si­che­rung der Zwangs­voll­stre­ckung statt­haft ist. Mit­hin muss es sich um Zah­lungs-, Leis­tungs-, Hand­lungs- oder Un­ter­las­sungs­ansprüche han­deln, die nach § 803 ff. oder § 883 ff. voll­streckt wer­den können.

Der Be­schwer­deführer kann sich in­so­weit auch nicht auf ei­ne Re­ge­lungs­verfügung nach § 940 ZPO be­ru­fen. Denn auch ei­ne Re­ge­lungs­verfügung hat zum In­halt, dass ein Rechts­verhält­nis der­ge­stalt ge­re­gelt wird, dass die Ver­pflich­tung zu Hand­lun­gen oder Un­ter­las­sun­gen aus­ge­spro­chen wird. Des­halb wird die Re­ge­lungs­verfügung zum Teil auch als Un­ter­fall der Leis­tungs­verfügung ein­ge­ord­net (sie­he Zöller/Voll­kom­mer, Zi­vil­pro­zess­ord­nung, 27. Auf­la­ge, § 940 ZPO, Rand­num­mer 1 f).

Auf ei­ne denk­ba­re Aus­nah­me - weil an­de­ren­falls ef­fek­ti­ver Rechts­schutz nach Ar­ti­kel 19 Abs. 4 GG nicht zu er­rei­chen wäre - kann sich der Be­schwer­deführer nicht be­ru­fen. Denn als mögli­ches Re­ak­ti­ons­mit­tel auf Be­nach­tei­li­gun­gen und Dis­kri­mi­nie­run­gen steht dem Be­schwer­deführer das Leis­tungs­ver­wei­ge­rungs­recht nach § 14 AGG und § 273 BGB oh­ne­hin zu. Al­ler­dings be­deu­tet die Ausübung die­ser Rech­te ein Ri­si­ko für den

- 3 -

Ar­beit­neh­mer. Wenn sich im wei­te­ren Ver­lauf er­weist, dass kei­ne Be­nach­tei­li­gun­gen oder Dis­kri­mi­nie­run­gen vor­la­gen und da­mit die In­an­spruch­nah­me der Leis­tungs­ver­wei­ge­rungs­rech­te rechts­wid­rig war, be­steht für den Ar­beit­neh­mer die Ge­fahr nach­tei­li­ger Re­ak­tio­nen sei­nes Ar­beit­ge­bers, ins­be­son­de­re in Ge­stalt von Ab­mah­nung und Kündi­gung.

Es ist aber nicht Auf­ga­be des einst­wei­li­gen Verfügungs­ver­fah­rens, dem Ar­beit­neh­mer die­ses Ri­si­ko ab­zu­neh­men. Er ist viel­mehr ge­hal­ten, sorgfältig selbst zu prüfen, ob aus­rei­chen­de Gründe für ein Leis­tungs­ver­wei­ge­rungs­recht auf­ge­tre­ten sind oder nicht. An­sons­ten würde, wor­auf das Ar­beits­ge­richt mit Recht hin­ge­wie­sen hat, das einst­wei­li­ge Verfügungs­ver­fah­ren zu ei­nem gut­ach­ter­li­chen Ver­fah­ren, wel­ches in Form ei­nes vorläufi­gen Rechts­gut­ach­tens die Be­rech­ti­gung von Leis­tungs­ver­wei­ge­rungs­rech­ten fest­stel­len würde. Das aber ist nicht Auf­ga­be des einst­wei­li­gen Rechts­schutz­ver­fah­rens und auch nicht Auf­ga­be ei­ner Re­ge­lungs­verfügung.

Der Ar­beit­neh­mer ist des­wei­te­ren auch des­halb nicht rechts­schutz­los im Sin­ne des Ar­ti­kels 19 Abs. 4 GG, da die Möglich­keit be­steht, kon­kre­te, in Zu­kunft dro­hen­de Ehr­ver­let­zun­gen oder Dis­kri­mi­nie­run­gen durch ei­ne aus­rei­chend kon­kre­ti­sier­te Un­ter­las­sungs­verfügung im We­ge der einst­wei­li­gen Verfügung durch­zu­set­zen.

Der An­trag auf Fest­stel­lung der Be­rech­ti­gung zur Ausübung ei­nes Leis­tungs­ver­wei­ge­rungs­rechts ist da­her un­zulässig.

2. Un­abhängig vom Vor­her­ge­sag­ten ist der An­trag auch un­be­gründet. We­der Verfügungs­an­spruch noch Verfügungs­grund sind schlüssig dar­ge­legt. Ins­be­son­de­re er­gibt sich aus dem bis­he­ri­gen Vor­trag des Be­schwer­deführers nicht, dass ei­ne Dis­kri­mi­nie­rung we­gen der se­xu­el­len Ori­en­tie­rung oder we­gen der eth­ni­schen Her­kunft un­ter Berück­sich­ti­gung des sum­ma­ri­schen Prüfungs­maßsta­bes im einst­wei­li­gen Verfügungs­ver­fah­ren er­kannt wer­den könn­te.

So­weit der Kläger als Grund anführt, dass er über sein Grund­ge­halt hin­aus von 5.160,00 € brut­to kei­ne wei­te­ren Ge­halts­erhöhun­gen, Son­der­zah­lun­gen und Bo­ni er­hal­ten ha­be und an­ders als an­de­re Mit­ar­bei­ter nicht befördert wor­den sei, ist nicht er­kenn­bar, dass dies - nach dem vom Kläger ge­schil­der­ten Ar­beit­ge­ber­ver­hal­ten - ei­nen Zu­sam­men­hang mit sei­ner se­xu­el­len Ori­en­tie­rung oder sei­ner eth­ni­schen Her­kunft ha­ben könn­te. Eben­so we­nig eig­nen sich die Emails der Frau H nach der kur­so­ri­schen Prüfung, die im einst­wei­li­gen Verfügungs­ver­fah­ren vor­zu­neh­men ist, zur An­nah­me ei­ner Be­nach­tei­li­gung gemäß § 3 AGG, denn dar­in wird je­weils oh­ne Be­zug­nah­me auf se­xu­el­le Ori­en­tie­rung oder eth­ni­sche Her­kunft die Weh­lei­dig­keit des Be­schwer­deführers kri­ti­siert und er zu verstärk­ter Mo­ti­va­ti­on, auch im Hin­blick auf das von ihm be­zo­ge­ne Ge­halt, auf­ge­for­dert.

Darüber hin­aus fehlt es auch an nach­voll­zieh­ba­ren Dar­le­gun­gen für ei­nen Verfügungs­grund.

3. Ins­ge­samt konn­te die so­for­ti­ge Be­schwer­de des Be­schwer­deführers nicht er­folg­reich sein und muss­te mit der Kos­ten­fol­ge des § 97 Abs. 1 ZPO zurück­ge­wie­sen wer­den.

Rechts­mit­tel­be­leh­rung

Ge­gen die­sen Be­schluss ist kein wei­te­res Rechts­mit­tel zu­ge­las­sen.

Dr. Grie­se
 

 

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 5 Ta 361/10  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880