Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Urteile zum Arbeitsrecht
Nach Jahrgang
   
Schlag­worte: Freiwilligkeitsvorbehalt, Leistungszulage
   
Gericht: Bundesarbeitsgericht
Akten­zeichen: 5 AZR 627/06
Typ: Urteil
Ent­scheid­ungs­datum: 25.04.2007
   
Leit­sätze: Sieht ein vom Ar­beit­ge­ber vor­for­mu­lier­ter Ar­beits­ver­trag ei­ne mo­nat­lich zu zah­len­de Leis­tungs­zu­la­ge un­ter Aus­schluss je­den Rechts­an­spruchs vor, be­nach­tei­ligt dies den Ar­beit­neh­mer un­an­ge­mes­sen. Die Klau­sel ist un­wirk­sam.
Vor­ins­tan­zen: Landesarbeitsgericht Brandenburg, Urteil vom 26.01.2006, 3 Sa 546/05
   


BUN­DES­AR­BEITS­GERICHT


5 AZR 627/06
3 Sa 546/05
Lan­des­ar­beits­ge­richt
Bran­den­burg

 

Im Na­men des Vol­kes!

Verkündet am

25. April 2007

UR­TEIL

Met­ze, Ur­kunds­be­am­ter

der Geschäfts­stel­le

In Sa­chen

Be­klag­ter, Be­ru­fungskläger und Re­vi­si­onskläger,

pp.

Kläger, Be­ru­fungs­be­klag­ter und Re­vi­si­ons­be­klag­ter,

hat der Fünf­te Se­nat des Bun­des­ar­beits­ge­richts auf Grund der münd­li­chen Ver­hand­lung vom 25. April 2007 durch den Vor­sit­zen­den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Müller-Glöge, den Rich­ter am Bun­des­ar­beits­ge­richt Prof. Dr. Mi­kosch und die Rich­te­rin am Bun­des­ar­beits­ge­richt Dr. Laux so­wie die eh­ren­amt­li­chen Rich­ter Dittrich und Il­gen­fritz-Donné für Recht er­kannt:



- 2 -

1. Die Re­vi­si­on des Be­klag­ten ge­gen das Ur­teil des Lan­des­ar­beits­ge­richts Bran­den­burg vom 26. Ja­nu­ar 2006 - 3 Sa 546/05 - wird zurück­ge­wie­sen.


2. Der Be­klag­te hat die Kos­ten der Re­vi­si­on zu tra­gen.

Von Rechts we­gen!

Tat­be­stand

Die Par­tei­en strei­ten über die Zah­lung mo­nat­li­cher Zu­la­gen. 


Der im Jahr 1955 ge­bo­re­ne Kläger war vom 1. Fe­bru­ar 1997 bis zum 31. Mai 2005 beim be­klag­ten Ver­ein - zu­letzt als Al­ten­pfle­ger - beschäftigt. Auf der Grund­la­ge des schrift­li­chen Ar­beits­ver­trags vom 29. Ja­nu­ar 1997 zahl­te der Be­klag­te dem Kläger zu­letzt ein mo­nat­li­ches Grund­ge­halt von 1.050,00 Eu­ro brut­to.


Mit Schrei­ben vom 2. April 2002 teil­te der Be­klag­te dem Kläger mit: 


„An­hang zum be­ste­hen­den Ar­beits­ver­trag

... Zu­satz zu: § 5 - Ar­beits­ent­gelt


Herr W erhält zusätz­lich zu sei­nem mo­nat­li­chen Brut­to­ent­gelt

ab 01.04.2002 ei­ne mo­nat­li­che Leis­tungs­zu­la­ge von

200,00 EU­RO.

(Zwei­hun­dert)

De­ren Zah­lung wird mit der mo­nat­li­chen Ge­halts­zah­lung fällig.


Die Zah­lung er­folgt als frei­wil­li­ge Leis­tung oh­ne An­er­ken­nung ei­ner Rechts­pflicht. Aus der Zah­lung können für die Zu­kunft kei­ner­lei Rech­te her­ge­lei­tet wer­den.

...

Al­le an­de­ren Be­stand­tei­le des Ar­beits­ver­tra­ges blei­ben un­berührt.

...”


Der Be­klag­te leis­te­te dem Kläger die­se Zu­la­ge als Brut­to­be­trag.


- 3 -


Nach Ab­schluss sei­ner Aus­bil­dung zum Al­ten­pfle­ger er­hielt der Kläger ab De­zem­ber 2002 auf Grund ei­nes bis auf den Eu­ro­be­trag gleich­lau­ten­den Schrei­bens vom 13. No­vem­ber 2002 ei­ne wei­te­re Leis­tungs­zu­la­ge in Höhe von 100,00 Eu­ro. Auf der Grund­la­ge ei­nes gleich­lau­ten­den Schrei­bens vom 21. Ju­li 2003 zahl­te der Be­klag­te dem Kläger ab Ju­li 2003 darüber hin­aus ei­ne Leis­tungs­zu­la­ge in Höhe von 100,00 Eu­ro brut­to.


Im Ju­ni 2004 stell­te der Be­klag­te die Zah­lung der drei Zu­la­gen oh­ne Be­gründung ein.

Der Kläger hat die Auf­fas­sung ver­tre­ten, der Be­klag­te sei zur wei­te­ren Zah­lung der Zu­la­gen ver­pflich­tet. Der „Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt” sei rechts­un­wirk­sam. Für ei­nen Wi­der­ruf der Zu­la­gen ha­be kein Grund be­stan­den.

Der Kläger hat be­an­tragt, 


den Be­klag­ten zu ver­ur­tei­len, an den Kläger 3.600,00 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen in Höhe von fünf Pro­zent­punk­ten über dem Ba­sis­zins­satz gemäß § 247 BGB ab dem 22. März 2005 zu zah­len.

Der Be­klag­te hat Kla­ge­ab­wei­sung be­an­tragt. Ein An­spruch des Klägers sei von vorn­her­ein nicht ent­stan­den. Hilfs­wei­se sei er zu ei­nem Wi­der­ruf der Zu­la­gen be­rech­tigt ge­we­sen. Die Zu­la­gen sei­en dem Kläger auf Grund be­son­de­rer Leis­tun­gen gewährt wor­den. Die­ser Zah­lungs­grund sei 2004 ent­fal­len, als der Kläger die sehr gu­ten Leis­tun­gen der Jah­re 2002 und 2003 nicht mehr er­bracht ha­be.

Das Ar­beit­ge­richt hat der Kla­ge statt­ge­ge­ben. Der Be­klag­te hat ge­gen die­ses Ur­teil we­gen ei­nes Teil­be­trags in Höhe von 2.700,00 Eu­ro brut­to nebst Zin­sen Be­ru­fung ein­ge­legt. Das Lan­des­ar­beits­ge­richt hat die Be­ru­fung zurück­ge­wie­sen. In­so­weit ver­folgt der Be­klag­te sein Kla­ge­ab­wei­sungs­be­geh­ren mit der Re­vi­si­on wei­ter.

Ent­schei­dungs­gründe

Die Re­vi­si­on des Be­klag­ten ist nicht be­gründet. Der Kläger hat ei­nen ver­trag­li­chen An­spruch auf Zah­lung der bei­den noch strei­ti­gen Leis­tungs­zu­la­gen von zu­sam­men 300,00 Eu­ro für die Zeit von Ju­ni 2004 bis Fe­bru­ar 2005.
 


- 4 -

I. Mit den Anhängen zum Ar­beits­ver­trag vom 2. April 2002 und 21. Ju­li 2003 sag­te der Be­klag­te dem Kläger zu, zusätz­lich zu sei­nem mo­nat­li­chen Brut­to­ent­gelt die je­wei­li­ge Leis­tungs­zu­la­ge zu zah­len, die mit der mo­nat­li­chen Ge­halts­zah­lung je­weils am Mo­nats­en­de fällig wer­den soll­te. Die so be­gründe­ten Zah­lungs­ansprüche be­stan­den in der streit­be­fan­ge­nen Zeit fort. Der je­weils bei Zu­sa­ge der Zu­la­gen erklärte „Aus­schluss ei­nes Rechts­an­spruchs” ist un­wirk­sam. Die Zah­lungs­ein­stel­lung ent­fal­tet kei­ne recht­li­che Wir­kung.

1. Der Be­klag­te hat mit den von ihm for­mu­lier­ten „Anhängen zum Ar­beits­ver­trag“ je­weils Ver­tragsände­run­gen her­bei­geführt, die ent­spre­chen­de Leis­tungs­ansprüche des Klägers be­gründe­ten. Die dem Kläger über­ge­be­nen Schriftstücke ent­hiel­ten Ver­trags­an­ge­bo­te, die vom Kläger als begüns­tig­ter Par­tei an­ge­nom­men wur­den, wo­bei nach § 151 BGB auf den Zu­gang der An­nah­me­erklärung ver­zich­tet wur­de. Der in den Ände­rungs­verträgen je­weils ent­hal­te­ne Aus­schluss zukünf­ti­ger Rech­te des Klägers steht den Zah­lungs­ansprüchen nicht ent­ge­gen, denn die­ser Teil der Ver­ein­ba­run­gen ist gemäß §§ 306, 307 BGB un­wirk­sam.


2. Die Anhänge zum Ar­beits­ver­trag vom 2. April 2002 und 21. Ju­li 2003 wa­ren All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gun­gen iSv. § 305 Abs. 1 BGB. Die vom Be­klag­ten vor­for­mu­lier­ten Be­din­gun­gen wa­ren zur mehr­fa­chen Ver­wen­dung be­stimmt. Al­lein im Verhält­nis zum Kläger wur­den sie drei Mal ver­wen­det.


3. Wird in ei­nem vor­for­mu­lier­ten Ar­beits­ver­trag ei­ne mo­nat­lich zahl­ba­re Leis­tungs­zu­la­ge un­ter Aus­schluss je­den Rechts­an­spruchs zu­ge­sagt, ist die­ser Teil der ver­trag­li­chen Re­ge­lung un­wirk­sam. Die Klau­sel hält als All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gung ei­ner In­halts­kon­trol­le nach § 307 Abs. 1 und 2 BGB nicht stand.


a) Der Aus­schluss je­den Rechts­an­spruchs bei der Zu­sa­ge ei­ner mo­nat­lich zu­sam­men mit der Grund­vergütung zahl­ba­ren Leis­tungs­zu­la­ge weicht von Rechts­vor­schrif­ten ab und un­ter­liegt des­halb gemäß § 307 Abs. 3 Satz 1 BGB der In­halts­kon­trol­le nach § 307 Abs. 1 und 2 BGB.

Rechts­vor­schrif­ten iSd. § 307 Abs. 3 Satz 1 BGB sind nicht nur die Ge­set­zes­be­stim­mun­gen selbst, son­dern die dem Ge­rech­tig­keits­ge­bot ent­spre­chen­den all­ge­mein an­er­kann­ten Rechts­grundsätze, dh. auch al­le un­ge­schrie­be­nen Rechts­grundsätze, die Re­geln des Richter­rechts oder die auf Grund ergänzen­der Aus­le­gung nach §§ 157, 242 BGB und aus der Na­tur des je­wei­li­gen Schuld­verhält­nis­ses zu ent­neh­men­den Rech­te und Pflich­ten.
 


- 5 -

b) Ein­sei­ti­ge Leis­tungs­be­stim­mungs­rech­te, die dem Ver­wen­der das Recht einräum­en, die Haupt­leis­tungs­pflich­ten ein­zu­schränken, zu verändern, aus­zu­ge­stal­ten oder zu mo­di­fi­zie­ren, un­ter­lie­gen ei­ner ge­richt­li­chen In­halts­kon­trol­le an­hand der §§ 305 ff. BGB (Se­nat 12. Ja­nu­ar 2005 - 5 AZR 364/04 - BA­GE 113, 140 ff.; 7. De­zem­ber 2005 - 5 AZR 535/04 - Rn. 33, AP Tz­B­fG § 12 Nr. 4 = EzA Tz­B­fG § 12 Nr. 2; 11. Ok­to­ber 2006 - 5 AZR 721/05 - AP BGB § 308 Nr. 6 = EzA BGB 2002 § 308 Nr. 6; Preis/Lin­de­mann NZA 2006, 632 ff.; vgl. auch BAG 27. Ju­li 2005 - 7 AZR 486/04 - BA­GE 115, 274). Sol­che Klau­seln wei­chen von dem all­ge­mei­nen Grund­satz ab, dass Verträge und die sich aus ih­nen er­ge­ben­den Ver­pflich­tun­gen für je­de Sei­te bin­dend sind (pac­ta sunt ser­van­da - Se­nat 11. Ok­to­ber 2006 - 5 AZR 721/05 - Rn. 18, aaO; 7. De­zem­ber 2005 - 5 AZR 535/04 - Rn. 34, aaO; 12. Ja­nu­ar 2005 - 5 AZR 364/04 - BA­GE 113, 140, 144; BAG 27. Ju­li 2005 - 7 AZR 486/04 - BA­GE 115, 274, 288 ff.; 27. Ju­li 2005 - 7 AZR 488/04 - AP BGB § 308 Nr. 2 = EzA BGB 2002 § 308 Nr. 2, zu II 2 c der Gründe). Nach § 611 Abs. 1 BGB be­gründet das Ar­beits­verhält­nis als Dau­er­schuld­verhält­nis re­gelmäßige bei­der­sei­ti­ge Haupt­leis­tungs­pflich­ten (Se­nat 10. Ja­nu­ar 2007 - 5 AZR 84/06 - NZA 2007, 384). Ein ver­trag­li­cher Vor­be­halt, der dem Ar­beit­ge­ber die all­mo­nat­lich zu wie­der­ho­len­de Ent­schei­dung über die Leis­tung ei­ner Zu­la­ge zu­weist, weicht hier­von ab. Nach § 611 BGB ist der Ar­beit­ge­ber als Dienst­ge­ber zur Gewährung der ver­ein­bar­ten Vergütung ver­pflich­tet. Der Ar­beit­neh­mer kann in dem als Dau­er­schuld­verhält­nis aus­ge­stal­te­ten Ar­beits­verhält­nis grundsätz­lich auf die Beständig­keit der mo­nat­lich zu­ge­sag­ten Zah­lung ei­ner Vergütung, die nicht an be­son­de­re Vor­aus­set­zun­gen ge­knüpft ist, ver­trau­en. Er er­bringt im Hin­blick hier­auf sei­ne Ar­beits­leis­tung und stellt auch sein Le­ben dar­auf ein. Behält sich der Ar­beit­ge­ber vor, mo­nat­lich neu über die Vergütung zu ent­schei­den, weicht dies von dem in § 611 BGB ge­kenn­zeich­ne­ten We­sen ei­nes Ar­beits­ver­trags ab. Dies gilt nicht nur für die Grund­vergütung, son­dern auch für zusätz­li­che re­gelmäßige Zah­lun­gen, die von den Par­tei­en als Teil der Ar­beits­vergütung und da­mit als un­mit­tel­ba­re Ge­gen­leis­tung für die vom Ar­beit­neh­mer zu er­brin­gen­de Ar­beits­leis­tung ver­ein­bart wer­den.

c) Ein ver­trag­lich ver­ein­bar­ter Aus­schluss je­den Rechts­an­spruchs bei lau­fen­dem Ar­beits­ent­gelt be­nach­tei­ligt den Ar­beit­neh­mer ent­ge­gen den Ge­bo­ten von Treu und Glau­ben un­an­ge­mes­sen und ist gemäß § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB un­wirk­sam.

aa) Gemäß § 307 Abs. 2 Nr. 1 BGB ist ei­ne un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung im Zwei­fel an­zu­neh­men, wenn ei­ne Be­stim­mung mit we­sent­li­chen Grund­ge­dan­ken der ge­setz­li­chen Re­ge­lung, von der ab­ge­wi­chen wird, nicht zu ver­ein­ba­ren ist. Von maß-

- 6 -

geb­li­cher Be­deu­tung ist in­so­weit, ob die ge­setz­li­che Re­ge­lung nicht nur auf Zweckmäßig­keits­erwägun­gen be­ruht, son­dern ei­ne Aus­prägung des Ge­rech­tig­keits­ge­bots dar-stellt. Die Fra­ge, ob ei­ne ge­gen Treu und Glau­ben ver­s­toßen­de un­an­ge­mes­se­ne Be­nach­tei­li­gung des Ver­trags­part­ners des Ver­wen­ders vor­liegt, ist auf der Grund­la­ge ei­ner Abwägung der be­rech­tig­ten In­ter­es­sen der Be­tei­lig­ten zu be­ant­wor­ten. Hier­bei ist das In­ter­es­se des Ver­wen­ders an der Auf­recht­er­hal­tung der Klau­sel mit dem In­ter­es­se des Ver­trags­part­ners an der Er­set­zung der Klau­sel durch das Ge­setz ab­zuwägen. Es ist ein ge­ne­rel­ler, ty­pi­sie­ren­der Maßstab an­zu­le­gen (BAG 4. März 2004 - 8 AZR 196/03 - BA­GE 110, 8, 22; Se­nat 7. De­zem­ber 2005 - 5 AZR 535/04 - Rn. 41, AP Tz­B­fG § 12 Nr. 4 = EzA Tz­B­fG § 12 Nr. 2).

bb) Der Aus­schluss je­den Rechts­an­spruchs bei lau­fen­dem Ar­beits­ent­gelt wi­der­spricht dem Zweck des Ar­beits­ver­trags. Denn dem Ar­beit­ge­ber soll ermöglicht wer­den, vom Ar­beit­neh­mer die vollständi­ge Er­brin­gung der ge­schul­de­ten Leis­tung zu ver­lan­gen und sei­ner­seits über die von ihm ge­schul­de­te Ge­gen­leis­tung zu dis­po­nie­ren. Da­mit ver­hin­dert der Aus­schluss des Rechts­an­spruchs die Ver­wirk­li­chung des Prin­zips der Ver­trags­bin­dung und löst die syn­al­lag­ma­ti­sche Ver­knüpfung der Leis­tun­gen bei­der Ver­trags­par­tei­en. Die Möglich­keit, die zu­ge­sag­te Zah­lung grund­los und da­zu noch oh­ne jeg­li­che Erklärung ein­zu­stel­len, be­ein­träch­tigt die In­ter­es­sen des Ar­beit­neh­mers grund­le­gend. Dies gilt auch dann, wenn es sich bei den un­ter ei­nem Vor­be­halt ste­hen-den Leis­tun­gen nicht um die ei­gent­li­che Grund­vergütung, son­dern um ei­ne zusätz­li­che Ab­gel­tung der Ar­beits­leis­tung in Form ei­ner Zu­la­ge han­delt. Auch der­ar­ti­ge Zu­la­gen stel­len lau­fen­des Ar­beits­ent­gelt dar, sind al­so in das ver­trag­li­che Sy­nal­lag­ma ein­ge­bun­de­ne Leis­tun­gen. Der Um­fang der un­ter ei­nem „Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt” zu­ge­sag­ten Leis­tun­gen ist da­bei un­er­heb­lich.


Es ist zwar an­zu­er­ken­nen, dass der Ar­beit­ge­ber we­gen der Un­ge­wiss­heit der wirt­schaft­li­chen Ent­wick­lung des Un­ter­neh­mens und der all­ge­mei­nen Ent­wick­lung des Ar­beits­verhält­nis­ses ein an­er­ken­nens­wer­tes In­ter­es­se dar­an ha­ben kann, be­stimm­te Leis­tun­gen (ins­be­son­de­re „Zu­satz­leis­tun­gen”) fle­xi­bel aus­zu­ge­stal­ten. Die­ses In­ter­es­se an ei­ner Fle­xi­bi­li­sie­rung kann der Ar­beit­ge­ber in hin­rei­chen­der Wei­se mit der Ver­ein­ba­rung von Wi­der­rufs- oder An­rech­nungs­vor­be­hal­ten ver­wirk­li­chen.

cc) Ent­ge­gen der Auf­fas­sung des Be­klag­ten wird der Aus­schluss je­den Rechts­an­spruchs nicht da­durch ge­recht­fer­tigt, dass oh­ne den Aus­schluss die be­tref­fen­den Zah­lun­gen sei­tens des Ar­beit­ge­bers über­haupt nicht gewährt würden. Mit ei­nem ein-sei­ti­gen Be­stim­mungs­recht des Ar­beit­ge­bers über das Ent­gelt würde die­ser in ei­ner
 


- 7 -

den Ar­beit­neh­mer un­gewöhn­lich be­las­ten­den Wei­se die struk­tu­rell be­ding­te Un­ter­le­gen­heit des Ar­beit­neh­mers in ei­ner vor­ge­ge­be­nen Ar­beits­markt­si­tua­ti­on ausnützen. Wenn der Ar­beit­neh­mer aus von ihm nicht be­ein­fluss­ba­ren Gründen kei­ne rea­lis­ti­sche Möglich­keit be­sitzt, die Zu­sa­ge ei­ner fes­ten Vergütung zu er­rei­chen, und des­halb un­ter un­ge­si­cher­ten Be­din­gun­gen tätig wer­den muss, be­gründet die da­mit ver­bun­de­ne Chan­ce des Ar­beit­ge­bers kein schützens­wer­tes In­ter­es­se. Der Schutz durch die Rechts­ord­nung hängt nicht da­von ab, ob Ar­beit­neh­mer an­ge­sichts der Ar­beits­markt­si­tua­ti­on be­reit sind, be­stimm­te Ar­beits­be­din­gun­gen zu ak­zep­tie­ren. Viel­mehr müssen die Zi­vil­ge­rich­te bei der In­halts­kon­trol­le und der An­wen­dung von Ge­ne­ral­klau­seln die grund­recht­li­che Gewähr­leis­tung der Pri­vat­au­to­no­mie be­ach­ten. Nutzt der Ar­beit­ge­ber sei­ne wirt­schaft­li­che Über­le­gen­heit ge­genüber dem Ar­beit­neh­mer aus, um ein für die­sen ungüns­ti­ges Ver­hand­lungs­er­geb­nis durch­zu­set­zen, be­steht der Schutz­auf­trag der Ge­rich­te, der Ver­trags­pa­rität mit den Mit­teln des Zi­vil­rechts Gel­tung zu ver­schaf­fen (BVerfG 19. Ok­to­ber 1993 - 1 BvR 567/89 -, - 1 BvR 1044/89 - BVerfGE 89, 214, 232; 7. Fe­bru­ar 1990 - 1 BvR 26/84 - BVerfGE 81, 242 ff.; Se­nat 25. Mai 2005 - 5 AZR 572/04 - BA­GE 115, 19, 31 f.). Dass der ein­zel­ne Ar­beit­neh­mer sich beim Ab­schluss von Ar­beits­verträgen ty­pi­scher­wei­se in ei­ner Si­tua­ti­on struk­tu­rel­ler Un­ter­le­gen­heit be­fin­det, ist in der Recht­spre­chung des Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richts an­er­kannt (23. No­vem­ber 2006 - 1 BvR 1909/06 - NZA 2007, 85 mwN der st. Rspr.). Die von Ver­fas­sungs we­gen zu berück­sich­ti­gen­de struk­tu­rel­le Un­ter­le­gen­heit des Ar­beit­neh­mers be­steht nicht nur bei der Be­gründung ei­nes Ar­beits­verhält­nis­ses, son­dern auch im be­ste­hen­den Ar­beits­verhält­nis. Sie en­det auch nicht mit Er­rei­chen des all­ge­mei­nen Kündi­gungs­schut­zes (§§ 1, 23 KSchG). Die­ser ändert nichts an dem un­glei­chen wirt­schaft­li­chen Kräfte­verhält­nis der Ar­beits­ver­trags­par­tei­en. Der ein­zel­ne Ar­beit­neh­mer ist ty­pi-scher­wei­se un­gleich stärker auf sein Ar­beits­verhält­nis an­ge­wie­sen als der Ar­beit­ge­ber auf den ein­zel­nen Ar­beit­neh­mer (BVerfG 23. No­vem­ber 2006 - 1 BvR 1909/06 - aaO).


d) Die das Ar­beits­ent­gelt be­tref­fen­den „Frei­wil­lig­keits­vor­be­hal­te“ sind nicht durch ob­jek­tiv fest­stell­ba­re Be­son­der­hei­ten des Ar­beits­rechts ge­recht­fer­tigt. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt hat in der Ver­gan­gen­heit die Wirk­sam­keit sog. „Frei­wil­lig­keits­vor­be­hal­te“ nur in Be­zug auf Son­der­vergütun­gen (wie Weih­nachts­geld und an­de­re Gra­ti­fi­ka­tio­nen) an­er­kannt (vgl. 23. Ok­to­ber 2002 - 10 AZR 48/02 - BA­GE 103, 151, 155 f.; 12. Ja­nu­ar 2000 - 10 AZR 840/98 - AP BGB § 611 Gra­ti­fi­ka­ti­on Nr. 223 = EzA BGB § 611 Gra­ti­fi­ka­ti­on, Prämie Nr. 158; 25. Sep­tem­ber 2002 - 10 AZR 554/01 - AP BGB § 611 Gra­ti­fi­ka­ti­on Nr. 241 = EzA TVG § 4 Ta­rif­loh­nerhöhung Nr. 40, zu II 2 a aa der Gründe). War das lau­fen­de Ar­beits­ent­gelt be­trof­fen, wur­de der ver­trag­li­che Aus­schluss von Rechts-
 


- 8 -

ansprüchen als Wi­der­rufs­vor­be­halt aus­ge­legt (vgl. Se­nat 22. Ok­to­ber 1980 - 5 AZR 825/78 -; fer­ner BAG 17. Mai 1973 - 3 AZR 381/72 - BA­GE 25, 194, 200). Be­reits vor In­kraft­tre­ten der §§ 305 ff. BGB hat der Se­nat den Wi­der­ruf ei­ner Leis­tungs­zu­la­ge nur nach bil­li­gem und nicht schon nach frei­em Er­mes­sen für zulässig ge­hal­ten, selbst wenn sich dies der Ar­beit­ge­ber aus­drück­lich vor­be­hal­ten hat­te (13. Mai 1987 - 5 AZR 125/86 - BA­GE 55, 275 ff.). Seit dem 1. Ja­nu­ar 2002 ist ein ar­beits­ver­trag­li­cher Wi­der­rufs­vor­be­halt, wo­nach frei­wil­li­ge Leis­tun­gen „je­der­zeit un­be­schränkt” wi­der­ru­fen wer­den können, gemäß § 308 Nr. 4 BGB un­wirk­sam (Se­nat 11. Ok­to­ber 2006 - 5 AZR 721/05 - Rn. 18 ff., AP BGB § 308 Nr. 6 = EzA BGB 2002 § 308 Nr. 6 mwN).


4. Bei den im Streit­fall zu­ge­sag­ten Leis­tungs­zu­la­gen han­delt es sich um lau­fen­des Ar­beits­ent­gelt. Der Kläger soll­te die Leis­tungs­zu­la­gen für sei­ne Ar­beits­leis­tung je­weils zusätz­lich zu sei­nem mo­nat­li­chen Brut­to­ent­gelt er­hal­ten.

5. Die ver­trag­li­che Re­ge­lung im Übri­gen bleibt wirk­sam (§ 306 Abs. 1 BGB; vgl. auch BGH 5. Ju­ni 1989 - II ZR 227/88 - BGHZ 107, 351, zu I 2 c aa der Gründe). An Stel­le ei­nes un­wirk­sa­men Frei­wil­lig­keits­vor­be­halts tritt bei Leis­tungs­zu­la­gen kein Wi­der­rufs­vor­be­halt.

a) Sind Be­stim­mun­gen in All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen un­wirk­sam, ist nach § 306 Abs. 2 BGB das (dis­po­si­ti­ve) Ge­setz maßge­bend. Ist der Ge­gen­stand der un­wirk­sa­men Ver­ein­ba­rung nicht ge­setz­lich ge­re­gelt, ist zu fra­gen, ob ein er­satz­lo­ser Weg­fall der un­wirk­sa­men Klau­sel ei­ne sach­ge­rech­te Lösung dar­stellt. Schei­den bei­de Möglich­kei­ten aus, ist zu prüfen, ob nach den an­er­kann­ten Grundsätzen der ergänzen-den Ver­trags­aus­le­gung ei­ne Er­satz­re­ge­lung ge­fun­den wer­den kann (Se­nat 11. Ok­to­ber 2006 - 5 AZR 721/05 - Rn. 34, AP BGB § 308 Nr. 6 = EzA BGB 2002 § 308 Nr. 6; BGH 12. Ok­to­ber 2005 - IV ZR 177/03 - BGH Re­port 2006, 24, zu B III der Gründe; vgl. auch BVerfG 23. No­vem­ber 2006 - 1 BvR 1909/06 - NZA 2007, 85). Bei un­wirk­sa­men Be­stim­mun­gen in All­ge­mei­nen Geschäfts­be­din­gun­gen hat die ergänzen­de Ver­trags­aus­le­gung eben­so wie die Aus­le­gung und In­halts­kon­trol­le sol­cher Be­stim­mun­gen nach ei­nem ob­jek­tiv-ge­ne­ra­li­sie­ren­den Maßstab zu er­fol­gen, der am Wil­len und In­ter­es­se der ty­pi­scher­wei­se be­tei­lig­ten Ver­kehrs­krei­se (und nicht nur der kon­kret be­tei­lig­ten Par­tei­en) aus­ge­rich­tet sein muss. Die Ver­trags­ergänzung muss des­halb für den be­trof­fe­nen Ver­trags­typ als all­ge­mei­ne Lösung ei­nes stets wie­der­keh­ren­den In­ter­es­sen­ge­gen­sat­zes an­ge­mes­sen sein (BGH 12. Ok­to­ber 2005 - IV ZR 177/03 - aaO, zu B IV 1 a der Gründe mwN). Es ist zu fra­gen, was die Par­tei­en bei ei­ner an­ge­mes­se­nen
 


- 9 -

Abwägung ih­rer In­ter­es­sen nach Treu und Glau­ben als red­li­che Ver­trags­par­tei­en ver­ein­bart hätten, wenn ih­nen die ge­setz­lich an­ge­ord­ne­te Un­wirk­sam­keit der Klau­sel be­kannt ge­we­sen wäre (Se­nat 11. Ok­to­ber 2006 - 5 AZR 721/05 - Rn. 34, aaO).


b) Bei ei­ner Kon­stel­la­ti­on wie im Streit­fall kann of­fen­blei­ben, ob ein er­satz­lo­ser Weg­fall der un­wirk­sa­men Klau­sel sach­ge­recht wäre oder ei­ne Er­satz­re­ge­lung nach den Grundsätzen ergänzen­der Ver­trags­aus­le­gung den Vor­zug ver­dient. Ei­ne Ver­trags­ergänzung in Ge­stalt ei­nes Wi­der­rufs­vor­be­halts ist bei Leis­tungs­zu­la­gen nicht als all-ge­mei­ne Lösung an­ge­mes­sen. Das Bun­des­ar­beits­ge­richt hat zwar in der Ver­gan­gen­heit ei­nen un­zulässi­gen „Frei­wil­lig­keits­vor­be­halt” als nicht näher kon­kre­ti­sier­ten Wi­der­rufs­vor­be­halt be­han­delt (vgl. hier­zu Se­nat 22. Ok­to­ber 1980 - 5 AZR 825/78 -, zu I 1 der Gründe). Das ist nach In­kraft­tre­ten des § 308 Nr. 4 BGB je­doch nicht mehr möglich. Da­nach müssen Vor­aus­set­zun­gen und Um­fang der vor­be­hal­te­nen Ände­run­gen ver­trag­lich kon­kre­ti­siert sein (Se­nat 11. Ok­to­ber 2006 - 5 AZR 721/05 - Rn. 20 - 23, AP BGB § 308 Nr. 6 = EzA BGB 2002 § 308 Nr. 6; 12. Ja­nu­ar 2005 - 5 AZR 364/04 - BA­GE 113, 140 ff.). Der Hin­weis auf „Leis­tun­gen”, wie er dem Be­griff „Leis­tungs­zu­la­ge” ent­nom­men wer­den kann, ist zu pau­schal, um im We­ge der ergänzen­den Ver­trags­aus­le­gung den Wi­der­rufs­grund zu kon­kre­ti­sie­ren. So ist nicht er­kenn­bar, ob be­reits durch­schnitt­li­che oder erst un­ter­durch­schnitt­li­che Leis­tun­gen den Wi­der­ruf recht­fer­ti­gen sol­len.

II. Die Kla­ge ist in vol­ler Höhe be­gründet. Der Be­klag­te schul­det dem Kläger für neun Mo­na­te (Ju­ni 2004 bis Fe­bru­ar 2005) je­weils wei­te­re 300,00 Eu­ro brut­to.


III. Dem Kläger ste­hen nach § 291 BGB ab Rechtshängig­keit Pro­zess­zin­sen zu. Die Kla­ge ist dem Be­klag­ten am 21. März 2005 zu­ge­stellt wor­den. Die Zinshöhe er­gibt sich aus § 291 Satz 2, § 288 Abs. 1 Satz 2, § 247 BGB.

IV. Die Kos­ten­ent­schei­dung be­ruht auf § 97 ZPO. 


Müller-Glöge 

Mi­kosch 

Laux

Dittrich 

Il­gen­fritz-Donné

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 


zur Übersicht 5 AZR 627/06  

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin

Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

E-Mail: berlin@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main

Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

E-Mail: frankfurt@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg

Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

E-Mail: hamburg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover

Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

E-Mail: hannover@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln

Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

E-mail: koeln@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München

Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

E-Mail: muenchen@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg

Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

E-Mail: nuernberg@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Nora Schubert

Rechtsanwalt Christoph Hildebrandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht



 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart

Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

E-Mail: stuttgart@hensche.de

Ansprechpartner:

Rechtsanwältin Maike Roters
Fachanwältin für Arbeitsrecht
Fachanwältin für Sozialrecht

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880