Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880
Arbeitsrecht aktuell
Jahr

Schon Un­ter­schrift oder noch Initia­len?

Punkt, Punkt, Kom­ma, Strich - Fer­tig ist die Un­ter­schrift?: Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, Ur­teil vom 26.03.2010, 6 Sa 2345/09

28.09.2010. "Die Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­tra­ges be­darf zu ih­rer Wirk­sam­keit der Schrift­form" heißt es in § 14 Ab­satz 4 Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­setz (Tz­B­fG) kurz und bün­dig.

Und "Schrift­form", so kann man dem Bür­ger­li­chen Ge­setz­buch (BGB) ent­neh­men, be­deu­tet "Un­ter­schrift".

Be­fris­te­te Ar­beits­ver­trä­ge müs­sen al­so un­ter­schrie­ben wer­den. Und wer schon ein­mal ein ärzt­li­ches Re­zept in der Hand hat­te, weiß, dass es Un­ter­schrif­ten gibt und sol­che, die es viel­leicht nie wer­den woll­ten.

Auch wenn die­ser Un­ter­schied auf den ers­ten Blick klein­lich wirkt, kann da­von der Er­folg ei­ner Ent­fris­tungs­kla­ge ab­hän­gen: Lan­des­ar­beits­ge­richt Ber­lin-Bran­den­burg, Ur­teil vom 26.03.2010, 6 Sa 2345/09.

Sollte man im Befristungsprozess die Schriftform rügen?

Die Be­fris­tung von Ar­beits­verhält­nis­sen ist nur un­ter be­stimm­ten Vor­aus­set­zun­gen zulässig, da Ar­beit­ge­ber es sonst in der Hand hätten, durch be­fris­te­te Ar­beits­verträge den Kündi­gungs­schutz leer­lau­fen zu las­sen. § 14 Teil­zeit- und Be­fris­tungs­ge­setz (Tz­B­fG) lässt Zeit­verträge da­her im All­ge­mei­nen nur dann zu, wenn sie durch ei­nen sach­li­chen Grund ge­recht­fer­tigt sind (§ 14 Abs. 1 Tz­B­fG). Oh­ne Sach­grund sind Zeit­verträge bei Neu­ein­stel­lun­gen möglich, al­ler­dings grundsätz­lich nur bis zur Höchst­dau­er von zwei Jah­ren (§ 14 Abs. 2 Tz­B­fG).

In je­dem Fall ist die Be­fris­tung ei­nes Ar­beits­ver­tra­ges re­gelmäßig nur wirk­sam, wenn sie die zi­vil­recht­li­che Schrift­form einhält (§ 14 Abs.4 Tz­B­fG). Der Ver­trag muss hierfür von Ar­beit­ge­ber und Ar­beit­neh­mer "ei­genhändig durch Na­mens­un­ter­schrift" un­ter­zeich­net wer­den (§ 126 Abs.1 Bürger­li­ches Ge­setz­buch - BGB).

Ar­beit­neh­mer, die um ih­ren Ar­beits­platz kämp­fen, sind aus ver­schie­de­nen Gründen gut be­ra­ten, sich die Un­ter­schrift ih­res Ar­beit­ge­bers ganz ge­nau an­zu­se­hen. Das Ge­setz und die Ge­rich­te un­ter­schei­den nämlich zwi­schen der rich­ti­gen "Na­mens­un­ter­schrift" und ei­nem fal­schen, weil un­zu­rei­chen­den "Hand­zei­chen". Es kann al­so pas­sie­ren, dass es für den Be­stand des Ar­beits­verhält­nis ent­schei­dend wird, ob be­stimm­te Bögen und Punk­te noch als Buch­sta­ben in­ter­pre­tiert wer­den können. Zwar nei­gen Ar­beits­ge­rich­te da­zu, we­nig er­freut auf ent­spre­chen­den spitz­fin­dig-for­mal­ju­ris­ti­schen Vor­trag zu re­agie­ren. Ob ein Sach­grund vor­liegt, wird aber im Zwei­fel ähn­lich hef­tig um­strit­ten sein wie die Fra­ge nach der rich­ti­gen Form.

Zu­dem können es sich Ar­beit­neh­mer nicht leis­ten, mögli­che Un­wirk­sam­keits­gründe "zu ver­schen­ken" oder für später zurück­zu­hal­ten, den die Zeit drängt: Sämt­li­che ge­gen die Wirk­sam­keit ei­ner Kündi­gung ge­rich­te­te Einwände müssen bis zum Schluss der münd­li­chen Ver­hand­lung ers­ter In­stanz vor­ge­bracht wer­den (§§ 17 Satz 2 Tz­B­fG, 6 Satz 1 Kündi­gungs­schutz­ge­setz - KSchG).

Da­mit stellt sich die Fra­ge, un­ter wel­chen Vor­aus­set­zun­gen die­se Be­din­gung erfüllt ist bzw. ob es aus­nahms­wei­se doch möglich ist, sich später auf die man­gel­haf­te Un­ter­schrift zu be­ru­fen: Lan­des­ar­beits­ge­richt (LAG) Ber­lin-Bran­den­burg, Ur­teil vom 26.03.2010, 6 Sa 2345/09.

Der Fall: Befristungsvereinbarung ist mit zwei offenen Haken und einem Punkt "unterschrieben"

Die kla­gen­de Ar­beit­neh­me­rin war zunächst von April 2005 bis En­de De­zem­ber 2006 als Ar­beits­ver­mitt­le­rin bei der Agen­tur für Ar­beit beschäftigt. Lan­ge vor Ab­lauf die­ser Ver­trags­lauf­zeit - mit Da­tum vom 30.12.2005 - ver­ein­bar­ten die Par­tei­en ei­ne wei­te­re Be­fris­tung von Ja­nu­ar 2006 bis En­de De­zem­ber 2008. Die Ver­ein­ba­rung vom 30.12.2005 war vom Geschäftsführer Fi­nan­zen der zuständi­gen Ar­beits­agen­tur un­ter­zeich­net wor­den, al­ler­dings mit ei­nem Schrift­zug, der nur zwei durch ei­nen Punkt ge­trenn­te of­fe­ne Ha­ken er­ken­nen ließ. Der zwi­schen die­sen Ha­ken ge­setz­te Punkt war so tief, dass er die bei­den Ha­ken wie Initia­len von Vor- und Fa­mi­li­en­na­men des Un­ter­zeich­ners er­schei­nen ließ.

We­der be­rief sich die Kläge­rin vor dem erst­in­stanz­lich zuständi­gen Ar­beits­ge­richt Frank­furt (Oder) auf die­se Tat­sa­che, noch er­hielt sie ei­nen ge­richt­li­chen Hin­weis. Das Ge­richt gab der Kla­ge statt­des­sen statt, weil es kei­nen Sach­grund für die Be­fris­tung sah (Ur­teil vom 25.08.2009, 6 Ca 47/09). Die Agen­tur ging dar­auf­hin in Be­ru­fung.

Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg: Das ist keine Unterschrift!

Das LAG Ber­lin-Bran­den­burg bestätig­te sei­ne Vor­in­stanz, weil es die "Ha­ken" als An­fangs­buch­sta­ben des Vor- und Fa­mi­li­en­na­mens und da­mit nicht als vollständi­ge Un­ter­schrift im Sin­ne der zi­vil­recht­li­chen Schrift­form wer­te­te.

Hier­auf hat­te sich die Kläge­rin zwar nicht aus­drück­lich be­ru­fen. sie hat­te je­doch ei­ne Ko­pie der strei­ti­gen Ver­ein­ba­rung zur Ge­richts­ak­te ge­reicht. Dies lies das LAG als "be­ru­fen" auf den Feh­ler genügen, zu­mal das Ar­beits­ge­richt gemäß § 6 Satz 2 KSchG auf die­sen mögli­chen Un­wirk­sam­keits­grund hätte hin­wei­sen müssen.

Die Kläge­rin hat Glück ge­habt. Da das LAG die Re­vi­si­on zum BAG nicht zu­ge­las­sen hat und der Ar­beit­ge­ber kei­ne Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de ein­leg­te, ist die Ent­schei­dung rechts­kräftig.

Fa­zit: Es ist oft Zu­fall, ob ein Ge­richt im Ein­zel­fall in ei­ni­gen Li­ni­en und Bögen ein Hand­zei­chen oder ei­ne Un­ter­schrift sieht. So hat z.B. das Bun­des­ar­beits­ge­richt 2008 an­ders als sei­ne bei­den Vor­in­stan­zen in ei­ni­gen "Schnörkeln" (noch) ei­ne Un­ter­schrift er­kannt (wir be­rich­te­ten in Ar­beits­recht ak­tu­ell 08/022: Kündi­gung in der Pro­be­zeit mit länge­rer Frist als zwei Wo­chen?). Trotz­dem soll­ten Ar­beit­neh­mer auf ent­spre­chen­den Vor­trag nicht ver­zich­ten - im Zwei­fel nützt er mehr als das er scha­det.

Nähe­re In­for­ma­tio­nen fin­den Sie hier:

 

Letzte Überarbeitung: 27. Mai 2015

Bewertung:

Auf Facebook teilen Auf Google+ teilen Ihren XING-Kontakten zeigen Beitrag twittern

 

Autorenprofil

Kontakt

Sie erreichen uns jeweils von Montag bis Freitag in der Zeit
von 09:00 bis 19:00 Uhr:

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Berlin

Lützowstraße 32
10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499

Ansprechpartner:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche
Fachanwalt für Arbeitsrecht

Rechts­an­walt Chris­toph Hil­de­brandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

E-Mail: berlin@hensche.de





 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Frankfurt am Main

Schumannstraße 27
60325 Frankfurt am Main
Telefon: 069 - 71 03 30 04
Telefax: 069 - 71 03 30 05

Ansprechpartner:
Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

E-Mail: frankfurt@hensche.de





 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hamburg

Neuer Wall 10
20354 Hamburg
Telefon: 040 - 69 20 68 04
Telefax: 040 - 69 20 68 08

Ansprechpartner:
Rechtsanwalt Sebastian Schroeder
Fachanwalt für Arbeitsrecht

E-Mail: hamburg@hensche.de





 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Hannover

Georgstraße 38
30159 Hannover
Telefon: 0511 - 899 77 01
Telefax: 0511 - 899 77 02

Ansprechpartner:
Rechtsanwältin Nina Wesemann
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechts­an­walt Chris­toph Hil­de­brandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

E-Mail: hannover@hensche.de





 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Köln

Hohenstaufenring 62
50674 Köln
Telefon: 0221 - 709 07 18
Telefax: 0221 - 709 07 31

Ansprechpartner:
Rechtsanwalt Thomas Becker

Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

E-mail: koeln@hensche.de





 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei München

Ludwigstraße 8
80539 München
Telefon: 089 - 21 56 88 63
Telefax: 089 -21 56 88 67

Ansprechpartner:
Rechts­an­wältin Nora Schu­bert

Rechts­an­walt Chris­toph Hil­de­brandt

E-Mail: muenchen@hensche.de





 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Nürnberg

Zeltnerstraße 3
90443 Nürnberg
Telefon: 0911 - 953 32 07
Telefax: 0911 - 953 32 08

Ansprechpartner:
Rechts­an­wältin Nora Schu­bert

Rechts­an­walt Chris­toph Hil­de­brandt
Fachanwalt für Arbeitsrecht

E-Mail: nuernberg@hensche.de





 

Hensche Rechtsanwälte
Kanzlei Stuttgart

Königstraße 10c
70173 Stuttgart
Telefon: 0711 - 470 97 10
Telefax: 0711 - 470 97 96

Ansprechpartner:
Rechtsanwältin Dr. Simone Wernicke
Fachanwältin für Arbeitsrecht

Rechtsanwalt Thomas Becker

E-Mail: stuttgart@hensche.de



 

HINWEIS: Sämtliche Texte dieser Internetpräsenz mit Ausnahme der Gesetzestexte und Gerichtsentscheidungen sind urheberrechtlich geschützt. Urheber im Sinne des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (UrhG) ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Arbeitsrecht Dr. Martin Hensche, Lützowstraße 32, 10785 Berlin.

Wörtliche oder sinngemäße Zitate sind nur mit vorheriger schriftlicher Genehmigung des Urhebers bzw. bei ausdrücklichem Hinweis auf die fremde Urheberschaft (Quellenangabe iSv. § 63 UrhG) rechtlich zulässig. Verstöße hiergegen werden gerichtlich verfolgt.

© 1997 - 2016:
Rechtsanwalt Dr. Martin Hensche, Berlin
Fachanwalt für Arbeitsrecht
Lützowstraße 32, 10785 Berlin
Telefon: 030 - 26 39 62 0
Telefax: 030 - 26 39 62 499
E-mail: hensche@hensche.de

Presse Karriere Links A bis Z Sitemap Impressum
Gebühren­freie Hot­line: 0800 - 440 1 880